Reprise du message précédent :

 
T'as qu'à la chopper et la lui retirer de force pour la "liberer", si ça te fait si mal.  
 
...Sauf si la femme est à poil sous sa burka
 

c'est dans la logique des choses que les musulmans et plsu particulièrement les intégristes demandent un aménagement judiciaire pour certains litiges.
Quand le français moyen se sera couché devant le voile, puis devant la burqa, puis devant les piscines mixtes ou les écoles mixtes, pourquoi ne se coucherait il pas lorsque des musulmans revendiqueront l'application de la charia au moins en partie et pour certains litiges?

D'ailleurs comme le dit massanu, pourquoi le français moyen irait se méler d'affaires qui ne le regarde pas et pourquoi irait il emmerder ses petits voisins musulmans qui n'aspirent qu'à la tranquillité et qui font leur course comme lui avec la meme carte bleue visa.  

La stratégie de Munich dans toute sa splendeur.

 
 
Tout simplement parcequ'ils sont FRANCAIS
 
Comment peut t'on parler avec quelqu'un qui ne sais pas qu'en France, ton appartenance ne se base pas sur ta religion ?
Quand est ce que tu va comprendre, que tu n'est en aucun cas le modèle du Francais, car il n'y en a pas !
 
Tu doit être du genre a ne pas intégrer que les antillais sont Francais par exemple.
 
Sincèrement, en tant que Francais, j'ai honte de lire des post comme les tiens...

En attendant je vous laisse, et je rentre chez moi en espérant ne pas croiser de femmes en Burqua pour ne pas me faire agresser visuellement...
 
Bonne soirée, à ceux qui on su mener un débat constructif et pas baser sur des idées nauséabondes.

je ne vois pas trop le rapport entre ta réponse et ma question  

 
Sans doute certaines, je ne parles là que de la majorité a qui on l'impose.
Tu vois le problème pour moi n'est pas la burka, mais le fait qu'en France quelqu'un puisse croire avoir le droit d'imposer quoique ce soit à quelqu'un d'autre. Derrière le "détail" de la femme voilée il y a tout simplement le fait que l'on est dans un pays somme toute assez libre et qu'il est anormal que l'on y tolère des pratiques discriminatoires, sexistes et moyenageuses. Même si cela n'était imposé qu'à UNE femme ce serait de trop.
 
C'est facile de faire semblant de lutter pour la tolérance, mais là tu es en train de lutter POUR l'esclavage, tu essaies de trouver, non pas des excuses mais carrément des arguments pour expliquer le bienfondé de la supériorité male.

fais gaffe aussi aux skins bourrés (et tatoués) que tu croises dans le métro  

 
qu'ils se comportent comme tels, dans ce cas (comme le font très bien la majorité des Français musulmans)

 
Je suis surpris d'ailleurs qu'aucun petit malin ne se soit pas encore amusé à porter plainte pour "agression visuelle",
après avoir croisé une femme portant le voile intégral.
 
Il y a peut-être de l'argent à se faire, là  

De toute façon la burka ne concerne en aucun cas la majorité des français musulmans, uniquement les intégristes.

 
Revival du bruit et de l'odeur?

 
+1
 
l'amalgame des pro-intégristes, voulant assimiler l'ensemble des musulmans français à la minorité de débiles intégristes, est gerbant
 
la majorité des musulmans français sont des gens parfaitement respectables et respectueux de la République et de ses valeurs. Rien à voir donc avec les fanatiques qui imposent la burka à leurs femmes; fanatiques qu'ils faut combattre

 
Pour combien de temps ? Remember le voile.

tes vieilles stratégies de diabolisation ne marchent plus    
enfin bon en tant que bon troll, tu te dois de les utiliser.
Ah la fameuse stratégie qui consiste à associer un argument à une thématique d'extreme droite, quel régal !  
 
C'est un peu ta marque de fabrique non?

 
ça risque de se terminer surtout en "dénonciation abusive" ou autre.

 
Franchement comparer le tatouage à la burqua...
 
Le tatouage ne véhicule pas d'idéologie, sauf pour les personnes en mal de reconnaissance, tu le fais pour toi.
 
La burqa véhicule une ideologie, tu ne la porte qu'en présence et pour te "protéger" de certaines personnes en leur prêtant certaines pensées.

 
tu parles de ton évocation répété de l'esprit de Munich, j'espère.

Il faut avant tout enquêter! Alors taisez-vous!

Merci (...) de vous calmer.

 
...enfin, le voile n'est en rien une pratique intégriste au même titre que le voile intégral.
 

 
La commission d'enquête nous a mandaté pour en discuter sur HFR, donc on discute.  

 
sauf que il y avait exactement le même type de discussion sur le voile à l'époque de la loi dessus.
r

et si le fameux skinhead dont parle Massanu depuis tout à l'heure se balade avec des croix celtiques et croix gammées?
Qu'en est il?
Est ce que la liberté d'opinion lui autorise de tels tatouages?  

 
Je doute que les chevaliers blancs des défenseurs des droits de l'Homme et des valeurs républicaines aient considéré le voile comme un "asservissement" de la femme et une pratique "intégriste".

 
si si tu avais exactement les mêmes comparaisons, les mêmes haut cris et les mêmes raccourcis.
Relis le déluge qu'a subi Tariq Ramadan à ce propos.

 
 
Parce qu'ils n'en ont pas encore/plus le pouvoir.  
Les tenants de la religion n'arrêtent pas de pleurnicher à l'intolérance dès qu'ils n'ont pas les manettes du pouvoir (politique ou moral), mais sont les premiers à interdire tout ce qui sort de leur doctrine foireuse dès qu'ils l'ont le pouvoir. Alors franchement, être intolérant avec les pratiques religieuses extrémistes, franchement, c'est presque un devoir pour n'importe qui est attaché à la liberté.  

 
C'est pas une question de liberté d'opinion qui n'est pas en cause, mais les limites à la liberté d'expression. Arborer une croix gammée en public est interdit en France, justement par rapport à l'idéologie qu'il y a derrière.

 
De quel pays vient la constit' dont cet extrait est tiré?

 
Je n'ai pas l'article sous la main, mais le port d'insignes nazi est condanné en France.

et justement pourquoi sur ce meme fondement ne pas interdire la burqa qui véhicule une idéologie totalitaire?

 
Il me semblait que le "coeur" du débat sur le voile portait sur le terme de "signe religieux ostentatoire", et non sur l'aspect éventuellement "discriminatoire" ou sur l'atteinte à la "liberté" que la femme subit en le portant.
 
Si tu as des sources précises de ce que tu affirmes, je suis preneur  

 
Apprend à lire et comprendre une texte court avant de sortir la constitution "joker".  
Tes tactiques commencent a être éculées.

 
C'était un extrait de la constitution allemande, non laique.
Pays dirigé actuellement et pendant la majeure partie de son existence par des démocrates chrétiens.
Et tu te rends compte du truc, ils garantissent dans la constit' la liberté de culte et de croyance.

 
Comparer le port du voile intégral au port d'un t-shirt faisant l'apologie du nazisme, c'est mélanger un peu les choses.
Les femmes qui portent le voile intégral ne le font pas pour "revendiquer" leur idéologie,  
au même titre que des skinheads qui porteraient des fringues "I love Hitler".
 
Si c'était le cas, la commission d'enquête n'aurait pas démarré son travail, vu qu'une loi existe déjà concernant l'interdiction de prôner ostensiblement des idées extrèmistes ou afficher son parti-pris pour des idéologies telles que le nazisme.
 
 

 
Je sais très bien que c'était la constitution allemande. La france n'étant pas un état fédérale.  
Secundo, arrête de jouer au con (épisode 3568775125) l'Allemagne n'est pas une théocratie et les chrétiens démocrates n'ont pas grand chose a voir avec les Talibans ou les "born again christian"...  
Franchement tes comparaisons foireuses sont lourdes...

 
http://education.devenir.free.fr/voile.htm
 
Un site assez complet avec des extraits des articles et interventions de l'époque:
 

 
et tu remarqueras que la plupart des substituts d'arguments répétés ici si retrouvent.

 
C'est un problème de lâcheté politique, le port de la burqa est théoriquement déja illégal avec les lois actuelles.

 
Je montre juste que ton absurdité en situ, c'est à dire des tenants de la religion qui ont les manettes du pouvoir peut mener à une liberté de culte et de croyance, donc que dire, je te cite:
 

 
est une bien grosse bêtise.
 

 
+1

 
L'art de tout mélanger en un post...  
Comparer les chrétiens démocrates à des fanatiques religieux, c'est quand même priceless de mauvaise foi... Tu le sais très bien, mais tu n'es plus a un argument pourri près. C'est ta marque de fabrique en même, je peux pas t'en vouloir.

 
Les chrétiens démocrates sont aussi des tenants de la religion, à part si tu considères que de façon pratique, payer un impot à l'Eglise soit un acte désinterressé.
Mais tu as raison, traite-moi de tous les noms, ça effacera automatiquement cette erreur.

 
Non, mais c'est pas parce que tu affirmes un truc (en l'occurence que j'ai commis une erreur) que ça deviendra réalité.  
Faut-il te rappeler l'histoire de l'Allemagne ?  
Le fait qu'ils n'aient pas eu de loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat comparable à celle de 1905.  
Mais bon, continue à prendre les autres pour des jambons...