Reprise du message précédent :
C'est marrant cette propension au sarcasme de certains (utilise ton cerveau - encore un effort) pour remplacer une source simple qui clôturerais le débat.
 
Mais bon on va arrêter la avant que sylphide s'offusque et on va dire qu'utiliser une couleur en fait ta couleur et remplace les officielles.  
 
Il y à juste à espérer qu'il n'utilise pas un arc en ciel pour une campagne.

en quoi cette source clôturait le débat?
le débat est clos?

Sur la couleur de l'ump ? Oui le débat est clos en ce qui me concerne. Mais on peux le continuer sur le topic UMP si il existe. Voir sur le topic "logo et symbole".
 
A la base je me posais juste la question du rapport entre burqua et ump. Tu me l'a donné c'était "une blague".  
Du coup je vois pas l'intérêt de continuer pour savoir si la blague est bonne ou pas.
 
Sinon un petit article sur la défaite de la laïcité :  
 

Source : Marianne

 
La conclusion de l'article est complètement à l'ouest par rapport au reste...

 
Ben, ouais. C'est une mauvaise phrase de clôture d'article. Un vague jugement d'un journaliste qui ne savait visiblement pas comment son sujet. Ça tombe comme un cheveux sur la soupe sans l'ombre d'un commencement de démonstration.

 
Mouais, on peut le voir comme ça... Mais honnêtement, vu la façon dont la phrase "tombe" en fin d'article je penche plus pour le "je-ne-sais-comment-finir-cet-article-il-faut-que-je-trouve-une-phrase-choc-pour-la-conclusion."  

Déjà je ne suis pas cette "la Question".
 
 
 
 
A votre place, j'éviterais de faire ce genre de parallèles, parce qu'en allant plus loin que votre approche superficielle, on serait en droit de demander comme je les fais, la distributions actuelles des rôles:
Qui sont les équivalents actuels des juifs de la fin des années 30?
Qui sont les équivalents actuels des gouvernements européens des années 30?
Qui sonts les équivalents actuels des nazis des années 30?
 
 
et encore une fois, ce n'est pas bafouant nos principes, nos idéaux, qu'on améliorera les choses. Quand on se permet de donner des leçons aux autres pays conernant les droits de l'homme, les principes en tant que démocratie ou comme pays civilisé, le mînimum s'est de s'y tenir.
 

 
 
Comme quoi ? Nous t'écoutons.
 
Depuis quand un pays peut se permettre de donner des leçons de stylisme à à ses habitants ?

 
J'ai tenter de lire un maximum d'intervention avant de poster, c'est parfois vraiment tirer par les  cheveux, et très très "quand ca m'arrange" tout ca

 
A la base, ta rhétorique ainsi que tes idées me rappelaient énormément celles de La Question, forumeur trollesque banni il y a quelques temps déjà, avec qui j'avais eu le même débat sur le topic laïcité. Un modo à fait référence avec tes multis, j'ai fait le rapprochement
 
Mais bon, soit [/HS]  
 
 

 
Ce n'est pas ma comparaison, je demande juste aux gens friands de celle-ci d'aller un peu plus loin que des évocations superficielles.
 
Et Il ne faudrait pas se voiler la face, JLL il me semble, a très bien rappelé comment l'Etat, les municipalités et les français trainaient sur les projets de constructions de mosquée, quand ce n'étaient pas carrément des bâtons dans les roues. Alors qu'on vienne pas dire ensuite que le reste du fait musulman rend les Français indifférents c'est tout simplement faux. J'avais rappelé dans le fil racisme comment un projet d'une mosquée a été "freiné" (rétropédalé serait le meilleur terme) pendant pas moins de 15 ans.

 
Je n'ai pas dit le contraire.
Sauf que vous ne comprenez toujours pas que ce qui choque Paul, ne choquera pas forcément Jacques.
Au jeu du "ça me choque", on peut très vite déboucher sur des lois homophobes par exemple.
Un grand retour de la bien-pensance (la vraie).

 
 
ce n'est pas à l'Etat ou à la municipalité de construire des mosquées ou de faciliter leur construction.
 
En revanche, je suis d'accord avec toi : il est honteux que certaines municipalité tentent de freiner les constructions de mosquées, c'est parfaitement discriminatoire et condamnable.  
Les municipalités, n'ont pas à freiner la construction des mosquées, comme elles n'ont pas à donner un centime d'argent public, à céder de terrain à l'euro symbolique. Il faut traiter les mosquées en bâtiments normaux, il ne faut ni entraver, ni aider leur édification

Autant donner de l'argent pour la construction ça me "choquerait", mais céder des terrains contre l'euro symbolique ça me choque pas. D'autres terrains sont ainsi donner à d'autre groupe religieux ou non et le refuser à d'autre sous prétexte que c'est religieux ne serait pas juste. Surtout quand il s'agit en fait de lutter contre les mosquées clandestine.
 
Ou sinon on arrête aussi de verser de l'argent aux églises afin d'aider leur restauration ou on arrête de donner des subvenions aux écoles privés catholiques. Encore une fois un état laïque c'est un état qui ne reconnait aucune religion, pas qui les rejettes toutes.
 
Et céder un terrain rendre dans un plus grand plan que seulement "construire une mosquée".

 
Les édifices religieux construits avant 1905 appartiennent à l'Etat et aux collectivités territoriales. Donc, ils entretiennent leur patrimoine immobilier et historique.  
Sinon, j'estime que l'Etat ne doit pas verser un kopec ou aider d'une façon quelconque les congrégations religieuses. quelles qu'elles soient. Je serais assez pour que l'Eglise payent la location des églises.  
autant je trouve nécessaire que les impôts servent à la santé, l'éducation, la sécurité, la solidarité, la construction d'infrastructures publiques etc. Autant j'estime que l'on a pas a financer ou aider le développement de cultes religieux. (Je pense notamment à tout ce qui est écoles religieuses privées, si tu veux que ton môme se tape le catéchisme, l'enseignement de la Thora ou du coran, tu mets la main à la poche. point à la ligne.)

Les églises n'appartiennent aux communes que sur le papier. L'église catholique en la jouissance légale, gratuite, perpétuelle et exclusive. Les cultes reconnus sont aussi dispensé d'impôts.  
 
Bref c'est pas nouveaux les cadeaux fait aux religions, et c'est pas un terrain cédé un euro qui va me faire hurler.

 
C'est pour ça que je pense qu'on devrait leur faire payer la location du lieu vue que l'entretien est à la charge de la collectivité (ce qui est normal si on se base sur l'aspect purement patrimonial, mais choquant sur le plan "religieux" ).

 
Je considère qu'au nom de la laïcité, l'Etat n'a même pas à céder à l'euro symbolique un terrain à un groupe religieux quelquonque, et pas seulement aux musulmans.  
 
Pour les églises anciennes, c'est différent car il s'agit de monuments historiques (il me semble que certaines synagogues en bénéficient aussi). On trouverait en France des mosquées vieilles de plusieurs siècles, je trouverais normal que l'Etat paye pour les entretenir, au nom de la préservation du patrimoine national. Mais il n'y en a pas, qu'y peut-on ?  
 
En revanche, je suis un chaud partisan de la suppression totale des subventions aux écoles privées, qu'elles soient religieuses ou non. L'Etat n'a pas à payer pour subventionner le communautarisme de certains bourgeois.

Dans ce cas il faut qu'il libéralise l'implantation des dites écoles et qu'il ne dicte plus les programmes de celles-ci.

 
Alors dans ce cas , pas d'équivalence avec les diplomes nationaux.

Je me réformule :  laïcité =/= exclusion des religions. L'état cède des terrains pour un € symbolique à bien d'autres structure qui ne sont pas religieuse. Exclure les religieuses sur le simple fait qu'elle le soit serait une discrimination et une atteinte à l'égalité.
 
Pour le reste, les églises classé "monument historique" sont une infime minorité des églises en France. Quand à l'argument "oui c'est notre patrimoine" même si je peux concevoir le mode de pensé je trouve relativement pratique qu'il reviennent à chaque fois que l'on parle de la chrétienté (oui mais tu comprend c'est notre histoire donc c'est normal, oui c'est notre patrimoine, etc) et ce quelques soit le sujet ayant très à cette dernière (tu l'as cité pour d'autre exemple que les églises).
 
Alors je peux comprendre le raisonnement (même si je n'adhère pas), mais privilégié une religion quelques soit la raison ça reste un privilège. Et comme tu aime bien cité la laïcité ...

La loi de 1905 reconnait le statut "d'association cultuelles", qui permet d'accorder aux organisations religieuses des facilités pour l'acquisition, la construction la maintenance et l'exploitation de lieux de cultes. Ces associations, contrairement aux autres de type 1901, ne sont pas subventionnées mais bénéficient d'avantages fiscaux.

Ai je dis le contraire ?

 
 Le patrimoine historique bâti n'a pas a être classé "monument historique" pour avoir une importance historique/culturelle pour la région ou la ville ou il se trouve. Le classement au patrimoine historique est une mesure administrative. Fluctuent qui plus est. Ainsi, certains monuments que l'on considérait sans aucune valeur historique pendant des années (anciennes usines par exemple) sont aujourd'hui protégés.  
Ne mélange pas tout.

en même temps pour revenir sur cet exemple d'usine tu aurais tort de ne pas considérer les usines comme patrimoine historique/culturel
http://whc.unesco.org/fr/list/623 mines
http://whc.unesco.org/fr/list/1030 usines

 
Ben, justement, je ne dis pas le contraire. C'est un élément important du patrimoine historique et culturel. Mais, très longtemps, on a pensé le contraire. Ce qui nous a fait perdre d'important éléments du patrimoine historique.  
J'ai pris cet exemple pour bien faire comprendre que ce n'est pas parce qu'un bâtiment n'est pas classé "monument historique", qu'il n'en a pas moins une valeur historique.

J'ai aussi parlé du coté patrimoniale. Et j'ai déjà donné mon avis.

pas encore dans les abysse ce topic ...    
 
suffit de voir le sondage,la messe est dites.

Personne ne te force à continuer de le suivre, surtout si tu n'a rien à dire.

 
 
 ok j'y pense et j'oublie alors..
 
merci pour cet accueil chaleureux en tout cas  

Bah faut pas mal le prendre, c'est juste la vérité.
 
Si tu trouve que le topic n'est pas intéressant il te suffit d'enlever ton drapeau.
 
Et puis pour "l'accueil", c'est pas comme si tu étais nouveau sur le topic (oui j'ai regardé ta "contribution" au débat).

 
 
non c'est vrai tu as raison,je suis pas obliger d'y participer et/ou de le suivre.    
 
 
 
mais ca me semble tellement évident pour moi,que je trouver etonnant qu'il est encore autant de succée ce topic.
 
sinon "accueil" était un mot mal choisie,c'est vrai  

Preuve à mon sens que le débat n'est pas si simple que cela.