Reprise du message précédent :

 
Joli référence.
Tu me donnes la distribution de cette version?

 
 
+1  
 
Lorsque les fanatiques se fâchent, il ne faut surtout pas céder comme le demandent certains ici, ce serait encourager les intégristes. Aujourd'hui, la burka, et demain, quoi ? L'excision, la lapidation ? Que certains viendront défendre au nom de la liberté de croyance ou de je ne sais quel relativisme moral à la con, de je ne sais quelle lâcheté dissimulée sous le masque d'une tolérance déformée et pervertie...  
 
Non, quant les fanatiques se fâchent, il faut taper encore plus fort et faire de la surenchère. La politique de l'apaisement et autres chamberlaineries, c'est bon pour les lâches, les faibles, qui perdront tout à la fin, car les fanatiques eux ne font jamais d'apaisement, ni de compromis.  
 
Il y a un moment où il faut dire STOP, où il faut défendre ses valeurs et ne pas céder un centimètre carré de terrain.
 
Je ne sais plus qui sur ce topic faisait l'analogie avec le voile. Vêtement exotique et rare il y a 25 ans (alors qu'il y avait déjà des millions de musulmans en France), qu'on croise à tout les coins de rues aujourd'hui. Si on ne fait rien, dans 25 ans, la burka ne sera plus exotique et rare comme aujourd'hui, mais devenu la norme pour des centaines de milliers de femmes musulmanes françaises.

Il faut quand même une sacré dose de relativisme pour mettre sur le même plan burka, excision et lapidation vous ne trouvez pas ? Quand à vos valeurs, vous pouvez la défendre comme tout le monde avec des mots et sans utiliser la force.

 
 
cf l'imam tabassé par des salafistes, les menaces d'Al Quaida envers la France si nous interdisons la burka, etc...  
 
Rien à voir avec les républicains qui désirent interdire la burka au nom du respect des droits des femmes, et en usant de la démocratie  
 
Il ne faut pas céder à la violence, reculer serait offrir une victoire à Al Quaida

 
Et les républicains qui sont contre cette interdiction?
C'est limite comique cette référence aux républicains, parallèle à la réduction des opinions opposées à Al quaeda et aux salafistes étiquettés.

 
 
 Surtout qu'en France, on a mis plusieurs siècles à se débarrasser de l'influence délétère de l'Eglise Catholique sur la société, ce n'est pas pour se retrouver a avoir une autre religion qui vienne dire aux citoyens comment ils doivent vivre. Parce qu'il ne faut pas croire que nos petits copains extrémistes vont s'arrêter là. Pour chaque point ou la société et/ou les autorités cèderont du terrain, ils en mettront 10 autres dans la balance.  
Voir ce qui se passe dans certains pays anglo-saxons ou ils en sont arrivé à faire juger certains litiges par des tribunaux religieux... Gros portnawak en perspective.

 
Tu mélanges tout. Al Quaida n'a rien à voir avec cette histoire de burqa en France.

 
Si, plus ou moins directement. Al Quaeda s'est invité dans le débat en menaçant le pays si il y avait une législation sur la burqa. Donc, ils ont un rapport avec le sujet. En même temps, c'est quand même un peu leur fond de commerce tout ça.

 
Plutôt moins que plus. Al Quaeda n'est pas à l'origine du problème. Ils ont donné leur avis sur la burqa et on s'en branle. Comme l'avis de l'Arabie Saoudite ou l'avis d'Obama.

 
Mon cher La Question, il y a bien des républicains, de vrais républicains, qui s'opposent à cette interdiction, en effet.
 
Ils sont suffisamment naïfs pour penser que les femmes s'emburkent par plaisir, pour penser qu'on peut convaincre avec des mots des fanatiques qui ne comprennent que la violence et la contrainte, pour penser qu'il suffit d'énoncer nos principes pour que ceux-ci s'appliquent instantanément, sans action législative puis judiciaire.  
 
Ce sont certes de vrais républicains, mais qui ne comprennent pas que leur naïveté et leur angélisme met en danger les principes qu'ils défendent, les valeurs en lesquelles ils croient.
Le parallèle avec les années 30 n'est pas idiot. Sans évidemment comparer la gravité du danger, certains républicains des années 30 avait la naïveté de penser que la République pouvait se défendre uniquement par le dialogue et la négociation. Ils avaient la naïveté de penser que les principes républicains ne peuvent se défendre par la violence et le sang. Tragique erreur qui a mené à la mort de la République et de ses principes en 1940
Aujourd'hui, certains républicains ont la naïveté de penser que la République peut se défendre uniquement par le dialogue, sans aucune contrainte législative et judiciaire. Tragique erreur responsable de l'affaiblissement de la République et ses principes républicains.  

 
Ah mais je ne dis pas le contraire...  

 
Ah, ok. OTAN pour moi.

 
c'est surtout que les réactions des pro-burqa relèvent de cette meme attitude qui consiste à laisser faire pour préserver la paix (sociale en l'occurence).
bref l'esprit de munich dans toute sa splendeur.  

 
 
Clairement..
 
Quant je vois le mal qu'on a eu à se débarrasser de l'influence néfaste du clergé catholique, pour qu'enfin les églises se vident de leurs fidèles, c'est pas pour que l'islam ne prenne sa place.
 
On n'a pas rejeté l'influence du catholicisme sur la vie publique pour accepter celle de l'islam. Et à quoi bon vider les églises de leurs fidèles, si c'est pour remplir les mosquées ?? Retour à la case départ.  
 
Il fut un temps, on avait Combe, le parti radical, les Franc-Maçons pour bouffer du curé. Mais maintenant, on n'a plus personne pour bouffer de l'imam. On aurait notamment bien besoin de la Franc-Maçonnerie pour faire le même travail qu'elle fit jadis contre l'Eglise et son clergé
 
Depuis 1905, l'influence du catholicisme a été en diminuant, de même que le nombre de pratiquants (hormis durant la parenthèse cléricale de Vichy). Il faut enclencher le même phénomène avec l'islam. Je ne fais aucune discrimination entre les religions.

 
oui enfin bon de là à confier la défense de la laicité à une caste d'illuminés...

 
C'est de l'islamophobie !  

Il y a également le fait qu'il est politiquement incorrect aux yeux de certains d'oser s'attaquer à l'extrémisme musulman, qui est par définition intouchable car il se cache derrière la religion musulmane (cf. le point de vue de ibo sur le sujet avec ses amalgame entre extrémisme et religion).
 
Tu remets en cause la burqa, et te voilà insulté d'islamophobe & de raciste

Je ne suis pas islamaphobe ou raciste juste anti-religieux....

 
Ou suffisamment républicain pour savoir qu'on n'accuse sans preuve. Si des fanatiques utilisent la violence et la contrainte, la justice fera son boulot. Pas la peine de créer des passes-droits pour eux, ce serait leur donner des billes.
 
 
Voilà contrairement à vous nous ne renions pas nos principes ; vos petites contorsions morales pour interdire d'autres manières de pensée ne me siéent guère.
 
Sauf que dans les années 30, l'état avait échoué en n'ayant pas entretenu une armée en état de combattre, et avait désarmé ses citoyens quelques années auparavant. Voilà les tragiques erreurs.

Donc pour toi, les religions sont nuisibles et il faut pousser à la diminutions du nombre de croyants ? Intéressant pour quelqu'un qui se réclame républicain.

 
Tout dépend des loges. Le Grand Orient par exemple est laïc, humaniste et combat l'influence de la religion dans la société.  
 
Je ne suis pas FM, je ne suis pas toujours d'accord avec eux, mais la FM est bien plus respectable que n'importe quelle clergé, fût-il musulman

 
Ce qu'il faut, c'est confiner strictement la religion dans la sphère privée. Libre à toi de priez Dieu, la Licorne Rose, Allah ou les extra-terrestres dans ta chambre, mais ne vient pas parasiter l'extérieur avec tes croyances, tel est le but
 
Mais si tu rend la religion strictement privée, celle-ci perd sa raison d'être (instrument de contrôle des masses pour le clergé et les politiciens qui s'en servent, cf par exemple le but qu'assignait Maurras à l'Eglise), donc s'affaiblit mécaniquement. La religion est par essence collective, si tu la rend privée et personnelle, elle perd sa raison d'être, d'où la pression des différents clergés en faveur de la manifestation des religions.
 
 

 
Il ne s'agit pas d'interdire les gens de penser. Libre à chacun d'être raciste, antisémite, islamiste, ou n'importe quoi. A condition qu'il garde ça pour lui.
 
La liberté d'expression ou de croyance, comme toutes les libertés, s'appliquent dans les limites prescrites par la loi républicaine. Au Parlement de décréter ce qui est respectable ou pas, ce qui est exprimable ou pas, et d'adapter la législation en fonction des évolutions que connait la société.  
 

 
Faux. La défaite de 1940 a pour principale cause la pusillanimité de la République (notamment provoquée par le pacifisme naïf post 14/18). Au nom de la préservation de la paix et de la vie humaine, on a mit au placard tout nos principes et on s'est laissé marcher sur les pieds. Comme Churchill l'avait prédit, on a choisit le déshonneur plutôt que la guerre, et finalement on a eu les deux. On a voulu oublier que comme en 1793, il faut parfois utiliser la violence pour défendre la République.  
 
(secondo, on pourrait aussi parler de la trop rigide doctrine défensive adoptée par l'état-major, rééditant ainsi l'erreur faite à la fin des années 1860, mais cette seconde raison ne rentre pas dans le cadre du sujet)  
 
Aujourd'hui, même combat. Par lâcheté, faiblesse, relativisme moral et fausse tolérance, on est prêt à tout les compromis et à tout les renoncement pour éviter d'avoir à défendre fermement nos valeurs, et on le payera très cher.  
 
 

 
Voilà... Pile je gagne, face tu perds...  

tu parles. Il s'agit juste d'une caste de personnes qui veulent faire leur petit biz ensemble sous couvert de principes auxquels ils croient vaguement.
Les FM sont bien plus motivés par l'idée de pouvoir serrer la main de celui qui pourra leur confier un contrat juteux ou leur proposer un poste interessant.

 
tu as des brebis galeuses, comme partout... Il faut taper sur ces gens là, et pas qu'un peu.

 
Et comment voulez-vus aboutir à ce but ? Interdir aux gens de parler de religion en dehors de chez eux ? Ce n'est pas sérieux si vous attachez un tant soit peu de valeur à nos "principes républicains".
 
 
 
Sauf que la loi a également des limites, ne vous en déplaisent, on ne peut pas tout interdir en usant de la force publique, à moins que nous ne soyons plus en démocratie.
 
 
La pusillanimité de la République s'explique aussi par le fait qu'elle ne pouvait gagner une guerre vu l'état des forces armées à l'époque, faute d'avoir réarmer le pays (sa mission première).

 
Autant dire qu'on peut résoudre le problème en afghanistan avec une présence militaire, c'est tout aussi pertinent et efficace    
 
On se rend bien compte qu'aujourd'hui les menaces prennent de nouvelles formes, que ce soit le terrorisme, les guerres, ou les représentations extrémistes.
 
De ce fait, vouloir combattre ces nouvelles menace avec des outils déjà existant (et obsolètes), c'est comme utiliser le vaccin conçu il y a 5 ans pour combattre la nouvelle souche de grippe... useless.
 

Le principe d'ouverture, c'est d'ouvrir les bras à des entités qui renient le principe d'ouverture ?
 
On peut avoir des principes sans pour autant être dénué de réflexion, c'est pas incompatible
 

 
Si vos nouveaux outils consistent à réduire la liberté ou passer outre la justice, alors ceux que vous combattez ont d'ors et déjà gagné, car c'est bel et bien là leur but.

 
Et donc, l'idée c'est de s'assoir et d'attendre de voir ce qui va se passer...  
Sinon, il est parfois nécessaire de réduire certaines libertés pour en préserver d'autres plus importante pour le corps social.

Euh... le principe de ceux qui pronent qu'on s'attaque à la burqa, c'est bien de donner à la justice les moyens de combattre ce genre d'extrémisme.
 
On n'a pas l'intention de se faire un petit kukux clan, faut arrêter de fantasmer là, on n'est pas dans un film de Quentin Tarantino

Tu t'assoies et tu attends que les extrémistes franchissent les bornent en usant de violences. Ou tu utilise ton droit à la parole pour montrer ton désaccord dans ta vie de tous les jours.

 
Ben l'interdiction de tuer est aussi une contrainte ...

 
Ouais, comme à Oklahoma City ? Comme à Waco ?

 
Donc, ils ont gagné... Parce qu'ils auront toujours un coup d'avance.

 
C'est reculer pour mieux sauter. Et les extremistes peuveut tout à fait agir sans violences et sans que la justice actuelle ne puisse intervenir ...

C'est qu'ils ne font rien de répréhensibles dans ce cas.

Rien de répréhensible pour la loi actuelle. Mais nulle loi n'est parfaite.
 
 
Pour moi, le port de la burqua, c'est clairement une attente aux droits des femmes (et qu'on me dise pas "mais elle l'a mis d'elle même etc ..." elle a été élevée dans cet optique, alors c'est normal qu'elle le fasse d'elle même), mais le port n'est pas clairement défini par le droit français, c'est pourquoi une loi est nécessaire.
 
Pour moi c'est clairement une violence que le port d'une bourqua (attention, je généralise certainement trop mais tout de même), surtout qu'elle n'est pas (du moins je crois) dans les piliers de l'islam (dites moi si je me trompe, c'est possible).
Ce n'est donc pas remettre en cause l'islam que de vouloir cette loi, c'est juste limiter la puissance des religions dans la vie sociale (ben oui, ça se remarque la burqua). Il s'agirait de chrétiens ou juifs, ce serait la même chose
 
 
La religion n'a clairement rien à faire dans la vie politique. Désolé mais quand je vois ce que donne l'infiltration de la religion dans la politique, je me dis qu'on est bien loti (même si comme il a été dit je ne sais plus où, notre société serait de plus en plus proche du culte chrétino-judaïque ...).
C'est pareil, rien que de penser à la perte de temps en science dûe à la camisole chréti(e)nne il y a plusieurs siècles, beurk

Ou que la justice n'est pas adaptée à ce qu'ils font... non ?
 
 
 
... c'est quand même impressionnant cette mentalité.
Dans ce cas pour toi ça ne sert à rien de faire de nouvelles lois, quelque soit le sujet, puisque si il n'existe pas de loi à l'heure actuelle, c'est que ce n'est pas répréhensible

Ca a été confirmé.
 
Il faut déjà faire des contorsions mentales pour arriver à associer le voile au Coran... mais pour la burqa c'est encore pire

Les religions ne mènent à rien de bon ... Et pas que l'islam, toutes les religions.
 
Le seul avantage que je vois dans le principe des religions c'est qu'elles donnaient un espoir à chaque croyants. C'est comme ça que les sociétés ont avancé, dans un sens, mais à quel prix ... La meilleure religion, il y a plusieurs siècles, c'était celle qui préservait ses croyants de la connaissance (pour preuve, plus l'éducation s'est déployée sur le territoire, plus la religion perdit de l'emprise sur ses sujets)

 
Le ramassis de lieu commun, c'est effarant. Mais effectivement tu as d'accord sur un point, certaines personnes devraient effectivement s'abstenir de parler de religion, sans au minimum comprendre leur fonctionnement et leur but réel. A croire que la liberté d'expression, si bénéfique soit-elle, soit devenue une liberté d'étaler son ignorance...
 
Don't blame the religion, blame the man !