Et pourtant "sémantiquement" Ernestor n'a pas tort. Quand une religion entend contrôler touts les aspects (politiques, sociaux, religieux (obvious toussa), privés etc.) de la vie d'une population donnée elle s'apparente à un système totalitaire.  
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à le constater...

Dans ce cas toutes les religions sont totalitaires.

 
Et pourtant "sémantiquement" Ernestor n'a pas tort. Quand une religion entend contrôler touts les aspects (politiques, sociaux, religieux (obvious toussa), privés etc.) de la vie d'une population donnée elle s'apparente à un système totalitaire.  
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à le constater...

 
Oui et non. Ouais, je sais c'est une réponse de Normand.  
La religion Chrétienne (pour rester dans la "dream team" des casses bonbons) instaure quand même une séparation net entre séculier et spirituel dans ses bases.  
Après il y a eu des dérives quand les Papes et les autorités religieuses ont pendant près de 2000 ans tenter avec plus ou moins de succès de mettre leur grand pif dans les affaires des états.

 
Il me semble que les Belges ont "contourné" l'obstacle, en faisant voter une loi qui interdit de sortir masqué dans la rue (du moins, le visage couvert).
Ce qui fait que dans la grande majorité des cas, ça concerne la burka/niqab.
edit : d'ailleurs, la loi date de 1931    
edit2 : non, je confonds avec l'Italie   : un décret de 1931 (adopté sous l'ère fasciste) qui interdisait de se ballader masqué dans la rue)
pour la belgique, c'est depuis 2005, il me semble.
 
La loi qui s'applique actuellement en Belgique n'est donc pas "directement" liée à la burka/niqab.
La seule loi qui existe en France, c'est celle qui interdit de manifester masqué ou cagoulé, pas de se ballader dans la rue masqué ou cagoulé.
 
En France, pourquoi est-ce qu'on fait pas pareil :  
1. on créé une loi qui interdit d'être masqué dans la rue, pour des questions de sécurité publique
2. la burka et le niqab rentrant dans l'application de cette loi, elles sont donc interdites de facto.
 
Ca simplifierait les choses, et la question serait réglée depuis longtemps.
...Mais si une commission étudie le dossier pendant 6 mois, c'est peut-être pas anodin : il y a certainement un travail plus appronfondi à effectuer avant de se prononcer pour une telle décision.
 
On y arrivera certainement, mais c'est pas la peine non plus de se précipiter en disant :  
on fait une loi vite fait bien fait, et le problème est réglée.
 
C'est facile sur le coup, mais ça peut aussi s'apparenter à une démarche qui consisterait à "mettre la poussière sous le tapis". : on s'empresse de cacher les burkas/niqab qu'on voit pas voir, sans essayer déjà de comprendre pourquoi des femmes mettent la burka/niqab, leur environnement, etc...

 
Sémantiquement, son utilisation de "totalitaire" est déjà impropre.
'totalitaire", ça concerne un système politique déjà, pas une religion.
 
Mais continuons:  
Considérons qu'il emploie totalitaire dans le sens courant en considérant l'Islam comme un système politique (pour une religion sans clergé, ça la fout encore plus mal, mais passons.) ça voudrait dire que l'Islam ne considère que sa voie et son interprétation unique. Pourtant il me semble que comme toutes les religions, les courants sont nombreux (pour celui qui tente de s'informer bien-sur).
Donc sur cette branche heurisitique là, son propos est absurde.
 
Considérons qu'il emploie totalitaite dans le sens que les pays musulmans soient totalitaires. Pourtant il me semblait que pas mal de pays à majorité musulmane étaient multipartites, même l'Iran a vu récemment des élections bipartites. donc l'utilisation de totalitaire dans ce sens est tout aussi absurde.
 
Considérons qu'il emploie totalitaire dans le sens que la religion "régente" la vie d'un musulman. Sans même parler du fait que tous les musulmans n'aient pas la même façon de vivre leur religion, on peut tout de même s'inquiéter qu'il ait les yeux si hermétiquement fermés pour constater que c'est le propre d'une religion: que l'on soit chrétien, bouddhiste, musulman, hindou ou autres, on peut en arriver à suivre scrupuleusement sa religion au point qu'elle dirige toute notre vie. Va dans un monastère, va dans une lamasserie, va chez un musulman fondamentaliste, tu verras tout autant une vie axée sur la religion. Donc propos asbsurde encore une fois.
 
Donc quelque soit l'axe abordé, son propos est absurde.
Et je suis moins dérangé par l'absurdité du propos, que par le manque de culture qu'elle met en lumière.

Sémantiquement, son utilisation de "totalitaire" est déjà impropre.
'totalitaire", ça concerne un système politique déjà, pas une religion.
 
Mais continuons:  
Considérons qu'il emploie totalitaire dans le sens courant en considérant l'Islam comme un système politique (pour une religion sans clergé, ça la fout encore plus mal, mais passons.) ça voudrait dire que l'Islam ne considère que sa voie et son interprétation unique. Pourtant il me semble que comme toutes les religions, les courants sont nombreux (pour celui qui tente de s'informer bien-sur).
Donc sur cette branche heurisitique là, son propos est absurde.

Dans ce cas toutes les religions sont totalitaires.

Tu es en train de t'ossusquer parce que pour toi les agrumes ne sont pas systématiquement acide, en prenant en exemple l'orange... Ton problème, c'est qu'on n'a jamais dit que les agrumes de manière générale étaient acide, mais "le citron c'est acide".
 
Si tu te poses 2 secondes et que tu arrêtes de faire des amalgames citron = tous les agrumes (i.e extrémiste = tous les musulmans), on pourra peut être avancer.

Ce qui est absurde est ta demonstration foireuse basee sur une desinterpretation fallacieuse et malhonnete de mes propos.
 
J'ai toujours accole l'adjectif totalitaire aux derives integristes islamistes et JAMAIS a l'Islam de maniere generale, ce qui n'a rien a voir. Quand l'integrisme force des femmes a etre des objets au service de leur mari, on n'est absolument plus dans le cadre simple de la croyance, mais bien dans une volonte de regenter et gerer la vie des gens. De la politique en effet.
 
Pas grave hein ...

Qu'est ce qui s'argumente ? Que l'Islam est une ideologie totalitaire ?

[...]
 
L'islam de manière générale n'est pas qualifiée de totalitaire... c'est juste une minorité qui se revendique musulmane extrémiste (et qui n'a d'ailleur de musulmane que le nom, vu à quelle distance elle se place du texte saint) que Ernestor se permet de qualifier de totalitaire.
 
[...]

Qu'est ce qui s'argumente ? Que l'Islam est une ideologie totalitaire ?

 
 
C'est un deuxième intervenant nommé Ernestor?
 

 
je suis de ton avis, il y a un travail d'étude a faire avant. Mais il ne faut pas dire qu'une loi ne reglerait pas le problème : en belgique il l'ont fait. Que cette loi ne cite pas le nikab/burka explicitement n'est pas important... c'est le résultat qui compte. D'ailleurs j'aimerais savoir ce qui a motivé cette loi en belgique

 
 
C'est un deuxième intervenant nommé Ernestor?
 

Sauf que la burqa ne concerne pas tous les mouvements au sein de l'Islam, mais seulement une minorité.
Et c'est toujours ça que tu ne veux pas comprendre.
 
Pour toi, si on s'attaque au symbole de la burqa, on est contre la religion musulmane... c'est complètement absurde. J'ai des amis musulmans, qui ne sont pas du tout partisant de la burqa, et qui s'inquiètent même du symbole qu'elle représente.
Pourtant ils sont musulmans...
 
L'islam de manière générale n'est pas qualifiée de totalitaire... c'est juste une minorité qui se revendique musulmane extrémiste (et qui n'a d'ailleur de musulmane que le nom, vu à quelle distance elle se place du texte saint) que Ernestor se permet de qualifier de totalitaire.
 
 
Tu es en train de t'ossusquer parce que pour toi les agrumes ne sont pas systématiquement acide, en prenant en exemple l'orange... Ton problème, c'est qu'on n'a jamais dit que les agrumes de manière générale étaient acide, mais "le citron c'est acide".
 
Si tu te poses 2 secondes et que tu arrêtes de faire des amalgames citron = tous les agrumes (i.e extrémiste = tous les musulmans), on pourra peut être avancer.

Et le sens du smiley, il est quoi a ton avis ?
 
J'ai demande confirmation parce que j'ai trouve ca choquant qu'on puisse penser ca.  
 
Ca commence a gaver severe ta totale mauvaise foi. Je rappelle que je suis venu il y a 2 jours sur ce topic d'arreter de pourrir les discussions avec de telles methodes. Visiblement t'en as pas grand chose a faire

 
J'ai la sensation qu'ibo-simon n'a  ni l'envie ni l'intention d'avancer...cet amalgame sert à pièger les intervenants de manière faire croire qu'on est en train de à les prendre en flagrant délit d'islamophobie...  
En espérant que ca justifie une fermeture du topic et un enterrement première classe du sujet. Moins on en parle ...  
 

Mais bien sur que si c'est important !! C'est quoi cette fourberie.
 
Tu te rend compte de ce que tu avalise ? "Faisons des fausses loi hypocrite par manque de courage. Manipulons la vérité pour arriver à nos fins."
 
C'est totalement surréaliste. Le jour ou une loi de ce genre te touchera tu sera du même avis ?
 
Comme on a déjà passé le point Godwin depuis longtemps je me permet de citer le poème de Niemöller écrit à Dachau :
 

 
Bref cautionner un texte qui ne dis pas clairement ce qu'il est et qui il vise sous prétexte que ca t'arrange c'est pas sain.
 
Et désolé mais si les belges ont pondu un texte interdisant les "déguisement" autre que le jour du carnaval dans le seul but d'interdire la burqua, et bien je ne trouve pas ca glorieux pour eux ou leur démocratie.

Mais bien sur que si c'est important !! C'est quoi cette fourberie.
 
Tu te rend compte de ce que tu avalise ? "Faisons des fausses loi hypocrite par manque de courage. Manipulons la vérité pour arriver à nos fins."

C'est totalement surréaliste. Le jour ou une loi de ce genre te touchera tu sera du même avis ?
 
 

 
Tu n'avais qu'à faire une contribution plus claire.

 
Tu n'avais qu'à faire une contribution plus claire.

Faut pas oublier qu'au final, il n'y en a qu'un qui est en train de jouir en crachant sur tous les islamophobes imaginaires qui l'entourent

T'as surtout a arreter de prendre les gens pour des cons.
 
Dans l'integralite de mes posts ou j'emploie le terme totalitaire, il n'y a aucun debut de commencement d'ambiguite.
 
Donc le coup de me sortir le seul post que tu peux desintrepreter hein

 
Tu n'avais qu'à faire une contribution plus claire.

 
Tu remarqueras que je ne suis pas le seul à mal comprendre ton post.
Par conséquent, tu pourrais t'interroger sur la probable ambiguité de celui-ci.
 

Faut pas oublier qu'au final, il n'y en a qu'un qui est en train de jouir en crachant sur tous les islamophobes imaginaires qui l'entourent

Mais bien sur que si c'est important !! C'est quoi cette fourberie.
 
Tu te rend compte de ce que tu avalise ? "Faisons des fausses loi hypocrite par manque de courage. Manipulons la vérité pour arriver à nos fins."
 
C'est totalement surréaliste. Le jour ou une loi de ce genre te touchera tu sera du même avis ?
 
Comme on a déjà passé le point Godwin depuis longtemps je me permet de citer le poème de Niemöller écrit à Dachau :
 

 
Bref cautionner un texte qui ne dis pas clairement ce qu'il est et qui il vise sous prétexte que ca t'arrange c'est pas sain.
 
Et désolé mais si les belges ont pondu un texte interdisant les "déguisement" autre que le jour du carnaval dans le seul but d'interdire la burqua, et bien je ne trouve pas ca glorieux pour eux ou leur démocratie.

 
il y a déjà des lois qui me concerne et pour lesquelles ne m'a pas demandé mon avis. Je les estime hypocrites, d'autres non. Elles ont limité ma liberté ... j'en ai pas fait un caca nerveux. Je me suis pliée... les extrémistes n'ont qu'à faire de même ...
oui c'est ca je suis une grosse facho  

 
 Là ou tu te mets le doigt dans l'oeil, c'est que les intégristes veulent appliquer LEUR version de l'Islam (et a fortiori leur vision totalitaire) et pas une autre. Malheureusement, la façon même de fonctionner de l'Islam leur permet de jouer là-dessus pour imposer leur vision du monde. Puisqu'en plus d'être une religion au sens "spirituelle" du terme, elle comprend aussi un code (plus ou moins interprètable) régissant la vie des croyant musulmans (ainsi que celle des non croyant en terre d'Islam). C'est ça qui pose problème.  
Si tu commences a accepter un morceau tu acceptes tout le reste. Hors, via la burqa et diverses autres manoeuves, c'est ce que tentent de faire les intégristes. Tenter d'imposer leur vue sur la société en se basant sur une religion qui est perméable à ce type de manœuvres... Le fait qu'il n'y ait pas de clergé (dans l'Islam sunnite) n'est pas une garantie. Au contraire. Vu qu'il s'agit de rassembler bon an, mal an le maximum de croyants pour pouvoir dire la "normalité islamique" c'est ça et pas autre chose. Et si on les laisse faire les musulmans modérés n'auront plus leur mot à dire. Directement disqualifiés qu'ils seront sous les accusations de "non croyant", mauvais musulman ou que sais-je encore.  

Tu devrais surtout t'interroger sur ta volonte de pouvoir continuer a participer a ce topic.

 
merci pour ta correction ... je manie parfois le second degrés sans avertir.
Vu les talibans de la pensée qui sévissent il vaut mieux être clair

 
pas tout à fait.
On pourrait interdire les masques, cagoules, ou tout autre objet couvrant le visage pour des raisons de sécurité nationale.
Moi personnellement, je susi favorable à l'interdiction de la burqa pour des raisons de sécurité publique.
Par contre je suis opposé à la burqa en elle meme pour des raisons de dignité.
 

 
ma participation te dérangerait?

Ha mais ca je l'ai dis et répété. Si on trouve une raison véridique pour la sécurité d'interdire les visages masqué je suis tout à fait pour.
 
La ou je suis contre c'est de faire une loi qui interdit de se masquer le visage en pretextant un problème de sécurité dans le simple but non avouer d'interdire la burqua.

je n'ai pas vraiment envie d'attendre qu'un attentat se produise pour justifier de l'interdiction de vetements qui couvrent le visage tels que la burqa.

Tu penses que l'interdiction de la burka peut empecher un attentat ?

 
ma participation te dérangerait?

Combien de jours tu veux ?
 
Suffit de demander les sanctions, on les offre gratos tu sais ...