Reprise du message précédent :

 
putain d'amalgame foireux... Tu te rends compte de la dangerosité de ton raisonnement? Si il suffit qu'un truc soit " l'éventuelle l'expression d'une croyance" pour qu'on ne puisse plus y toucher, ça promet...

 
Les croyances intégristes comme celles des talibans n'ont pas à être protégées.
La lapidation des femmes adultères c'est AUSSI une croyance à ce petit jeu que tu aimes bien pratiquer.
Et l'interdiction de la burqa n'est pas engagée dans le cadre de la laïcité, mais en se posant une simple question : "Doit on admettre une pratique qui est le symbole des pires dérives intégristes".
On condamne les actes de lapidations, d'amputations et autres joyeusetés issues des "tribunaux" pratiquant la charia dans le monde et parallèlement on devrait laisser dans les rues, s'exhiber le symbole le plus criant de ce même extrémisme fondamentaliste.  
 
En fait tu ne réponds que quand ça t'arrange.

 tu viens de remettre une pièce dans la machine à trol  
 

 
Mais non voyons, il n'y a qu'un seul contributeur sérieux sur ce topic puisqu'il s'appuie sur un expert allemand et ses impressions personnelles. C'est touts ceux qui ne sont pas d'accord qui trollent. Faut suivre !

 
Pourtant il y a eu un nombre non négligeables de surinterprétations de cette loi, qui ont valu procès.
Pour moi, cette loi a été plus une porte ouverte à l'extrêmisme des deux côtés qu'autre chose.
 
 
 
justement des adultes ont aussi morflés à cause de cette loi.
 
 
 
J'y crois moyen, vu les propos des responsables politiques à ce sujet.
 
 
 
 
 
Déjà, l'expert ne dit pas que l'ED confisque le débat sur les signes religieux, vu que le débat a lieu actuellement et que déjà l'équivalent de la CC allemande a eu à juger des affaires sur ce propos.
Après, sache que les Allemands en général, et plus particulièrement les Allemands de l'Ouest reconnaissent qu'il y a un gros problème de racisme dans l'ex-allemagne de l'ouest, et que quelque soit la minorité, ils morflent actuellement. Les premières victimes sont les musulmans, du fait du cumul de la religion pointée du doigt actuellement et de la couleur de peau (ethiopiens, Turques, iraniens, etc).
Et comme je l'ai dit le rapport peut dire une chose, ce sont les responsables politiques derrière qui choissiront ce qui sera fait ensuite, comme ça a été le cas pour le rapport Obin.
 
 
 

 
pas dans tous les cas.
Prends l'exemple de la doctorante qui a été limogée peu avant la soutenance.
 
 
 
 
 
ça c'est ce que dit le rapporteur. Mais rien empêche le gvt de surinterpréter le rapport final et pondre une loi.
ça c'est déjà fait, voire c'est quasiment la règle que le gvt reprenne les conclusions des commisions parlementaires à leur sauce et pondent une loi bancale (exemple: le rapport Attali sur la croissance).
 
 
 
Le gvt allemand, les journaux, et la CC allemande en a parlé.
Ce dont il ne parle pas, c'est de ce drame en particulier.

Ils en parlent tellement peu en Allemagne que ça arrive sur un forum informatique français avec une pléthore d'articles différents dessus...  
Sans doute un problème de faille spatio-temporelle sous le Rhin.

 
Tu penses qu'elle aurait préféré terminer sa thèse et la soutenir ou gagner un procès (surtout gagner quoi au final? un rappel de l'évidence?)?

Si elle est considérée comme agent du public, qu'elle donne ou non des cours ça ne change rien.

la justice a tranché  
 
Justice : une doctorante licenciée pour port du voile déboutée

 
Qu'elle soit en contact ou pas avec le public, ça ne change là encore strictement rien. Les fonctionnaires n'ont pas a porter de signes ostentatoires et/ou faire du prosélytisme sur leur lieu de travail.

Ibo_simon, ton "certains contributeurs..." je t'ai déjà dit une fois d'arrêter, ceci est la seconde, la prochaine fois tu seras sanctionné. Et tu sais bien comment ça se termine.
 
Merci de nommer les participants le cas échéant, toi qui, en d'autres circonstances, est toujours avide de précision.

 
On peut difficilement nier l'hypocrisie de l'administration de cet université.
 

 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] oigne.html
Personnellement, je cosnidère ça comme une injustice.
 
 
 

il a fait une alerte moderation ?

 
D'accord je peux donner des noms, ça sera plus simple.
Mais est-ce que les attaques personnelles et les insultes dont je parlais seront sanctionnées?

Peu importe, je m'adresse à lui et pas aux autres

tain mais le grand n'importe quoi    
sérieusement d'un article d'un site internet comme Le post, le mec en déduit toute la psychologie du meurtrier et toute son histoire.  

Je n'ai pas cru voir d'alerte.

et pourquoi?
A partir du moment où tu te fais l'avocat des intégristes tu en partages une partie des idées non?
perso, je trouve que les propos d'ernestor sont durs mais seulement parce qu'ils sont vrais.
Venir justifier des pratiques intégristes, c'est les accepter.  
Ca ne veut pas dire que la personne qui les justifie est elle meme intégriste, par contre elle en est leur complice, c'est ce qu'a sans doute voulu dire Ernestor.

dans ce cas les examinateurs auraient dû lui demander d'enlever son voile ou lui indiquer que ce ne serait pas possible de le garder, ils ont fauté sur ce coup, ce n'est pas pour ca qu'elle ne doit pas l'enlever quand elle travaille au sein de l'université (de plus au vu de la photo avoir un foulard sur la tete quand on manipule des produits dangereux et autres bec bunsen on a connu mieux niveau securité)

 
Justement, je n'en ai pas fait vu que:
- un modo était présent.
- ce même modo m'a traité ensuite de façon répétée d'intégriste.
preuve patente à ce moment-là qu' une alerte modo n'avait aucune utilité.
 
 

 
   
 
Belle digression entre binarisme et simplisme.  
 

 
Joli bottage en touche...

ce qui est faux.
autant je considère que quelqu'un qui s'oppose à la loi contre la burqa n'est pas forcement intégriste, loin s'en faut.
On peut s'opposer à l'intégrisme et la burqa et etre également opposé à une loi qui en interdirait le port.
 
Maintenant Ernestor reproche d'autres propos qu'il estime plus tendancieux. C'est pour cela qu'il a qualifié ibo d'intégriste parce qu'ibo cautionne certaines pratiques et une certaine lecture de la religion.

Ibo_simon, si tu n'es pas content de la manière dont tu es traité par la modération de ce forum, merci d'envoyer un message directement à Marc.

Pour ta gouverne, j'en ai personnellement assez de devoir justifier sans cesse les propos des modérateurs auprès d'utilisateurs qui savent très bien comment ne pas franchir la ligne rouge, puis, une fois qu'ils ont finalement craqué et été sanctionnés longuement, se rachètent, une fois le ban passé, une virginité en créant un nouveau profil. Ernestor est celui qui, parmi les modérateurs de la catégorie, a le plus de patience, mais ce n'est pas l'opinion générale, loin de là, alors arrête d'abuser.

C'est tout ce que j'avais à te dire, fin de la discussion.

 
Ouais, "If you don't know me by now"

... NOM DE L'ANCIEN PROFIL OR IT DID NOT HAPPENT !  

 
Est-ce vraiment nécessaire...?  

 
 
moi je sais pas ...

Peu importe, le fait est qu'il a le droit de faire ça, alors merci de ne pas se livrer à une chasse au multi.

Je trouve que tes méthodes sont déplorables sur ce topic, mais je suis assez d'accord avec toi sur le fond en fait.    
 
En effet je n'ai été convaincu par personne ici.
D'après ce que j'ai lu, le voile intégral pose problème principalement sur 3 points :
 
- Il rabaisse la femme au rang d'objet : si parmis celles qui portent le voile intégral se trouvait une majorité pour laquelle cette pratique était un truc subit et vécu comme une tyrannie je serais pour son interdiction pure et simple sans aucun problème, mais j'ai quand même la nette impression que celles qui le porte se sont auto-fanatisée et le font en toute conscience, un peu comme la Caroline qui rêve d'aller s'installer en Arabie Saoudite... A partir du moment où elle est conscentante et souscrit à une idéologie patriarcale et machiste, je ne voit pas pourquoi la République viendrait lui tirer les oreilles pour l'obliger à se libérer en tant que femme moderne. C'est la même chose qu'une gonzesse qui déciderait de porter un t-shirt estampillé "je suis conne", ce n'est pas à l'Etat de lui interdire de le porter.
 
- Il est l'expression d'une idéologie fanatique : là encore j'ai envie de dire et alors ? La République n'a pas vocation à interdire les idéologies qui lui sont contraires, sinon ça fait longtemps qu'on aurait balancé les lacrymos sur St Nicolas du Chardonnet. C'est sur le terrain des idées qu'il faut les combattre, et sur ce terrain elle gagne toujours (en principe   )
 
- On voit pas leurs gueules : paradoxalement ça me parait être l'argument le plus convaincant pour une hypothétique interdiction. Mais bon, il suffit de les contrôler systématiquement et les obliger à retirer le voile en entrant dans les locaux sous surveillance tel que les banques, les restos, les boutiques, les stations services...

Après renseignement pris auprès d'un Musulman pratiquant et accessoirement docteur en histoire et grand connaisseur du Coran (à force de le lire et de l'analyser par passion / par croyance depuis 10 ans), il s'avère qu'il n'est indiqué nul part dans le Coran que les femmes doivent se couvrir entièrement tout le corps et le visage. En revanche, le Coran parle bien de pudeur, etc.
Donc, le port de la Burqa n'est pas un impératif religieux dans la religion musulmane. Une fois de plus, les extrêmistes interprètent selon leur convenance les textes... qu'ils ne connaissent peut-être pas bien d'ailleurs.

 
Concernant les 3 points:
 
-> femme ramenée à l'état d'objet: Vu ce qu'on voit dans les différents média, ça serait faire étalage de beaucoup d'hypocrisie. Je lisais ce matin un article de Judith Bernard, qui parlait justement de ça, je te mets l'extrait que je trouve intéressant:
 

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2131
 
ça ramène à cette face du problème, refuser d'écouter l'avis des concernées est faire d'eux un objet.
Par conséquent, on ne peut logiquement pas dire combattre le fait que la burqa en fasse des objets de cette façon.
 
Concernant le fanatisme, je suis d'accord avec toi.
 
Concernant le fait qu'on ne voit pas leur visage, le contrôle systématique est en désaccord avec la Loi (vu qu'il est un contrôle au faciès).  
 

Elle en fait des objets d'une autre façon, qui est à l'exact opposé de la façon de faire "capitaliste à l'occidentale". Mais sur le fond ce n'est finalement pas si différent...
 

Là ce serait plus un contrôle à l'absence de faciès en fait...