Reprise du message précédent :

 
C'est liberticide, ça?    
 

 
Parce que c'est normal d'après toi de pouvoir cracher sur les homosexuels?
 

 
Ca faut que je lise...  

 
Et les lois, qui les produit si ce n'est la société.  
Elles tombent du ciel peut être?  

 
Pour ne pas faire de cas particulier (principe républicain) on interdit tout ce qui cache le visage.
Il n'est pas question d'interdire la burqa particulièrement, mais d'empêcher la dissimulation de son identité, quel que soit le moyen utilisé.

 
On parle d'un loi qui empêche les gens de se vêtir comme ils veulent tout en visant un religion particulière. On va peut être faire une étude un peu plus sérieuse du phénomène que celle de joe le clodo qui proteste contre l'islamisation rampante de la société parce qu'il à vu deux burka à la supérette du coin.

 
Ca change rien, les courants de pensée sont les mêmes. Les cathos ricains sont juste plus puissants que les notres.

De circonstance :
 

 
Le problème c'est que pour l'instant, c'est les types en question qui gagnent... Le législateur doit donc agir d'une manière ou d'une autre.

Je ne parle pas de propagande d'état comme les rouges, bien qu'on soit assez bon dans le domaine avec mangez bougez et autres conneries, je parle bien de la propagande que des types comme toi pour qui le port de la burka est révoltant, ou des associations déjà bien implantées dans certains quartiers se sont données missions de le faire.

 
 
 
La propagande à coups de taloches, pour toi ça fait partie des valeurs républicaines?  
 

 
Les lois sont l'émanation d'une société.

 
Ah on t'a récemment forcé à porter une burka?

Malheureusement, je pense que mon pouvoir de propagande est bien limité...

Non pas peu importe, ça fait une sérieuse différence, certains comportements sont interdits dans les endroits publics (portable, cigarette), après tu fais ce que tu veux chez toi. Explique-moi vers quelles dérives pourraient-on aller si la burqa devenait interdite ?

 
Ben oui, ca reviens à dire que telle interprétation de l'histoire est LA vérité et qu'il est interdit de la remettre en question ou de chercher à en savoir d'avantage. C'est limite totalitaire.

 
Mais dans ce cas, à quoi servent les lois?
On n'a qu'à toutes les abolir et faire confiance aux gens....    
 
Sérieux, atterris...  

 
Pu**** l'argument de merde...    
C'est affligeant.
 

 
Où ça interdit de se renseigner?    
T'as pas l'impression d'extrapoler, là?

C'est toi qui en détourne l'esprit. Le texte ne fait nul mention d'un quelconque intérêt général ! Au contraire le texte consacre les "droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme".

 
Si tu connaissais un peu mieux l'Histoire de ton pays, tu saurais que oui: c'est précisément ce qui s'est passé pendant plus d'un siècle dans les campagnes, pour combattre l'emprise catholique sur les consciences ET l'exploitation des enfants. Avec réquisition de la force publique pour amener les mômes à l'école et condamnations pénales en cas de récidives multiples.
 
Rien de pis pour l'extrêmisme religieux que l'éducation obligatoire laïque.

 
Ouais en parlant d'arguments j'attends toujours mes chiffres. On est pas chez PPDA ici faut prouver ce qu'on avance.

 
Et alors.
On parle de loi.
De cette loi qui serait basé sur des critères totalement subejctifs.
Parce que la dignité des uns n'est pas celle des autres.
Certains considèrent l'homosexualité, la mixité, la religion, le rap, le rock comme indignes.
Et toi?  
 
tiens, juste un exemple, l'interdiction du port du pantalon par les femmes est encore présent dans la Loi en France.
Parce qu'à une époque, on trouvait ça indigne. Heuresement, cette loi est tombée en désuéitude.
Viendras-tu me dire que tu es d'accord  avec cette loi et son esprit?

 
Avec plaisir:
- Interdiction d'avoir des cheveux longs pour les garçon.
- Interdiction de porter des pantalons pour les filles.
- Interdiction de porter un pantalon dont l'entrejambe descend en-dessous de mi-cuisse.
- Interdiction de laisser depasser les sous vetements au-dessus de la ceinture.
 
... apres c'est au grès de l'imagination jusqu'à ce qu'on soit tous en uniforme avec un écusson aux couleurs du partit unique glorifiant le petit père de la nation qui nous a tous sauvé de notre propre médiocrité: LONGUE VIE AU PREZIDENT ETERNEL, une , deux, une , deux, ... Hep là y'en a un qui ne chante pas là bas, choppez-le, dirrection camp de rééducation politique ect ...
 
ca te vas ouil faut que j'en rajoute ?

 
Si tu les veux urgemment, tu les cherches tout seul comme un grand.
Sinon, je devrais pouvoir trouver te ça en cherchant un poil...  
 
Si vraiment t'as besoin d'un sondage pour passer de zéro à + quelque chose....
Mais bon, m'est avis que c'est l'argument juste pour répondre...

 
Mais bien sûr.... dans le genre j'en rajoute à l'excès...    

Oui. L'état qui, par la loi, décrète quelle est l'histoire officielle, ce n'est pas normal, c'est une entrave à la liberté d'expression. De plus c'est aux historiens de déterminer ce qu'il s'est passé, grâce à leurs recherches, pas aux députés.
 

 
Relis ce que j'ai dit, je parle d'homosexualité, pas des homosexuels. Si quelqu'un veut critiquer l'homosexualité en public et dire que c'est un choix de vie dégénéré, je ne souhaite pas qu'on l'interdise, tout le monde doit pouvoir s'exprimer librement, même les gros connards.

 
 
 
Infinite loop in progress... tu as du louper (volontairement ?) mon post ou je dis que les sociétés sont subjectives. Hors ces sociétés basent leur lois sur des normes subjectives.  
 
Et évite de tenter de me faire passer pour je sais trop quoi avec tes question vaseuses.  
 
Je suis contre la burqa parce que c'est un symbole d'oppression. De la chosification de la femme au rang de propriété privée.  
rien a voir avec les homos, le port du pantalon pour les femmes et autres sujet complètement différents.

 
Tu ne comprend décidément rien.
Au dessus des droits d'un homme il y a le droits des hommes, de l'humanité.
 
Tu as le droit inaliénable de chier ou tu veux sauf dans mon lit ou tout autre lieux où cet acte constituerai une nuisance.
C'est clair là où il te faut un dessin comme pour les enfants.

 
Tu ne comprend décidément rien.
Au dessus des droits d'un homme il y a le droits des hommes, de l'humanité.
 
Tu as le droit inaliénable de chier ou tu veux sauf dans mon lit ou tout autre lieux où cet acte constituerai une nuisance.
C'est clair là où il te faut un dessin comme pour les enfants.

 
T'as pas suivi là, je cherche juste à démontrer qu'il existe réellement des gens motivés pour limiter nos libertés. J'ai pris l'exemple de l'interdiction des tee-shirt MarylinManson dans un lycée americain. Ca me semble etre un bon exemple de dérive possible puisque c'est réellement arrivé.
 
Apres je ne comprend pas ta remarque.

Très bon exemple. Ca montre bien que l'éducation et la prévention, même si importants, ne suffisent pas et qu'il faut appliquer souvent une méthode forte.
 
Ici la méthode forte, c'est l'interdiction de porter la burqa dans la rue.

 
Non, il a raison: c'est bien le risque en créant un précédant d'interdiction drastique concernant l'habillement sur la voie publique.

Ah oui    non mais je parlais EN France hein    

Tu crois vraiment que c'est aux législateurs de résoudre ce type de problème ?? C'est une bataille idéologique, ceux qui mènent, c'est ceux qui ont la plus grande gueule pour influencer les individus. Si tu les laisses parler sans réagir bien sûr qu'ils s'imposeront. Ce n'est pas à l'état de décider qui doit penser quoi.

 Nan pas subjectif.
Il n'y a rien de subjectif à empêcher la dissimulation de l'identité d'un citoyen pour ne pas faciliter l'accomplissement d'actes délictueux.
 

Absolument pas et tout ces exemples n'impliquent pas de se masquer le visage.
 

Recours fallacieux aux oubliettes du code pénal, qui de toute façon n'est appliqué par aucun juge.
Ridicule comme l'ensemble de ton œuvre sur ce topic.

 
Et encore, tu n'as pas le droit de chier ou pisser n'importe ou en pleine rue. Pourtant, se soulager est un besoin physiologique. (l'amende sur Paris tourne autour des 400€ si mes souvenir sont bons)

 
Moi je suis pour une interdiction drastique de l'habillement sur la voie publique pour les femmes

 
C'est volontaire: si je donne un exemple qui ne choque pas les gens ne comprendrons pas en quoi c'est potentiellement un problème. Mais si on amorce la machine à interdire des tenues vestimentaires, elle peut devenir gourmande et donc le cas extreme c'est l'uniforme pour tous.  

Il n'y a pas de précédent, on ne s'habille pas comme on veut sur la voie publique, il y a des limites à ne pas franchir.

 
non, mais l'état doit intervenir quand une partie de la population décide du degré de liberté d'une autre partie de la population sur des critères religieux, phallocratiques, ou autres.  

 
Qui te dit que ces obligations sont correctement appliquées aujourd'hui?
 
L'absurdité voulant que, si l'autorité publique estime qu'une femme et ses enfants sont probablement soumis à un diktat religieux, elle peut d'ores et déjà prendre des mesures sociales et éventuellement pénales pour les en soustraire...
 
Mais il est beaucoup plus facile de s'en prendre à un symbole, que d'assumer pleinement ses responsabilités, avec les coûts que ça implique.