Reprise du message précédent :

 
Rapport entre céder pour sauver une vie et céder pour leur permettre de se développer sur notre sol?

des mecs qui roulent avec un couvre chef dans le 9 - 3 y en quelques uns
franchement interdire les couvre chefs çà te paraît pas bizarre? la justice donnera son avis de toutes façons

 
C'est toi qui n'a rien compris.
Dans les deux cas, on a tout faux de toute façon avec eux.
Donc autant la faire passer.

Ah mais si c'est Al Qaida Magheb, ça change tout.
Quoi que j'attends la validation de Al Qiada Canal Historique.

j'ai une entreprise
en tant que chef d'entreprise j'ai des obligations légales . j'ai aussi des obligations de tout citoyen français de tolérance et de non ségrégation  
 
ceux qui sont pour la burka peuvent utiliser ce raisonnement ... sauf que la différence est qu'il est clairement un signe  
de l'emprise d'un groupe extrémiste [comme une secte: si quelqu'un porte un signe de son appartenance à une secte je serais pour le mettre en taule ]
de l'emprise d'une idéologie d'enfermement et avec des raisons malsaines [cachez moi ce morceau de corps que je ne saurais voir: en totale contradiction avec notre histoire et les combats féministes]

 
dans le 9-3, il y en a aussi qui roulent sans permis, on peut donc annuler l'obligation d'avoir ce bout de papier pour conduire ?
il faudrait regarder dans le code de la route pour savoir si il y a uene restrictions au niveau du couvre chef au volant.

 
Non, il y a une démesure entre adopter une "loi spéciale" les concernant, touchant directement pour la première fois aux principes de 1905, et leur appliquer les lois ordinaires strictement comme on ne le fait pas. Si on modifie ces principes en leur nom, on accepte de facto qu'ils formulent le droit chez nous.
 
Et c'est cette démesure qu'ils tentent de provoquer sous forme de menaces a priori.

+1 et +1
jme répète p-ê, mais les musulmans en france, c'est l'école malékite en majorité, qui affirme explicitement que seul le hijab est "obligatoire"

 
Mais bien sûr... comme si on avait besoin des menaces d'alqaida pour juger du caractère discriminatoire et aliénant de la burqa...

 
D'accord sur le fait que de toute façon, ces cinglés n'ont aucune influence à avoir.
Par contre, comme tu m'invitais tout à l'heure à ne pas dramatiser l'ampleur de la burqa, je t'invite à ne pas dramatiser non plus dans l'autre sens.
 
Cette loi ne mettra pas la liberté en danger.

 
Comme précédent unique de normalisation d'une pratique à caractère religieux, si. La loi de 1905 proscrit que l'Etat normalise sous quelle que forme que ce soit les pratiques liées à la religion, hors les espaces placés sous son autorité exclusive. Et elle le proscrit a fortiori si ça concerne une seule pratique religieuse et non l'ensemble des pratiques religieuses: principe d'égalité.
 
Toucher à ce principe c'est ouvrir à nouveau la voie à une sélectivité de la loi, comme c'était le cas avant 1905 au travers des liens privilégiés entre l'Etat et l'Eglise catholique. C'est l'inverse de la laïcité...

 
ça tombe bien la burqa n'a rien à voir avec l'islam.

Ycaz> j'avais cru comprendre ici que la burqa n'était pas une pratique religieuse.
 
Et l'excision, la polygamie, le mariage forcé, le mariage dès 10 ans, c'est aussi des pratiques religieuses, non ? pourtant on l'interdit bien

 
Du point de vue philosophique pas du point de vue pratique: ce qui qualifie la pratique religieuse c'est l'usage qui en est fait, pas le jugement a priori, d'autant que l'Etat français au nom de la loi de 1905 n'a aucune légitimité à définir la vérité et les bonnes moeurs d'un culte particulier. C'est l'autorité religieuse qui seule peut interdire en l'espèce les pratiques qu'elle reconnait ou non. Pas la loi républicaine qui reste, et doit rester, neutre sur le sujet.

 
Absolument pas.
La loi de 1905, ne peut être invoquée pour justifier une pratique contrevenant aux libertés fondamentales d'un être humain et à la mise en place d'un système discriminatoire envers les femmes.
Plus largement, la burqa n'est que la partie émergée de toute une idéologie intégriste, fanatique, dont les partisans sont les mêmes que ceux l)à :
 
 

 
L'intégrisme est un tout contre lequel il faut lutter, considérer la burqa comme un moindre mal est une erreur, donner à ce symbole une valeur religieuse (l'isalm) c'est du coup justifier pour la même raison les évènements en somalie.
La burqa aussi bien que le texte que j'ai quoté, n'ont rien d'assimilable à l'islam ou à une quelconque religion qu'il faudrait tolérer ou respecter au nom de la loi de 1905.

L'autorité islamique française a explicitement interdit la burqa (je pose la question...)? De sorte que l'Etat pourrait considérer que les personnes la portant devrait être considérées comme membre d'une secte et leur appliquer la législation concernée?

Je ne commente pas la notion d'"atteinte à la liberté individuelle", puisqu'à défaut de preuve circonstanciée pour chaque femme concernée elle n'est simplement pas qualifiée. Tu ne veux pas admettre que certaines choisissent de la porter, ça te regarde...
Et je ne commente pas plus ton article: ça ne concerne pas la France, et il n'y a aucune analogie possible puisqu'il s'agit de sévices corporels et de torture.

 
La charia est une loi religieuse, non ?

 
Ce sont les mêmes valeurs, pourtant.
La burqa n'est qu'un signe de cette façon de concevoir la religion.
 
Donc si.. c'est quand même à souligner.  

 
Et c'est reparti, encore et encore les mêmes pseudos arguments....
 
La burqa est une négation des libertés individuelles de la femme, on ne peut donc invoquer les libertés individuelles pour la justifier.
On invoque pas un droit, pour justifier une pratique contraire à ce même droit.
Et le consentement de la femme n'a rien à voir dans l'histoire.
 
 

 
On s'en fout, on est pas chez les talibans, ce n'est pas aux religieux de dire ce qui est légal ou pas.
 
Mais pour la forme :

C'est pas comme si je l'avais pas déjà posté 15 fois.... toujours ton amnésie sélective.
 

La burqa rentre parfaitement dans le cadre des tortures psychologiques.
Et ça concerne la france, car la burqa est une des pratiques imposée par les mêmes qui sévissent en somalie.
On ne peut décemment pas condamner une doctrine d'une coté et de l'autre légaliser une pratique issue de cette même doctrine.

Depuis quand une autorité religieuse peut interdire quoi que ce soit légalement ? Elle peut déconseiller à ses fidèles et être consultée mais c'est bien l'Etat qui interdit. Ca me ferait chier qu'une autorité religieuse m'interdise quoi que ce soit.
Et puis c'est bien l'Etat qui définit ce qu'est une secte, pas les autorités religieuses en place.
Sinon autant ouvrir un ministère du culte  

 
Oui, et? Elle n'est appliquée telle que uniquement dans les Etats rigoureusement islamistes...

Le ministre de l'intérieur est en général ministre des cultes, par défaut    

Ouhlala, 'faut faire attention quand on lit: c'est l'autorité religieuse qui définit les pratiques religieuses, en conformité avec la loi. Tant qu'une pratique n'est pas explicitement et uniformément contrevenante aux principes du droit français, l'Etat n'intervient pas au nom de la laïcité.

Le Ministre de l'Intérieur est aussi le Ministre des Cultes...

 
Sauf qu'il ne s'agit pas d'une pratique religieuse, bis repetita.
On est donc face à une pratique extrémiste, issue d'une doctrine fanatique (ya qu'a voir le résultat en somalie dans le texte que j'ai quoté).

 
Ce n'est pas toi qui en décide...

Il est pas musulman le 1er ministre, il a pas le droit de juger  

 
Et lui c'est un vendeur de kebbabs?
 

 
Et eux les guides qui font visiter les pyramides, :

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ouais, c'est mal je sais.
 
Et j'arrête là parce que je suis crevé.  

J'espère quand même que la loi fera exception pour les apicultrices  

 
Mais.....    
 
Ca fait du bien de lire ce genre de chose au milieu de discours plombants...  

Y'a pas "d'autorité islamique", c'est une religion décentralisée, il y a des docteurs, mais leurs avis ne sont pas contraignants.

Ce ne sont pas non plus les intégristes religieux qui vont décider des limites de la loi française.

Il y a des autorités au sein de chaque école, dans chacune des deux branches sunnite/chiite.
En iran, c'est le guide suprême, par exemple.

 
Ben tant mieux pour ceux qui font partie de l'école malékite. Les salafistes ça doit leur faire une belle jambe ce que l'école malékite pense d'eux.

Normal, ce sont le tenant de la lecture dure, intégriste du coran.
Ils sont ultra minoritaires...

Oui un musulman d'une école va respecter l'avis des savants de son école (s'il est cohérent).
Mais un musulman salafiste il s'en fout un peu de l'école malékite. C'est comme si tu demandais à un calviniste de respecter l'autorité du Pape.

Par définition un fanatique se fout de tout....
Les intégristes issus du salafisme n'échappent pas à la règle.

Ils ne sont pas si ultra-minoritaires que ça grâce à leurs pétrodollars. Et ultra minoritaire ou non ça reste une croyance, donc protégée par la loi de 1905.
Maintenant si des gars appeler au coupage de mains et à enterrer des femmes vivantes en France, ils vont finir en tôle, faut pas nous faire croire qu'on est en Somalie non plus.

Non, déjà expliqué plus haut.
Les pratiques de cet intégrisme ne sont pas couvert par la loi de 1905, pas plus que la scientologie.
La burqa n'ayant rien a voir avec l'islam (historiquement et religieusement) c'est pareil.
 
Sinon, cela revient à dire que la loi de 1905 couvre l'ensemble des pratiques extrémistes.

 
C'est la même doctrine.