Reprise du message précédent :
Pour l'histoire du Holp Up à la SG de Massy, je trouve ça plutôt surprenant :  
d'habitude, c'est organisé de telle façon à ce que les fonds ne soient pas directement disponibles aux employés (en grande quantité du moins)?
On voit en effet souvent des panneaux à l'entrée des agences du type :  
"l'argent n'étant pas à la disposition directe des employés : toute menace sur le personnel est inutile"
(c'est pas formulé exactement comme ça, mais c'est l'idée)
 
Donc dans ces conditions, je vois mal comment on peut encore "braquer une banque"?    
Il me semble que certains ont travaillé en agence, s'ils peuvent confirmer ou non, ça serait pas mal    
 
 
 
Dans un sens contraire, une personne a parfaitement le droit de vivre sa nudité comme elle l'entend, et de se ballader à poil dans la rue.
 
Ce n'est pas tant de voir une femme en burka dans la rue qui dérange, mais plutôt de se dire ce que cela sous-entend : à savoir l'intégrisme religieux, notamment sur la place de la femme dans notre société.
> une femme "soumise" à son mari, qui n'a même pas le droit de se montrer en public (même si c'est pas toujours le cas)
> une femme "isolée du monde", qui ne peut même pas faire transparaître ses sentiments...je trouve cela particulièrement dérangeant aussi

 
Je souscris pleinement, tout particulièrement pour la dernière phrase.

 
Nan l'état agit en tant que garant des droits.
Or en étant ainsi cachée, une femme perd nombre de ses droits et ne peut prétendre à l'égalité de traitement avec les hommes, c'est une discrimination flagrante.
C'est une tenue indigne.

 
   
 
Si c'est ça, c'est la caméra le problème: bien disposée elle peut identifier n'importe qui pour peu que son visage soit apparent...

C'est toujours le même guichetier ?
 
Perso mes collègues ne demandaient pas de pièce d'identité aux clients qui venaient depuis des années retirer chaque semaine une somme sur leur compte, parce qu'ils les connaissaient.
 
C'était pas mon cas => Je demandais systèmatiquement un justificatif d'identité...
 
Pour toi c'était quoi ? "de la présomption de culpabilité sur un lieu public" ?
 
 
 
Sans compter qu'en plus après le premier hold-up, le personnel a du sérieusement se faire remonter les bretelles sur les procédures de sécurité, avec certainement un audit des bandes vidéo sur les semaines/mois à venir.
Si la sécurité constate qu'à un moment X ou Y le guichetier a autorisé l'entrée d'une personne n'ayant pas le visage clairement identifiable, il va se prendre un taquet.
 
Je comprends donc qu'il ne prenne aucun risque et qu'il se contente d'appliquer les consignes à la lettre pour conserver son emploi... je ne vois pas ce qu'il y a de répressible à ça.

 
c'est le seul que j'ai retrouvé mais c'est sur que c'est pas le seul a l'avoir dit (pas evident à rechercher)
Merci de faire preuve d'un minimum d'objectivité sinon je vois pas à quoi ça sert de venir sur un forum de discussion (je peux te renvoyer la meme)

 
Je ne parlais pas du guichetier lui-même, mais du réflexe ciblé et de la "psychose".
Mais je comprends bien ce que tu me décris;

Et?
Tu tires des règles générales a partir des confusions de certains... sur un sujet qui est tout sauf évident.

Que la situation est clairement différente que si tu étais dans la rue.
 
Dans le SAS d'une banque, t'es plus proche d'un contrôle aéroportuaire que du MacDo.
 
Il y a des protocoles qui doivent être respectés... et c'est pas parce que auparavant on était laxiste et qu'on la laissait entrer, que ça lui donne le droit de se plaindre maintenant que les directives sont appliquées à la lettre...  

ben si justement c'est probablement un des rares intervenant a l'avoir dit, tu verras si tu fais une recherche sur ses postes que son avis est tres minoritaire parmis ceux voulant qu'on legifere sur la bourqa

 
Pour peu qu'on lève la tête, c'est bon non?

Toutes les banques qui ont encore un fond de caisse pour les guichets (afin de permettre aux clients de retirer du liquide) ont un accès direct à une certaine quantité de billets.
 
Dans l'établissement dans lequel j'étais la caisse était limitée à 7500€ en espèces... de quoi tenter certaines personnes
 

 
Mais ya rien de ciblé, tu affabules....
Là comme en plus l'actualité se focalise sur la burqa, ça devient un prétexte à n'importe quelle interprétation...

Tiens, ça me rappelle une phrase d'un japonais qui a dit un truc genre  
"à force de tout relativiser, on met sur le même pied d'égalité les tolérants et les fanatiques."
Car après tout, ce n'est juste qu'une question d'opinion, de culture.
Pourquoi les droits universels de l'homme ? La Chine et d'autres pays veulent un droit spécifique selon la culture, où par exemple la femme n'est pas l'égale de l'homme car ça va à l'encontre des droits du mari donc de l'homme.
Oui, la France promeut un choix de civilisation et de culture occidental. Elle accepte/absorbe beaucoup de choses que lui a apporté l'immigration. Mais non, certains symboles ne passent pas car à l'encontre du choix.

un SAS, c'est étroit et haut... donc la caméra a une prise de vue en plongée, ce qui n'offre pas une vision idéale à partir du moment où la personne a quelque chose sur la tête.
 
Pour avoir vécu ça, même parfois j'ai demandé à des gars de retirer leur casquette... mise à l'envers...

 
Puisses-tu avoir raison.

Entièrement d'accord avec toi : les affirmations ne sont valides que pour ceux qui y croient
 
Tout dépend du point de vue... En même temps, les filles occidentales ne sortent pas à moitié dénudées en Arabie Saoudite, par respect des traditions locales (d'ailleurs elles se feraient arrêter ).
De même on ne rentre pas avec un décolleté et une mini jupe dans une église en Italie, et on enlève ses chaussures avant de rentrer dans un temple indouiste...
 
La coutume veut donc que l'on respecte des règles du lieu où l'on est, quelque soit ses origines...

OSEF un peu de la banque, c'est un lieu privé, ils imposent les règles de sécurité qu'ils veulent.

 
Bah oui, mais nos spécialistes de la victimisation s'agrippent à tout ce qui dépasse, comme des teignes...

 
Il me semble que comme tout "magasin" la banque est un lieu public, ouvert au public.
Les spécificités des banques (ou des bijouteries) permettent l'application de certaines restrictions d'accès ou de contrôle, c'est tout.

Qu'est ce que c'est que cet argument ? C'est quand même hyper fallacieux. En gros ce que tu dis : " Bah écoute mon pote, si on la droit de se montrer gentil, attentionné, et aimant avec les enfants, ont doit aussi avoir le droit de viol et de meurtre sur eux. " ça n'a pas de sens.
Ensuite, elle n'est pas " soumise " à son mari, elle " se soumet ". C'est tout à fait différent.
" Qui ne peut pas faire transparaître ses sentiments " Non, qui " ne veut pas faire faire transparaître ses sentiments ". Tu mélanges les débats, on ne débat pas sur des femmes qui rêvent d'émancipation, des sixties, et de brûler leur soutien-gorge sur la place public. On parle de femme qui veulent et choisissent ce mode de vie. Pourquoi l'ont-elles choisies ? Ont-elles été manipulées ? Influencées ? Oui, très probablement, mais comme tout enfant de chrétien.

Une femme qui se cache perd ses droits ? Heu ... et sinon pourquoi ?
Quand bien même admettons, elle décide donc de renoncer à ses droits. C'est aussi son droit. Voilà pourquoi des agents de la police politique ne m'obligent pas à aller voter.

Il y a encore quelques temps il y avait encore une directive dans la charte d'un ensemble immobilier de Paris datant du gouvernement de Vichy qui interdisait l'attribution de certains logements aux Juifs. J'espère que ces sales mormons ce seraient pas plains si on leur avait refusé un logement par ce que " Maintenant les directives sont appliqués à la règle "
Le bon sens, ça joue dans une décision. Bien que je commence à douté que cette maxime soit une généralité.

 
Ton "bon sens" a amené un hold-up dans cette agence quelques semaines plus tôt...
 
Donc ton "bon sens" dans le cas présent, on s'en serait bien passé hein

Et bien moi je suis certain que tu ne trouveras pas grand monde. Donc merci de continer tes recherches.

Si tu m'en trouves 5 parmi des intervenants réguliers de ce topic (donc en excluant ceux qui viennent se lacher/troller et non pas discuter), je changerai d'avis.

En attendant, ta généralisation est clairement à considérer comme outrancière et fausse.

Elle perd ses droits car elle n'existe plus aux yeux des autres en tant qu'individu.
Elle perd ses droits car elle ne peut se socialiser.
Elle perd ses droits à un accès équitable à l'emploi.
C'est une discrimination flagrante qui ne s'applique qu'aux femmes.
Etc...
 
Le problème n'est pas qu'elle renonce ou pas à ses droits (en passant tu sembles considérer comme acquis qu'elles sont toutes heureuses de leur "choix" ), le problème c'est que la burqa est un symbole indigne en elle même. La question du choix ne se pose pas.
On ne vas pas demander à un esclave s'il est "satisfait" de sa condition, pour juger du caractère ignoble de l'esclavage.

Honnêtement je préfère que le bon sens-sens amène un hold-up de temps en temps, plutôt que le non sens amène la discrimination systématique et imbécile.  

Burqa : Al-Qaïda menace de se venger de la France
 

 
Boooouuuuuuhhhhhhhhhhhh on a peur    
 
 
 
 

Interdire la burqa n'est pas une discrimination    
 

bah ils nous avaient dit la meme chose pour le voile et on a vu personne  

c'est pas de la discrimination, c'est une mesure de sécurité.
 
Ou alors on considère que l'obligation du port de la ceinture de sécurité est une discrimination, ou que le fait de sanctionner pénalement l'abus d'alcool au volant est également une discrimination...
 
... quitte à ce qu'il y ait des accidents "de temps en temps"  

Si tu as du temps, fais toi plaisir

Des intervenants régulier sur ce topic contre le port de la burka il doit y en avoir à peine plus que 5 et j'ai jamais dit "tous les intervenant reguliers pensent que la burka et le chador c'est la meme"
 
de plus mavrik13 est un intervenant regulier
 
Je veux bien changer mon post pour un :"Certaines personnes sur ce forum assimilent la burka au chador" mais je pense en aucun cas que considerer ca comme une généralisation outranciere et fausse soit justifié sinon il en est de meme pour ceux qui affirment "toutes les femmes qui portent la burka sont forcées"

En même temps ils passent leur temps à menacer la France (et un tas d'autres pays) pour un oui ou pour un non. Alors l'avis d'Al qaeda sur le sujet...  

 
Comparer le port d'un chador dans un sas avec une mise en danger de mort pour soi-même et pour autrui? Ouch.

 
Je voudrais pas te heurter mais tu es hors-sujet là.  
 

 
Non désolé, je ne considère pas que le cheveux soit un critère de reconnaissance fiable d'un braqueur. Interdire le voile intégrale à l'intérieur des banques je veux bien. Le simple foulard ça n'a pas de justification.

Ca a été très bien expliqué hjier, notamment par E. Badinter.
 
Le port de la burqa correspond à de la désocialisation. Les femmes qui portent la burqa ne font plus partie de la société vu qu'elle refuse de communiquer avec le reste de la société.
 
Et communiquer ne se limite pas à parler, la vue du visage est une part importante de la communication et surtout de la socialisation. En France, la règle fondamentale est qu'on voit les visages des gens. Tout contact social, et pas seulement pour des histoires de sécurité, est basé là-dessus.

 
Tu sais des fois ya des morts pendant les hold up, voire des prises d'otages, si si...

c'est (bien) plus proche que de tenter une comparaison avec une règle datant de Vichy dans l'attribution de logements  
 
 
Si il n'y avait aucun danger, honnêtement on se ferait pas chier avec un SAS au passage...

 
Peut-on contraindre à communiquer sans assentiment, sans adhésion?