Reprise du message précédent :

 
Non @home, mais ça arrive de temps en temps sur les sites type dailymotion...

 
  .
Bah si...
 
Et entre parenthèses, en admettant que les rg surveillent ces individus (pkoi pas), qu'ils se livrent à des comptages (logique) tu crois vraiment qu'ils vont publier leurs vraies conclusions, leur vrais chiffres....
Sous estimer le chiffre pourrait mener à ignorer le problème, les surestimer pourrait provoquer en plus d'un regain de popularité, une crispation de l'opinion publique et une plus grande prudence de ces mouvements (donc plus de mal pour les surveiller).
 
Ce qui est sûr c'est qu'ils existent et que le phénomène s'amplifie.
 
S'attaquer a un des symboles phare de ces extrémistes (la burqa) me semble donc salutaire.
Je ne vois pas en quoi, il faudrait avoir peur d'être impopulaire auprès de ces intégristes.

 
On s'en fout du nombre de Burqa, car comme le dit Abdennour Bidar, c'est une conception de l'espace public républicain qui se cache derrière cette question qui peut sembler anecodtique.

 
C'est ta théorie toute personnelle: la seule chose qui m'intéresse moi est d'avoir une estimation assez précise du phénomène, et dans la mesure où les RG surveillent toutes les mouvances radicales je ne vois pas très bien comment tu peux te permettre de douter de leur étude..., sauf à vouloir à tout prix gonfler le problème pour ta propre satisfaction.
D'ailleurs c'est curieux: il me semblait que ton discours ne tenait qu'à l'ignominie représentée par la burqa elle-même, dès lors je ne vois pas très bien l'intérêt d'élaborer ce genre de théorie, dont tu n'as pas les moyens qui plus est.

 
Oh purée j'me suis bidonné !    

 
Toutes "grillagées"?

perso, quasi-jamais (2 fois en tout, à chaque fois de vraies braques dans le rer et le métro, qui hurlaient en arabes qu'on était des mécréants, etc...)
 
mais c'est pas pour autant que c'est une raison pour ne rien faire et rester dans l'immobilisme (²)
rien ne nous dit que ce chiffre va descendre ou même rester constant
j'suis totalement d'accord avec le bout en italique

 
Je ne doute pas de leur étude (tu ne lis pas), je doute qu'ils disent tout et encore moins qu'ils publient tous les chiffres de leurs études.
Je n'élabore aucune théorie, c'est toi qui ramène sans cesse les rg dans la discussion.
 
Et rien de curieux dans mes propos. La burqa est un truc ignoble. Il faut l'interdire. Cette pratique n'est pas la bienvenue, pas plus que toutes les autres pratiques des extrémistes ou des fanatiques.

 
En tapant "un demi selon la police sketch" dans google vidéo tu devrais retrouver le truc.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=tlS [...] r_embedded
 
lien youtube, au cas ou...  

 
"...un demi selon la Police".

Une vidéo sympa à la fin de mon article bloguesque :
 
http://tietie007.over-blog.com
 
 

 
on ne parle pas de la même chose alors !    

 
Bah oui, mais c'est le problème justement: on semble déjà en train d'assimiler le chador à la burqa/niqab (cf. l'info postée hier: une musulmane dont le visage n'est pas couvert s'est vu refuser l'accès à sa banque pour la première fois...).

 
Il s'agit d'un fait divers, pas d'une tendance.
De plus il me semble que la banque venait de subir un hold up et que l'agent de sécurité ne connaissait pas la cliente (ancienne cliente de l'agence).
Ne fait pas d'un malheureux malentendu une règle.  
 

 
Et quand bien même? En dehors de son habit qu'est-ce qui justifiait qu'elle reste dehors? Un hold-up récent? Dans ce cas assume: "présomption de culpabilité"...
 
Mais disons que c'est un hasard de circonstances.

sur le forum beaucoup ont dit que burka et chador pour eux c'etait la meme.
L'interdiction du chador sera surement la prochaine etape à une loi interdisant la burka

 
J'en suis persuadé également. Le chador est nettement plus répandu et si on est pas à proximité de la personne on a tôt fait de confondre avec la burqa/niqab. Mais dans ce cas, on ne parle plus du tout de l'ignominie au seul titre du visage masqué et de l'inexistence symbolique de la personne: on est bien dans l'amalgame au titre de la seule religion.

 
Décidément, tout est bon pour toi...
 
En plus je ne vois pas ce que la "présomption de culpabilité" vient faire là dedans... ça ne concerne que les instance policière/juridique.
Le mec qui pilote le sas a flippé... on verra si une suite disciplinaire sera engagée par la SG.
Mais bon, la banque s'est fait braquer, le mec connaissait pas la cliente, un voile sur la tête.... et hop toi tu enchaines sur :
 

 
Enfin bref, tu serais prêt à avaler du sable pour faire croire que ça étanche la soif...

La confusion porte sur l'amalgame des noms, qui sont peu courants dans le vocabulaire français.
Il suffit de voir des photos de niqab/burqa/chador/voile pour faire la différence.
La burqa/niqab sont bien à part.

Non mais je pense que c'est une mauvaise blague : Un Hold Up d'une femme qui couvre ses cheveux mais pas son visage ? Vraiment je pense que c'est un gag. Mais passons, c'est pas le sujet.

Je trouve ce débat assez hallucinant . La question n'est pas de savoir si oui ou non cela à rapport a une religion ou non. La question est : Peut-on interdir le port d'un vêtement qui ne trouble pas l'ordre public simplement par ce qu'il ne correspond pas aux normes sociales établies ? Une personne a parfaitement le droit de s'isoler, de refuser de se dévoiler aux autres, c'est même je pense le principe de base de la vie privée que de choisir quoi montrer et quoi cacher.
Pour ce qui est du trouble a l'ordre public ? Franchement dire que cela est un trouble par ce qu'il existe des crétins intolérants sont terrorisés par la différence, c'est quand même à la limite de la stupidité.

A vrai dire non, je pense pas que ce soit le même débat.

 
1. Un hold-up a eu lieu
2. une cliente habituelle voilée, mais au visage visible, se voit refouler quelques jours plus tard.
 
Je ne parle pas de l'intention du guichetier, puisque je ne peux la connaître, mais plutôt d'une sorte de psychose que ça risque bien d'installer..., indépendamment des critères moraux ciblés sur la burqa/niqab.

pour avoir bossé dans une banque. On est pas censé ouvrir a quelqu'un cache son visage entierement ou partiellement (casquette, casque de moto ou burka) mais le voile montre bien le visage donc on ouvre quand meme.
 
Le guichetier devait etre traumatisé par le hold up c'est tout

 
 
 
La burqa est un symbole, le symbole de l'asservissement de la femme.
Ce symbole, ré introduit par des extrémistes doit il être toléré en france?
Je pense que non.

et quand c'est un paysan qui va à la banque avec sa casquette et qui se fait refouler à l'entrée, çà te choque ? parce que à arrive aussi.
 
généralement, quand tu te fais braqué, tu as surement eu un flingue sous le nez, et tu as tendance à être un peu plus stressé que d'habitude, c'est tout.

 
Et tu n'arrives pas à comprendre qu'un pauvre guichetier, qques jours après un hold up, ait pu merder en voyant une personne en partie dissimulée?

 
Ben si, mais quid de la légitimité de la suspicion?
Le coup de la casquette me fait un peu rire tout de même...
 
Dans ce cas autant pondre un texte sécuritaire qui proscrit toute couverture même partielle de la tête dans n'importe quel lieu public: "égalité"...

En effet, son discours était très intéressant (et pour l'intediction de la burqa )
 
Mais t'es encore là toi
 

J'ai bossé comme auxiliaire d'été dans une banque, au poste de guichetier, donc chargé (entre autres) d'autoriser les entrées de personnes.
 
Les directives sont simples : toute personne ne pouvant pas être clairement identifiée sur la caméra du SAS ne doit pas avoir l'autorisation de rentrer dans l'enceinte de la banque.
 
C'est une règle de base : Que ce soit un foulard, un bandanas, une casquette, ou quoi que ce soit d'autre.
 
C'est pas une présomption de culpabilité, mais une mesure de sécurité...

t'arrives a prendre un cas particulier et a en faire une generalité, bonjour la dose de mauvaise fois ...

 
On parle d'une habituée qui s'est toujours présentée tête couverte mais visage apparent...

 
à mon boulot, j'ai vu la fille de l'accueil demander à un livreur d'enlever son casque de moto. Le gars a un peu gueulé, mais les mecs de la sécu ont fait les gros yeux.

 
Visage intégralement couvert? On ne parle pas de ça...

Pour moi une banque qui a un coffre contenant plusieurs centaines de milliers d'euros en petites coupures, et ayant de plus subi un hold-up la semaine précédente, n'est pas considérée comme "n'importe quel lieu public".
 
Déjà la Société générale est un établissement privé

 
Où veux-tu en venir?

Si l'on interdit la bourqa, la bourqa deviendra le symbole de l'émancipation de la femme par ses convictions et contre l'état.
Comme tu l'as dit, c'est un symbole. Si on se mets à interdir 1 symbole, ou vas-t-on ? Tu ne trouves pas qu'il suffit de l'intervention systématique de la loi sur les symboles ? Interdit de proférer des propos racistes, interdit de nier une vérité que la loi considère comme vraie, ce sont autant de recours irrationnels à la loi. Les gens, nous, n'avons plus le droit d'exprimer une idée originale, de revendiqué ces symboles. J'aimerais pouvoir, demain, aller dans la rue et dire " Tous les noirs sont des cons ", argumenter, et qu'en retour on puisse me dire " Tous les blancs sont des cons " et argumenter. C'est une chose que je ne supporte plus dans la législation française.
Quel est le rapport ? C'est encore une fois l'état qui s'immisce dans des conceptions symboliques, personnelles, qui ne trouble en rien l'ordre public si ce n'est les idiots aux moeurs normalisées.
Et on oublie un truc ... ces femmes ne sont pas imperméables, on peut leurs parler, discuter. Elles peuvent être convaincues. Si l'on interdit le voile intégral, on clos tous débats avec les principales intéressées.

C'est faux. Au contraire personne n'a dit ça.  Tout le monde a justement précisé que le voile et la burqa ça n'a rien à voir.
 
Merci de faire preuve d'un minimum d'objectivité sinon je vois pas à quoi ça sert de venir sur un forum de discussion.

 
Pour les intégristes si.

 
nope, les casques non intégral, on voyait son visage (comme si il avait porté un voile), mais les caméras peuvent ne pas avoir le bon angle.

Pour l'histoire du Holp Up à la SG de Massy, je trouve ça plutôt surprenant :  
d'habitude, c'est organisé de telle façon à ce que les fonds ne soient pas directement disponibles aux employés (en grande quantité du moins)?
On voit en effet souvent des panneaux à l'entrée des agences du type :  
"l'argent n'étant pas à la disposition directe des employés : toute menace sur le personnel est inutile"
(c'est pas formulé exactement comme ça, mais c'est l'idée)
 
Donc dans ces conditions, je vois mal comment on peut encore "braquer une banque"?    
Il me semble que certains ont travaillé en agence, s'ils peuvent confirmer ou non, ça serait pas mal    
 
 
 
Dans un sens contraire, une personne a parfaitement le droit de vivre sa nudité comme elle l'entend, et de se ballader à poil dans la rue.
 
Ce n'est pas tant de voir une femme en burka dans la rue qui dérange, mais plutôt de se dire ce que cela sous-entend : à savoir l'intégrisme religieux, notamment sur la place de la femme dans notre société.
> une femme "soumise" à son mari, qui n'a même pas le droit de se montrer en public (même si c'est pas toujours le cas)
> une femme "isolée du monde", qui ne peut même pas faire transparaître ses sentiments...je trouve cela particulièrement dérangeant aussi