Reprise du message précédent :

 
 
La balance commerciale est négative depuis 2004, c'est un fait  
cela correspond aussi à la hausse de l'euro + 30 % en 2004.
donc forcement on achete plus sur les marchés internationaux comme le prétrol que l'on paye 30 % de moins.
et nos produits sont plus cher, c'est la raison pour laquelle il y a eu moins de touriste américains en france.
 
dire le chômage explose faut pas raconter n'importe quoi, le chômage était plus élevé il y a 20 ans !

 
J'aurais du dire les chiffres du chômage restent stable, mais le nombre de personnes sous employées ou sous payées explose.

Ne confonds pas les chiffres du chômage et la réalité sociale...

 
je te l'ai dit plus haut... Il ya a eu un véritable choix de fait entre chomage et inflation. Le choamge touje trés majoritairement (voire quasi-exclusivement...) les catégories socio-professionelles les plus basses (et à cette "qualité" de les tenir en respect mieux qu'une armée de contremaitres...., l'inflation érode la richesse des CSP+
Un choix politique a été fait...

 
C'est ce que l'on appelle la désinflation compétitive et la perpétuatioon d'un chomage de masse, qui a le "mérite" d'apporter une main d'oeuvre plus docile.

  au fond je le savais bien

   
 
Quitte à me répéter, le revenu disponible est en augmentation constante depuis 30 ans (en euros constants), et malgré ca, le nombre de personnes pauvres (basé sur ce revenu) est en diminution constante depuis 30 ans.
 
Les chiffres sont têtus.

Selon les sources on a des chiffres différents, et le revenu disponible est insuffisant pour définir la pauvreté.
 
La précarité de l'emploi, le cout des loyers interviennent, par ex.

 
J'en suis pas du tout convaincu... Pas le temps de chercher, si tu l'as donnes moi les chiffres je serai curieux de les connaitre...
Quoi qu'il en soit, le marché de l'emploi n'était ps aussi dégradé qu'aujourd'hui avec ces centaines de milliers d'emploi payés à coups de triques qui permettent juste d epas crever la gueule ouverte (CA, CAE, mi-temps qui ne sont plus comptabilisés dans les chomeurs depuis Balladur en 93, intérim...)

Source INSEE, c'est ce qui me semble le plus juste (imparfait, certes...)
Encore une fois, la méthode à 50% du revenu median est imparfaite, mais on s'en fiche en fait. Beaucoup plus que la valeur absolue, c'est son évolution qui importe. Je m'explique : on s'en fout que les chiffres donnent 5 ou 7% de pauvres suivant la méthode de calcul, c'est pas ca qui changera la réalité sur le terrain. En revanche, si on voit que les chiffres passent de 5 à 4%, ben on sait que le nombre de pauvres a diminué (même si en réalité il est passé de 7 à 6 ou de 3 à 2).

 
et alors ça ne veut pas dire que les gens avait plus de pouvoir d'achat
si tu as un inflation de 10% et que ton patron de donne une augmenation de 7% tu perds du pouvoir d'achats.
 
aujourd'hui c'est le cas avec une inflation de 2% on a pas toujours une augmentation de 2%.
 

 
et alors ! l'inflation est de 2% depuis plusieurs années, tu sors de ton chapeau tes 10 %
 
tu n'as qu'à aller consulter le rapport des actions, une bonne action rapporte environ 1,5% à 3 % par an.
EX  
BNP cours du jour =83€ le dividende 2007= 2,90 €
TOTAL cours du jour = 50€ le dividende 2006=1,85 €
CARREFOUR cour du jour = 48 le dividence 2006= 1,08 €
 
 

C'est à la mode de dire que les actionnaires s'empiffrent alors que le CAC a perdu 30% de sa valeur en 5 ans    
Pas mal comme rendement -6% par an

En même temps, tu peux gagner plein de thunes avec les dividendes même si le cours se cassent la gueule donc en quoi c'est faux ?

 
 
voilà  
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -30-673855
 
c'est pas balladur qui a modifié le calcul du nombre de chômeur,  
 
ce sont des règles européennes pour comparer chaque pays
il sagit du BIT bureau internationale du travail
 
la dernière méthode de calcule date de 2001 sous le gouvernement Jospin, mais cela ne dépendait non plus du gourvement mais de l'europe, la précédente de 1996 toujours gourvernement socialiste.
http://www.educnet.education.fr/in [...] einsee.htm
 
 
d'ailleurs j'entends toujours dire par les socialistes qu'ils auraient créés 2 millions d'emplois pendant le gouvernement Jospin.
 
donc 2 millions d'emplois créés ça a fait baissé de combien les chomeurs ?

Possible en théorie, mais ca n'est pas le cas

 
 
Ernestor a raison tu peux gagner plus quand le cours de l'action baisse que quand il monte
avec un warrant.
 
 
Mais les sociétés qui on des warrants sont minoritaires, d'ailleurs toutes les sociétés au cac n'ont pas des warrants.
 
en fait le nombre de salariés dans ses sociétés représente un petit % par rapport au 30 millions de travailleuses et de travailleurs.
 

 
 
Tu sais que tu pourrais meme remonter jusqu'a 1929 et que là, tu auaris p'tet une chance de nous faire pleurer...     (j'sais pas pourquoi, mais ça me rappelle une certaine discussion avec Yop... )
Sur l'année 2005, le CAC40 à gagné 22%. Trouves moi un salaire, hors PDG et autres, qui ait fait la moitié d'un tel bond...

 
arf mais comment le systeme peut il encore fonctionner  

Complétement foireux le calcul :
CAC 40 septembre 2001 : 4400 pts (aprés les attentats du 11/09)
CAC 40 septembre 2006 : 5100 pts, ca fait pas -30% en 5 ans...
Le plus haut a été atteint en aout 2000 avec 6500 pts (avec les valeurs technologiques...). A savoir que le CAC 40 voit officiellement le jour en 1988 avec la valeur de 1 000 points défini le 31/12/87... donc 400% en 18 ans soit environ 20% annuel...

 
je pense que dans ta précipitation, t'as oublié les 3/4 de mon post précédent. La partie, par exemple, ou j'éxpliquais comment l'inflation luttait contre le chomage et que, avec un chomage moindre, un patron qui prétend gruger ses employés de 3% va se retrouver tout seul avec ses machines....
Et qu'il aura pleinement l'air de ce qu'il est; un con...  
 

 
Tu fais exprés, la je crois....  Tu confonds (sciemment, je crois...) le ratio entre l'action et les dividendes et la agusse de ces memes dividendes. Pour info, et juste pour Total (pas me taper les sites de tous ces charognards...)
Question ; "À combien s’élève le dividende pour le dernier exercice ? Le dividende de l’exercice 2005 est de 6,48 euros, en hausse de 20% par rapport à celui de l’année précédente. Cette hausse est de 14% par an en moyenne sur les cinq dernières années." Source ; http://www.total.com/fr/finance/sh [...] s_answers/
Ils en sont tellement fiers ces rapaces... Dire que Total va encore licencier plusieurs centaines de personnes cette année...

Alors
Primo le plus haut du cac n'est pas 6500 mais 6944,77 (disons 7000) le 4 septembre 2000
Contre 5120 aujourd'hui ca fait -27%    
 
Deuxio Je sais pas ou t'as appris à caculer mais 20% annuel sur 18 ans, le cac serait à ....... 26 000 points !!        
 
Un vrai calcul donne 8% annuel. Mais ce calcul est de toute façon faussé et ne révèle pas l'évolution des sociétés qui composent le cac. Pourquoi ? Tous simplement car les moins performantes sont virées au détriment des meilleures (exemple : TF1 remplacé par EDF). Donc si le cac fait +8% annuel en 18 ans, les sociétés qui le composent en ont peut-être fait 5%.
CF Wikipedia

   
 
Pour finir, il est normal que les actions rapportent un peu plus que des placements type livret A car c'est un placement risqué

 
OK c'est vrai que "c'est pas balladur qui a modifié le calcul du nombre de chômeur", mais cette décision de modifier le nombre de chomeurs comptabilisés (qui en à fait disparaitre dans les 300 000 sous le tapis...) à été prise par lui. Que ce soit pour satisfaire le BIT ou l'UE, sincerement, je m'en fous un peu car les dirigeants (UMP ou PS, pareil...) sont fortiches pour coller sur le dos d'organismes exterieurs (souvent l'UE...) les décisions impopulaires qui les arrangent...
Sais-tu que nous devrions avoir établi une carte des espaces protégés (Narura 2000), que les lieux de culture OGM devraient etre publics, que les piles contenant du cadmium devraient etre recyclés.... Ce sont la des exemples parmi des dizaines d'autres de décisions de l'UE que la France n'applique pas depuis des années (et pour lequel elle paye des millions d'euros d'amende chaque année...) tandis que les décisions qui les arrengent (surtout en matière de privatisation....) sont appliqués dans les semaines qui suivent...
 

[/quotemsg]
Sincerement, je crois que les 35h ont permis des crétaions d'emplois... Combien, je ne sais pas... Ce qui m'importe, c'est la nature de l'emploi. Vrai emploi avec lequel on vit ou emploi de merdre payé des clopinettes ?

> zurman   Pour juger du rendement d'une action faut pas faire le ratio dividende/cours du moment, mais le ratio dividende/cours auquel on a acheté l'action, ce qui est très différent puisque le cours évolue...
En plus on récupére la plus value en vendant.
Les 3% d'une action n'ont donc rien de comparable avec les 3% d'un livret A.

Je n'ai pas parlé des dividendes. Mais en effet investir dans des actions est plus rentable sur le très long terme (10 ans et plus) que d'autres placements.
 
En contrepartie tu n'es pas sur de pouvoir récupérer ton argent quand tu veux, ni du rendement que tu auras. Logique en fin de compte.

Risque ?  L'amateur qui se lance en bourse en prends, mais les pro de la spéculation vivent super bien, et sur le dos du système.

   
Mais je ne t'en veux pas, les marchés financiers sont tellement mal connus
 
Une toute petite explication : l'activité de base des banques d'investissement est de donner à des entreprises, Etats ou collectivités des moyens de se couvrir contre tel ou tel phénomène (hausse des taux d'intérêt, baisse du dollar, hausse du pétrole, ...)
 
C'est ca ce que tu appelles spéculation. Fournir des services à des entreprises. En fin de compte c'est une assurance. Rien à voir avec ce que tu dénonces régulièrement (spéculation inutile etc...)

T'avais dit -27% en 5 ans   Or il ya 5 ans la Bourse n'était pas en forme, fallait dire en 6 ans...

C'est vrai
Le truc c'est que ca fait 1 an que je dis ca, donc forcement faudrait que j'ajoute 1 an  

 
chrissud acrit  

justement vu le risque d'investir dans une actions, je trouve que l'on gagne pas grand chose.  
 
Exemple :  
- tu achètes pour (15 actions à 100€) 1500€ d'actions
- tu te fais 2€ de devidendes par actions soit 30€ par ans.  
- En 10 ans, tu fais 300€, mais au bout de 10 ans, ton action est passé de 100€ à 80€ (ce qui est fort possible). Tu as perdu 15 * 20€ soit 300€. Toutes tes plue value de tes dividendes ont été resorbé par la baisse  du cours.....
 
Donc non, on s'en fou pas que le cours de l'action. Tu récupere jamais ton argent ?  
 
Il ne faut pas oublié que lorsque l'on vends et on achètes, il y a des coups de transactions de plus il y a des taxes sur la plus value. Donc pour revendre, il faut revendre le plus haut pour que les frais amputent le moins possible les plus values.  
 
quotemsg=9498454,256,302245]Ernestor a raison tu peux gagner plus quand le cours de l'action baisse que quand il monte
avec un warrant.
 
 
Mais les sociétés qui on des warrants sont minoritaires, d'ailleurs toutes les sociétés au cac n'ont pas des warrants.
 
en fait le nombre de salariés dans ses sociétés représente un petit % par rapport au 30 millions de travailleuses et de travailleurs.[/quotemsg]
 
Euhhh, je connais pas trop les warrants pour le moment. Mais en effet il existe differents opérations pour pour se faire de la plus value comme par exemple la Vente à decouverte. Au lieu d'acheter puis de vendre à un plus haut cours, on vend et on achète à un plus bas cours.
 
 
Si la bourse permet de se faire plein de thunes pourquoi ne placez vous pas votre argent la dedans ?  
je ne comprends pas ....
 
maintenant, il y a des organismes qui propose leur services pour les petites transactions avec peu de frais ....
je vous conseille meme les warrants, vous pourrez meme vous faire beaucoup plus de 100% de plus value loool apres quand au risque, et bien ce n'est pas la meme chose.  
 
En résumé, de facon général, plus le placement est risqué et plus on peux se faire de PV mais on peux aussi tout perdre et inversement, avec un livret A, il y a tres tres tres peu de risque, mais ca rapporte pas grand chose. Choisissez votre camps en fonction de ce que vous etes prets à perdre.

Les warrants sont un moyen trouve par les banques pour se faire pas mal d'argent sur le dos des naifs qui s'improvisent day-traders (un peu comme pag qui croit que la bourse c'est l'eldorado des eldorados) mais qui n'ont en fait pas la moindre idee de comment pricer ce genre de produit

Et pour ceux qui sont au chômage? Et pour les retraités?

Ben voila, les pros de la spéculation savent se faire de la thune la ou les amateurs prennent des risques!
Perso je n'ai jamais touché à la bourse car je n'ai pas les "compétences"...

Les allocations chômage et pensions de retraites suivent l'inflation, comme les salaires, Et si l'économie tourne bien avec de l'inflation, il n' y a pas de problèmes particuliers.
 
D'ailleurs pourquoi la BCE ne cherche t'elle pas à créer de l'inflation et une dévaluation de l'Euro pour améliorer la compétitivité de nos entreprises ?
 
Pourquoi la droite, qui normalement défend les entreprises, ne le demande pas ?  
 
Serait ce pour défendre d'abord les intérêts des rentiers, pour qui la nationalité des entreprises est sans importance, quitte à ce que l'Europe perde toute son industrie ?  

Les warrants c'est pas de la spéculation c'est un jeu de massacre

Soit un cran au dessus en matiere de cynisme.

C'est pas du cynisme, c'est du réalisme  
Personne n'oblige à acheter des warrants

 
Quand je travaillais pour une boite américaine, j'avais entre 10% et 30% d'augmentation par an (bon, par contre, on oublie de suite les 35 heures et autres niaiseries du même genre).

D'ailleurs personne n'oblige à se faire du fric sur le dos des salariés ou des clients.  

Faut pas vouloir le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la caissière, etc.
 
Hier je te dis que l'inflation va poser des problèmes, tu me réponds : non, faut la comparer aux salaires...
Bon, alors je prends l'exemple de ceux qui n'ont pas de salaires (étant considéré ici comme une rentrée d'argent pour une prestation), tu me réponds : non, les allocations et pensions évoluent...
 
Alors je te pose la question suivante : qui paye les allocations et les pensions? N'est-ce pas les travailleurs?  
 
Donc, ta création monétaire va entraîner une augmentation salariale importante (pour ne pas perdre du pouvoir d'achat, puisque chaque travailleur voit le prix des biens et la charge fiscale augmenter, il y a donc un double poids). Je continue, si les salaires des gens augmentent, le prix des biens produits en Europe va nécessairement monter...alors j'attends de voir que tu m'expliques commercialement parlant l'intérêt de ta dévaluation?
 
Si je résume, ta politique de création monétaire :  

• nous affaiblit commercialement parlant (les consommateurs européens payent plus cher pour les biens qu'ils doivent faire importer, et les producteurs européens doivent augmenter leur prix, donc ils exportent moins), c'est un peu con, car l'Europe est une puissance commerciale assez importante.  
• n'aurait pour but intérieur que de dégager des possibilités d'investissements publics qui coûteraient quand même plus cher (en terme d'utilisation monétaire), du fait de la dévaluation de la monnaie...investissements qui de toutes façons, ne pourraient être réalisés que s'ils apparaissent être rentables...

Je crois que ta politique, elle marche seulement pour le pays coupé des relations internationales et où les autorités politiques sont des mécènes sociaux qui ne se soucient pas de la rentabilité des projets d'investissement ...à part le pays des schtroumpfs, je vois pas d'autre pays où ça peut s'appliquer...  

De toute façon c'est n'importe quoi !
 
vous avez 10% d'inflation donc tout ce que vous achetez côute 10 % de +.
votre patron vous paye 10% de plus en augmentation de salaire.
 
vos vacances en espagnes vous côute 10% de plus car eux aussi on droit à l'inflation.
 
le pétrole vous coûte 10 %  
les loyers aussi 10 % de +
 
les crédits au lieux d'être à 4% seront à 14%
 
donc sera la conclusion