Reprise du message précédent :
Dites j'ai une questions Semi HS.  je sais pas si ca un rapport ou non (honnetement) et c'est une vraie question qui trouvera peut etre plus de reponses ici
 
l'etat, en cautionnant l'embauche a bas salaire par les entreprises, tout en preferant financer des systemes d'aides sociale en tout genre , ne coule-t-il pas lui meme le systeme pour lequel il est censé oeuvrer?
 
un bas salaire = moin de cotisation sociale en tout genre, moin de charge patronnal a payer pour la boite, donc dans l'ensemble moin de rentrer d'argent dans les caisses de l'etat.
                   = moin de consommation donc moin d'impots indirect (TVA) - moin de rentrée d'argent egalement.
                   = pas ou peu d'impots + l'aide donner au salarié (APL, etc etc ) donc encore moin de rentré d'argent + faut en donner.
                   = pas d'acces a la propriété donc pas d'impots fonciers & cie ...
                   = peu ou pas d'epargne = pas interessant d'un point de vue economique.  
 
et la liste est longue
 
et x par des millions d'actifs ca fini par faire une somme rondelette.

Je suppose que tu veux dire : si la progression des revenus nominaux est supérieure à la progression du niveau général des prix, où est le problème? Et bien, je pense simplement que tous les gens ne disposent pas de revenus évolutifs...(les retraités, par exemple) Mais c'est clair que le truc que j'ai mis en citation est très (trop) théorique, c'est dans les bouquins d'éco, la réalité est parfois différente.
 
D'ailleurs, l'inflation n'est pas le mal absolu, on dit souvent qu'une inflation 0 n'est pas souhaitable, l'idéal étant même d'avoir une inflation modérée (environ 2%)...mais je ne vais pas répéter ce que je t'ai déjà dit plusieurs fois, faire tourner la planche à billets ne se fait pas n'importe comment, il faut préparer un plan, surveiller, etc...
 
J'ai vraiment l'impression que tu es un défenseur des théories keynésiennes, tu veux que le gouvernement dépense, et dépense encore, pour mettre des gens au travail, pour stimuler la consommation...cette théorie a sûrement connu des heures de gloire, et c'est vrai qu'elle est assez percutante, mais elle a aussi amené des pays dans une merde noire, notamment le mien.
 
Je reprends un autre de tes propos, tu dis qu'il y a du travail et des gens au chômage, et tu dis : voilà, ça c'est la preuve que quelque chose ne tourne pas rond...mais on peut invoquer de nombreuses raisons pour expliquer cette inadéquation, et dans ces raisons, certaines ne se résoudront pas avec une création massive de monnaie, c'est un peu pour cette raison que j'ai parlé de la courbe de Phillips, elle a le mérite d'expliquer pourquoi le chômage (au sens général du terme) peut subsister, même avec une création monétaire importante.
 
Sinon, t'as raison, ma citation est un peu bêbête...
 

Il manque du travail et il y a des chomeurs ? Oui mais je vois mal qu'on mette des chomeurs aux postes d'infirmières... C'est pas une formation de 3 semaines qui va leur donner des compétences MAIS des études de 3 ans et demi ! Le chomage résulte le plus souvent d'une inadéquation de l'offre et de la demande...

Bonne question, et la réponse est oui sans aucun doute.
 
La mission de l'état devrait être au moins de veiller à la pérennité du système économique, or, à force de déréguler sous la pression de l'Europe (parait il), il  laisse tout filer entre ses doigts.  
 
Il serait au contraire logique de protéger nos entreprises de la concurrence  déloyale sur le plan de l'exploitation sociale, afin de leur permettre d'assurer des salaires convenables.
Il existe pourtant des solutions (...), mais contraires à l'idéologie libérale qui nous mène à la ruine.

 
Je ne comprends pas pourquoi on attache tant d'importance à l'inflation. L'inflation en soit on s'en fout si par ailleurs l'économie est satisfaisante. Elle n'est pas un but en soit!
La finalité c'est la satisfaction des besoins de chacun, et il y a même des économistes pour défendre une "monnaie fondante" dont l'inflation volontairement imporatnte encouragerait la circulation de la monnaie...
 
Faire tourner la planche  billets est un moyen simple de redistribuer la monnaie,  et dont les effets dépendent de la manière dont on l'injecte dans l'économie. Par conséquent il serait ainsi aisé de relancer tel ou tel secteur, de réduire certains prix (voir le 1er post), de redistribuer les richesses.
C'est un moyen extraordinairement puissant de contrôler l'économie. Mais comme tout ce qui est puissant, c'est en effet délicat à utiliser.
Le pb est que ce sujet est quasiment tabou, y compris dans les manuels d'économie, ce qui est un comble

 
mais nous votons pour ce systeme  

Même Keyne est dépassé par la situation actuelle. l'économie de marché ne peut fonctionner que si la productivité est suffisament faible pour assurer le quasi plein emploi.  Au dela le chômage explose, et c'est ce que nous constatons.
 
Les besoins solvables sont saturés, et les besoins insolvables ne cessent de croitre. L'intervention massive de l'état devient donc indispensable face aux insuffisances du marché pour solutionner cette situation inédite dans l'histoire.
 
Je ne crois pas à l'approche économique par le petit bout de la lorgnette (du moins c'est le sentiment que j'ai quand je vois "Phillips" )  
On essaye de coller des théories simples (simplistes?) sur des problèmes qui ne sont que très partiellement posés. Dans ces conditions on arrive fatalement à des conclusions tout aussi décalées que prétentieuses.

il parait que la bonne santé d'un etat se mesure a sa capacité a epargner.
 
et en France il semblerait que nous soyions plutot bien placé a ce niveau et que la dette est largement supportable.

Ben oui, et dans ce sytème il n'ya pas de solution.
S'il y a en effet des demandes de travail, on ne sait plus comment financer ce travail...
Le sytème est en train de se planter...

La bonne santé d'un état se voit d'abord dans la bonne santé de ses citoyens.
Si l'épargne est détenue par une partie des citoyens tandis que les fauchés  sont toujours plus nombreux, on ne peut pas dire que c'est un signe de bonne santé.
En fait ce que tu répètes cites est de l'intox sauce libérale (qui permet à une minorité de gonfler son épargne)
 
Et si la dette n'est pas supportable, il faut changer de système avant que les citoyens ne crèvent.

 
je cherche a comprendre  
 
 

Ah mais je ne te le reproche pas!  D'autant que les gens qui cherchent à comprendre son trop rares.

Ben oui, la propagande est efficace.

mais peut on reelement dire que les citoyens se portent mal en France ?

ça dépends de la référence!
 
Certains se portent trrrès bien, d'autres moyens, et beaucoup galèrent.
L'important c'est la tendance, et ce que ça pourrait être...
A voir les questions que se posent les français sur leur avenir, et à juste titre, la tendance est clairement dans le rouge, pour une majorité de français.

 
 
attention de ne pas cofondre Citoyen et Francais.
 
ca n'a pas tout a fait la meme signification.

Ok, mais que veux tu dire ?

 
qu'un Citoyen est Francais.
 
l'inverse pas forcement... ( )
 
qu'un pauvre citoyen c'est grave
 
qu'un pauvre Francais, tout depends s'il est citoyen ou non ...

Disons que, citoyen ou pas, de plus en plus d'habitants de la France sont pessimistes sur leur avenir. Je sais pas si ça réponds à ta question

Moi je propose que vous résiliez tous vos abonnements internets
et de vous débarrasser de vos ordinateurs
d'en faire autant avec vos téléphones GSM
 
Avec cet argent économisé, l'état peut vous prendre un peu plus d'impôts disons et led donner à des pays comme l'afrique ou l'inde, qui sont dans une situation bien plus grave que la notre.
 
faire payer 1500€ de + d'impôt par an.
cela pourrait faire entre 15 milliards d'euros et 30 milliards d'euros pour l'afrique et l'asie
 

Tu veux en venir ou? Ah, oui que faut pas se plaindre tant que nous n'avons pas rejoins les pays du tiers monde.  
 
Par ailleurs l'aide à l'Afrique demande un programme, sinon le fric risque d'engraisser les dictateurs locaux. C'est un autre sujet.

Oui, tous les gens capables de s'en sortir par eux-mêmes, par exemple pour monter une boîte, songent sérieusement à se barrer à l'étranger. Si le PS revient au pouvoir, par exemple, et se relance dans une application pure et dure des 35 heures (voire des 32 ? des 30 ? des 28 ? ).

Bon, sinon, en lien avec le topic : émission monétaire --> inflation
 
Point barre.

Tu es en grande forme!  Et tu n'as rien lu du topic, comme d'hab.
L'inflation en soi n'est pas une tare.

 
Non c'est sur, mais le titre "combattre l'inflation par l'émission monétaire"    
Ca cloche.

Si tu avais lu le 1er post...
Je résume:
On créé de la monnaie pour financer la production de "qqch"
Ces "qqch" n'ont donc rien coutés au système.
On mets les "qqch" sur le marché, ce qui fait baisser le prix du marché des "qqch". => moins d'inflation!
As tu compris ?

A partir du moment ou l on crée de la monnaie a haute dose, on provoque sa dévaluation vis a vis des autres monnaies, c est a dire que les biens étrangers nous coutent beaucoup plus.

  pas forcément.  Les prix ne dépendent pas de la quantité de monnaie, mais de l'offre/demande.
Selon l'usage que tu fais de la nouvelle monnaie, tu peux soit augmenter l'offre (comme dans mon exemple de "qqch" ), soit augmenter la demande, si tu mets cette monnaie à la disposition de consommateurs.
 
Par ailleurs, l'exemple du dollar montre qu'il n'y a pas de lien direct entre la quantité de monnaie et sa valeur...

 
oui.
 
finalement y'a pas temps de diffeerence que ca entre le citoyen (droit de vote) et le Francais( n'ayant pas forcement le droit de vote)
 
 

Ok on est bien d accord, ca depend du rapport offre/demande. Donc si on emet de l euro, forcement on aura plus d euro en circulation pour la meme demande. Donc ca va provoquer une dévaluation.

 
 
+1
 
Comme l'euro à prix de la valeur face au dollars + 30 % en 2004.
on paye le pétrole en dollars donc depuis 2 ans on paye le pétrole moins cher grâce à l'euro fort.
 
si on dévalu pourrait voir le gazoil à 1,3 € et l'essence à 1,5 €

Admettons. Mais alors comment expliques tu que la valeur du dollar ne chute pas alors qu'ils ne cessent de faire tourner la planche à billets ?

 
Le "on" est déplacé, je crois... En fait, ceux qui accordent tant d'importance à la lutte contre l'inflation sont no dirigeants (dans tous les sens du terme ; économiques, politiques, médiatiques... qui sont souvent les mêmes... ) Qu'est ce que l'inflation ? En une phrase, c'est l'érosion du capital., puisque, en cas de forte inflation, la meme somme d'argent permet d'acheter moins de biens quelques temps plus tard...
Quand on a compris ça, on a compris à qui profites le dogme de la lutte contre l'inflation ; à ceux qui possedent l'argent....
Pour ceux et celles dont les revenus proviennent du travail, l'inflation n'a quasi pas de conséquence puisque le prix de la force de travail suivra le cours de l'inflation.... et generera donc forcément le même pouvoir d'achat...
Ce qui est terrible, c'est que certains, qui n'ont aucune épargne, voire meme des dettes (crédits...) répetent à l'envie, comme on leur a appris, qua l'inflation c'est le mal absolue. Alors qu'ils en seraient les premiers bénéficiaires puisques leurs dettes et crédits perdraient de la valeur avec l'inflation...

Et on exporte de moins en moins, et on importe de plus en plus, et notre balance commerciale est dans le rouge, et notre chômage explose.  

Mis, a contrario, nos biens, puisque valant relativement moins cher, se vendent mieux à l'étranger (exemples du dollar ou du yan volontairement sous-évalué...).
Mais bon, chomage ou inflation, le choix est fait pour la France me semble-t-il...
Mais rien n'est immuable...  

 
 
dire que les salaires suivent l'inflation c'est complétement faux.
 
On arrête pas d'entendre que les gens perdent du pouvoir d'achat.
 

 
Oui, mais nos propres produits seront relativement moins chers et nos marchandises se vendent mieux à l'exterieur. D'ou baisse du chomage et hausse du salaire....

Comme dans les années 70 ou beaucoup ont payé leur baraque grace à l'inflation. Personne ne s'en plaignait, et les banques n'ont même pas fait faillite.
 
Par contre l'inflation c'était le Mal. Mais personne ne sait pas pourquoi au juste.

Mais c'est pas à cause de l'inflation!
Dans les 70/80' y avait beaucoup plus d'inflation...

 
Y'a perte de pouvoir d'achat car il ya compression de la masse salariale. En bref, on veut que moins de gens travaillent plus et pour le meme prix (voire moins...). Et cette situation ne doit rien à l'inflation, mais aux choix politiques et fiscaux qui sont faits... Quand t'as une hausse de la productivité de 3% et que tu veux en refiler 10% de hausse aux actionnaires, il faut bien le prendre quelque part...