Reprise du message précédent :
 
je suis d'accord avec artus... Je vais peut etre réexaminer ma position

mais en quoi est ce génant si le système public est aussi performant que le privé?  
Plutot que de vouloir supprimer un système privé plus performant que le public, pourquoi ne pas vouloir hisser le public à un niveau d'excellence?

Pour moi :
 
- Ecole gratuite (y compris grandes écoles)
- Travail après classe réalisé à l'école en études surveillées.
- Pas d'héritage.
 
Avec ces trois points on a un monde ou chacun tient son avenir entre ses mains.

 
Si le système public devient aussi bon ou meilleur que les écoles privées les plus chères avec pas plus d'élèves en classe et suivi individuels des élèves, les écoles privées disparaitront.

 
c'était courant les études surveillées après l'école (en primaire).(années 80-90)
pourquoi ça a changé?  

 
Quand mon grand-père me fait don de 20 000 francs pour m'aider à financer mes études et m'éviter de faire un emprunt trop important, que dois-je faire ? Refuser, sous prétexte que c'est à lui de profiter de cet argent ? M'indigner que l'Etat ne finance pas ad vitam aeternam tous ceux qui veulent faire des études, parfois des formations nouvelles non encore reconnues par l'Etat (dont les services mettent 10 ans à réagir, dans le meilleur des cas...) ? Autre ?
 
Ou bien le remercier, réussir d'autant mieux mon année, et gagner en responsabilité ?

 
Pas sur qu'une montagne de fric puisse sauver un orphelin.
Des mécanismes sociaux pourraient intervenir dans ce cas, comme aider la proche famille à prendre en charge l'orphelin.
 
Il s'agit pas de nier l'individu, mais tu pars dans la caricature  
 

 
 
         
 
ce qu'il faut pas lire comme connerie... en lisant on a l'impression que tous les pays sont des paradis fiscaux...
 
Je te souhaite de devenir riche un jour et tu verras s'il n'y a pas de redistribution  

 
1) les études devraient etre gratuites. Ton grand-père ne fait que CORRIGER une défaillance du système qui ne respecte pas sa propre constitution.
2) Dans la mesure ou il faut de l'argent pour financer ses études, tu as tout à fait raison d'accepter.
3) Mon propos porte surtout sur les très grosses fortunes qui permettent à des gens de ne jamais travailler durant toute leur vie et de profiter de choses dont ceux qui bosseront toute leur vie ne verront jamais la couleur.

 
Les fortunés de tous pays ont accès aux paradis fiscaux...
edit : A te lire on a l'impression que c'est dur d'être riche !!

 
Et bien écoute, je suis moi meme assez fortuné et je fréquente pas mal de gens qui le sont énormément (lié à mon métier) et je peux te garantir que ce ne sont pas les exemples de jeunes dorés qui manquent autour de moi avec des mecs n'ayant JAMAIS eu à bosser.

 
 
ca ne changera rien... t'auras toujours des gens qui ne comprendront rien au maths par exemple... ils ne seront pas du tout theorique et ils deviendront ouvriers ou employés (et pauvre)
 
et t'auras ceux qui seront super doué et ils seront patron (et riche)
 
les inegalités seront les memes

 
les hommes les plus richent ne possedent rien a leur nom propre, ou alors ils font des navettes entre paradis fiscal et lieu de travail ( pour ne pas se faire attraper par le fisc)

Voilà.
Sauf si elles proposent des choix particuliers que le plus grand nombre ne veut pas, mais qu'une minorité applique. Pourquoi les interdire alors?

 
 
et tu crois vraiment que ce n'est pas redistribuer... etre riche c'est une chose, regarde leur feuille d'impots  

 
J'ai pas dit que toutes les inégalités seraient gommées, mais :
 
un fils d'ouvier pourra devenir un grand patron et un fils de grand patron ouvrier. (Meme si effectivement je ne me fais aucune illusion et que les inégalités en terme de savoir à la maison perdureront)
 

 
 
et tu crois qu'ils sont si nombreux que ca peut etre  

 
Bernard Tapie par exemple! Condamné à payer (...), il a créé une société au nom de ses enfants qui ramasse le blé. Lui est insolvable!

 
 
petite precision : il a ete prouvé dans une etudes que les familles modestes achetaient des cadeaux educatifs a leurs momes... alors que les riches achetaient des conneries  

 
Tu ne sais pas de quoi tu parles... Je ne connais aucun riche autour de moi domicilié en France...    
 
(Les parents le sont souvent, mais les enfants bien moins déjà...)    
 
Quand tu as des millions d'euros, tu vas pas les laisser dormir sur des comptes en France.

 
D'une, pour devenir patron et riche, maintenant, il faut être bien né.
Ce qui a aucunement à voir avec le niveau scolaire et autres.
De deux, le "je ne comprends rien aux maths" c'est du flan, c'es plutot, "j'ai eu des professeurs/parents/amis qui n'ont pas su me donner les explications nécessaires et surtout je n'ai pas fait l'effort de comprendre" (si tu veux des détails, je peux te donner pas mal d'exemples)
Des enfants d'ouvriers qui deviennent patrons d'une grosse entreprise, c'est possible aux US pas en France, parce que le réseau etc compte énormément (voir la mafia Arts et Métiers, la mafia ENA et autres)    

 
Pas nombreux, mais les revenus de certains se compare au PIB de pays entiers !  Et ça ne fait que s'accroitre.

 
Ben non ils sont pas nombreux, et il est bien là le scandale    Ces mecs là aussi peu soient-ils possèdent plus que tous les autres réunis...    

 
je trouve que c'est toi qui est dans la caricature avec tes 'super héritiers' et 'montagnes de fric'... Et je trouve que justement ta vision de la société déresponsabilise l'individu.
Car tes mécanismes sociaux ne seraient plus un système correctif mais un système de fin en soi, ce que je ne veux pas.
 
Maintenant, attention, on est dans un pays démocratique et toutes les opinions s'expriment
 
Et si un jour la france devient ce genre de société, tu seras comblé et j'irai voir ailleurs... mais honnêtement je ne crois pas à la viabilité de ton système.
 

 
tapis est un excellent exemple, il devrait avoir le niveau de vie d'un rmi car il est ruiné et il a le fisc qui voudrait lui prendre son slip pour le revendre, et pourtant il mene la vie de chateau

 
je te ferai pas mon carnet d'adresse mais tu te trompes lourdement, des riches et nantis j'en cotoie un paquet, c'est un petit peu mon boulot, je suis ds la gestion de patrimoine  
 
 
PS : des tres tres riches et des tres tres nantis  

 
 
Alors 1/ mon pseudo c'est Artus, sans 'h'
 
2/ Pourquoi réduire l'amplitude ? C'est l'amplitude qui te gène, ou le fait que certains aient trop peu ? C'est "trop peu" qui te gène, ou "trop peu par rapport à ceux qui ont beaucoup" ?
 
Si tu admets avec moi que toutes les inégalités ne sont pas injustes, tu dois admettre que ce n'est pas la valeur nette abolsue de l'écart qui pose problème, mais le niveau de vie misérable de certains.
 
Et que ce niveau de vie misérable ne sera pas atténué si on empêche simplement certains d'avoir X millions ou de gagner Y kM euros par an. La richesse des uns ne fait pas la pauvreté des autres. Il n'y a pas une masse donnée de richesse à partager : il y a des gens qui, à partir d'un tronc, sculptent un escalier ; d'autres qui, plutôt que de ne rien faire, apportent leurs courses au domicile de ceux qui n'ont pas le temps ou ne veulent pas s'embêter avec ça ; d'autres qui gèrent le home-computing, qui fait son apparition grandissante dans nos vies (gestion informatique du chauffage, du four, du frigo, des communications, etc.)...
 
Je péfère une société où 1% de la population a un niveau de vie de 1000, mais où les autres 50% ont tous au moins un niveau de vie de 100, plutôt qu'une société où personne n'a le droit d'avoir un niveau de vie supérieur à 200, et où on se retrouve avec 30% de la population à moins de 80.
 
Et pour rappel, l'indice de pauvreté ne veut strictement rien dire par rapport au niveau de vie réel des gens. Sinon que certains vivent mieux que d'autres.

 
Ben moi aussi, et ce que tu vois n'est que la partie émergée de ce qu'ils possèdent...    

 
 
heu pas d'accord, aujroud'hui les entrepreneurs sont des autodidactes car ils n'ont pas le bagage pour devenir salariés et ils ont envie...
 
un grand diplomé se fait employer ds une grosse boite avec un gros salaire et joue la securité  

Je suis d'accord avec niju... et je pense que cette position n'a pas besoin d'être revue.

Artus_900 > Et bien actuellement on va vers une société où peu ont 10000 et énormement ont 50.
 
Les écarts deviennent monstrueux entre le très haut et la masse avec qui plus est (et c'est là le gros problème) une augmentation importante des travails précaires et des boulots payés sous le SMIC.

 
S'agit pas de deresponsabiliser l'individu... mais bon, pas le temps maintenant.

 
comme Laurence Parisot, leur représentant?      
Va voir chez Peugeot, tu verras comment joue le réseau.

 
Moi ce qui me gène, c'est pas l'écart de richesse, mais le fait que certains ne soient en rien responsables de leur pauvreté ou de leur richesse.
 
Je suis pour les inégalités, mais pour les inégalités liées à la responsabilité.
 
Je suis donc un vrai libéral.  

 
 
Pour moi l'evasion fisacle existe certes mais elle ne correspond pas a ce que tu en dis...
 
c'est bcp bcp plus dur qu'on ne le croit de sortir des capitaux d'un pays avant l'imposition  
 
Apres, les gens vont placer leur argent ailleurs certes, mais c'est apres l'impositiion

 
Les études devraient être gratuites ? Mais je vais être étudiant à vie, dans ce cas ! Et j'exige que l'Etat me paye évidemment logement, couvert, cinéma et internet. Et un à deux voyage à l'étranger par an (c'est important, pour la culture).

 
Hormis les écoles de commerce, le reste c'est gratuit (et des bourses sont données, après c'est plus sur les conditions d'obtention de celles-ci qu'ils faudraient voir).
Les étude/prems existent déjà   Et en général ça glande pas mal.

 
 
oui peugeot c'est un exemple sur la masse d'entreprise qui se creent...
 
Tu pourras toujours trouvé un exemple contradictoire mais c'est un sophisme de penser comme ca

C'est DEJA le cas. Regarde autour de toi, et plus loin que tes cercles habituels.

 
Quand on raisonne en millions d'euros cela me change rien.
 
10 millions d'euros bien placés à l'etranger permettent de vivre ad vitam aeternam sans rien faire.