Reprise du message précédent :

 
 
A niveau de vie figé, ok. Problème, la France vit aujourd'hui sur une rente de situation par rapport à de nombreux autres pays, et elle perd peu à peu cette position. Nous ne pouvons plus financer notre train de vie passé en vendant très cher à ces pays tiers notre production d'hier : ils ont appris à faire aussi bien que nous, ou mieux, ou moins cher.
 
Solution : fermer toutes les frontières, et tout auto-produire. Mythe du repli sur soi. Conséquence : nous ne pourrons avoir autant de dynamisme à nous tous seul que le reste de la planète, dont le niveau de vie progressera tandis que nous en ferons de moins en moins.
 
 
 
Je te signale aussi que tu persistes à penser qu'il faut imposer aux gens leur charge de travail. Je te signale pourtant que si tu veux figer ton niveau de vie et travailler de moins en moins, tu le peux : la nourriture coûte de moins en moins cher à la production, idem pour le textile, idem pour les télécommunications. Je te suggère chaque année de travailler 1 h de moins que l'année d'avant, et tu pourras prendre ta retraite à 55 ou 60 ans. Et comme tu n'auras pas besoin de beaucoup pour subvenir à tes besoins, cette petite retraite te suffira.
 
Mais permets que des gens comme moi aient envie de continuer à financer et à profiter des progrès de la médecine, des loisirs à l'autre bout du monde, des facilités de demain, etc. ainsi que du plaisir de travailler parfois.
 
Ceux qui veulent supprimer toutes les inégalités, veulent surtout supprimer toute liberté. Une fois encore, toutes les inégalités ne sont pas injustes.

 
Je n'y ai pas (encore) vécu non plus, et du coup je me garde bien de porter des jugements définitifs assimilant ces pays à des poulaillers.

 
C'est pas contradictoire. Perso j'en ai marre de voir des fortunes indécentes s'accumuler d'un coté et les ravages de la misère de l'autre. Et j'essaye de démonter les mécanismes qui font ça.

 
Tu cantonnes ton raisonnement à l'intérieur du système. Ne pourrais tu prendre un peu de recul ??

 
oui, mais là tu enfonces des portes ouvertes...
mais concrètement ?
Où situes tu la limite ? Sous quels critères voerais tu des lois ? A partir de qd dis tu 'ce gars là est riche car il a bossé comme un malade' et 'ce gars là est riche et bien qu'il ait bossé comme un malade, il doit être taxé 10 fois plus que moi' ?
 
Je me rappelle encore il y a une 10aine d'années où à la TV, kouchner parlait d'une taxe supplémentaire pour les français pour mieux sécuriser les centrales nucléaires, c t 'et puis quoi encore' de façon unanime de la part des gens autour de moi qui pourtant ne se privent pas de dire que tout est de la faute de l'état...

 
Tout d'abord, je critique les mécanismes qui produisent la misère.
Il se trouve que les riches défendent ces mécanismes, et on comprends vite pourquoi.  
Ces mécanismes sont intrinsèques au système économique actuel   mondialisé, d'ou ma remise en cause de ce système.
 
Maintenant pour répondre à ta question, normal que ceux qui bossent comme des malades, en soient récompensés.
Mais les supers héritiers, c'est n'importe quoi...

ok, continuons sur "les supers héritiers, c'est n'importe quoi"
 
Actuellement je rembourse avec ma copine un crédit en tant que propriétaire d'un appartement en centre ville.
Si on y arrive, on peut acheter un petit studio et si on a un gosse, il héritera de 2 appart.
 
Sera t il un 'super héritier' et devra - t -il être privé de ces appart ?
A partir d'où situes tu la limite ?
 

 
Il faut bien reconnaitre qu'on vit dans un monde totalement injuste et ca commence dès l'école avec l'inégalité des chances.
 
Il est évident qu'on est passé d'une société qui encensait le travail à une société qui ensense l'argent. Le reve de M. tout le monde n'est plus de construire une entreprise, c'est de gagner au loto.
 
Si tu es riche, on te respectera, meme si tu n'en fous pas une. Là est le vrai problème dans nos sociétés.
 
Sans remettre forcément en cause le libéralisme, il serait tout à fait judicieux d'insister sur l'égalité des chances et donc de priver tout le monde du moindre héritage.
 
Je n'ai rien contre le mec qui gagne des fortunes en étant parti de rien, mais j'en ai contre le mec qui vit de ses rentes grace à son héritage.
 
Moi-meme, j'ai eu la chance de profiter de bcp d'argent que je n'ai pas eu à gagner, et je ne trouve pas cela juste.
 
Concernant l'école, il faudrait que le cursus éducatif soit le meme pour tous : interdiction des écoles privée et travail fait après les cours `l'école et non à la maison.
 
Avec seulement ces deux points, on arriverait sans aucun doute à une société bcp plus juste qui récompenserait le travail et non les acquis.

 
Je vois pas trop là ? C'est les élèves qui font une école pas les profs hein.

'priver tout le monde du moindre héritage'
 
donc ce que toi tu gagnes, tes gosses ne devraient pas en profiter ?
donc en gros, pour toi, il est préférable de bosser pour soi que pour sa famille ? ou alors vaut mieux que ce soit l'état et non toi qui se charge de ta famille ??
 
charmante ta vision d'une société juste...
 
Et si tu veux récompenser le travail et non l'acquis, comment fais tu qd une personne travaille mieux qu'une autre ? N'y a t il pas déjà une inégalité ?
 

 
heuuu... pourquoi tu veux empecher les gens de donner une éducation qui intègre la religion par exemple? spa mon truc, j'en veux pas dans l'école publique, mais ca me choque pas que d'autres veuillent que leurs gosses fassent leur prière 5x/jour.
 
Je penche plutot pour mettre l'argent nécessaire dans le système public pour en faire l'école la plus performante (petits effectifs en début de cursus, multiplication des heures des enseignants spécialisés dans les élèves en difficultés...)

 
les frais de succession, c'est 40% .
Oui, y'a 40% de ce que tu legues a ta mort qui part a l'état. Et ca, je ne vois pas en quoi c'est normal. Mes parents ont trimé dur toute leur vie pour acheter une maison et un appartement, et a leur mort on sera obligé de les vendre pour payer la succession ...  
 
Les rentiers qui vivent de leur héritage y'en a pas beaucoup. Ta réaction s'appelle de la jalousie, tout simplement
 
Et qui a dit que la vie était juste ? L'organisation en société permet d'arranger un peu les inégalités, mais JAMAIS on n'aura tout le monde égal a son voisin...

J'ai pas pu m'empêcher de rire à la lecture de cette phrase    
Le pire c'est que je le pense depuis le début
Le problème c'est que quelqu'un comme Artus est obligé de subir plusieurs mois les brimades des honnêtes gens de gauche avant de finir d'être accepté : spabien    
Alors que ce qu'il disait était toujours argumenté et poli, même si on pouvait ne pas être d'accord avec lui (sans parler des fois où ce qu'il disait était complètement faux, mais çà peut arriver à tout le monde ).
C'était l'humeur du jour  

Ils ont trimé dur toute leur vie alors qu'ils en profitent tant qu'ils sont vivants
Tu veux une maison : takabossé  

Sujet : Chômage sous la barre des 9 % ???
 
Desole j'embraye pas sur les debordements trollistiques des 2 pages precedentes.
 
Le chomage baissera-t-il sous la barre des 9% d'ici 2010?  
Reponse: oui
Le gouvernement y sera-t-il pour qqe chose?  
Reponse: nan
 
Hein?
Les phenomenes demographiques (retraite baby-boomeurs, retrecissement de la quantite de jeunes arrivant sur le marche du travail) vont amene mechaniquement a une baisse du chomage. Comme souvent ce genre de chose est totalement independante de quelque action gouvernementale (a moins d'envoyer la France en recession, ils pourrait ces c@ns).
Rafarin avait parie pour un debut des le debut de cette annee. Manque de bol le phenomene est un peu en retard (Peu etre compense par la pseudo-croissance decevante).
 
Donc voila le chomage va baisser magiquement, et l'economie Francaise va continuer a etre aussi pourrie. Genial non ?

 
En quoi es tu responsable de la fortune de tes parents ? Rien.
 
De plus si l'on savait qu'a la mort on perds tout, on serait plus enclin à partager durant sa vie.
 
edit: perso je suis pas jaloux, moi ça va...
 

 
Parce qu'un enfant de 4 ans n'a pas les clés pour décider, et que c'est purement et simplement de l'ondoctrinement.
 
Tout le monde devrait etre libre de choisir sa religion (ou meme pas de religion du tout)
 

 
Ah mais pour ca, je suis 100% d'accord.

 
Celui qui bossse mieux il gagne plus et vit mieux, deja pas mal, non ?

 
+1    

 
donc la famille ne représente rien pour toi... et après tu te dis partisan d'une société plus juste non fondée sur l'argent... Mais ta logique peut être interprétée de façon à se foutre des générations futures et de ne consommer que pour soi vu que rien ne doit être légué...

pareil qu'Hermès.

certes, mais tu es toujours endoctriné par tes parents dans un sens ou dans un autre .
Mais bon, spa le sujet.
 
imaginons alors que des parents souhaitent une séparation garcons/filles (y'a des études qui disent que c'est bon) ou une école de style allemande: cours le matin, sport l'après midi... Bref, des trucs spéciaux: au nom de quoi devrait on leur interdire d'ouvrir une école privée payante et de mettre leurs gosses dedans? Je comprends toujours pas pourquoi il faudrait supprimer les écoles privées.

 
Donc selon toi, il n'y a que l'Etat qui doit assurer la solidarité, mais les solidarités familiales (ou même toutes les solidarités à ce rythme là, quelles qu'elles soient) devraient être interdites ?
 
Pourtant, si des parents travaillent, c'est aussi pour que leurs enfants bénéficient d'un meilleur confort qu'eux à leur âge, non ? Un père qui travaille 50 ou 60 h par semaine, peut-être qu'il a envie de permettre à ses enfants de partir à l'étranger en voyage, de découvrir le monde ? Peut-être qu'il a envie de les aider à démarrer dans la vie, ou de les aider tout court ?
 
Pourquoi voudrais-tu empêcher ces solidarités intergénérationnelles ? Par jalousie ? Parce que tes aïeux n'ont pas fait pareil ?
 
Il y a un moment où il faudrait réfléchir à ce qui pousse les gens à travailler. Il y en a qui aiment leur métier, d'autres qui aiment ce que leur permet leur travail (l'argent, c'est un "droit à", virtuel et différable dans le temps, basé sur la reconnaissance et/ou l'utilité sociale d'un travail effectué), et notamment faire plaisir aux gens autour de soi. Mais on a aussi le droit de choisir d'aider ses enfants ou ses amis. Sinon, on ne travaillerait pas autant, on créérait moins de richesse (ce que A ne fait pas, il n'est pas dit que B le fera, très loin de là).

 
exactement.

 
Tu bosses pour vivre et plus tu bosses, mieux tu vis. On appelle ca une société basée sur le travail et non sur le capital.

 
Rien à voir. Et sinon, malheureusement dans ENORMEMENT de cas (je pense au enfants des banlieux livrés à eux memes) il vaudrait en effet bien mieux que ce soit l'Etat qui s'en charge...
 

 
Aucune société n'est juste, mais la mienne le serait déjà un peu plus...
 

 
C'est une inégalité dans laquelle la RESPONSABILITE joue un role, contrairement aux inégalités de fait liées aux héritages...

Ce que je gagne, j'en profite, mais je compte bien en laisser une partie à ceux que j'aime, mes futurs gosses et ma femme en particulier. Ma vision de la famille, c'est une solidarité, y compris financière

+1
 
En rajoutant que l'organisation en société a pour but de supprimer les inégalités injustes, mais pas celles fondées sur le mérite direct ou indirect. Etre "le fils de", c'est un mérite indirect, puisque le père travaille aussi pour aider son fils : la solidarité intergénérationnelle est un puissant moteur de création de richesse.

 
Parce que cela va à l'encontre de l'égalité des chances inscrite dans notre constitution.

 
Je fais tout pour que mes propres enfants soient capables de mener leur barque. Si l'avenir de mes enfants me préoccupe, je ne peux le dissocier de celui de la société dans laquelle ils vivront.
Il est beaucoup plus facile de vivre heureux au milieux d'une population heureuse que dans un système à la noix.

non, tant que le système public est le meilleur: dès lors, ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir une école privé partiront avec d'aussi bonnes sinon meilleurs chances dans la vie que ceux qui se payent une école privée. C'est juste une question de mise à niveau du système public.

 
brrrr, ta société plus juste me fait flipper... vivre pour soi et pour le travail...
non merci
 

 
 
Sans changement de notre économie, le chômage peut effectivement baisser grâce à un basculement démographique.
 
Pour autant, les réformes en cours peuvent elles aussi participer à la baisse du chômage. Par exemple, l'industrie perd tous les ans 80 000 emplois, mais les services en créent tous les ans 80 000. Comme on est très en retard en matière de service par rapport à d'autres grands pays, on peut tout à fait considérer qu'un rattrappage même partiel sur ce secteur peut participer à la baisse de chômage, indépendamment du basculement démographique.
 
Question : a-t-on assez de candidats pour devenir infirmier ou aide à domicile ? Réponse : non.

 
C'est un moteur completement archaique et anti-social. D'ailleurs, les grandes familles américaines (Bush en tete) le démontrent... C'est totalement anti-démocratique au sens premier du terme.
 
On devrait travailler :
 
1) Pour son pays.
2) Pour soi-meme.
3) Pour permettre à sa famille de bien vivre en permettant à la génération future de réussir. Or la réussite, c'est gagner de l'argent par soi-meme, c'est pas rester dans un transat en attendant que les dividendes du fric déposé dans des comptes en banque  s'accumulent.
 

perso c'est 2) puis 3) puis 1)

 
decidement..
 
il ne s'agit pas de supprimer les inegalité mais de reduire L'AMPLITUDE de ces inégalité.
 
il est anormal que dans un pays dit "democratique" des enfants et des adultes vivent dans des conditions monstrueuses et degradantes alors que dans le meme temps d'autres accumulent la richesses a coup de milliard sans bien sur la redistribuer.
 
pour reprendre ce que tu as dit arthus, le protectionnisme est largement appliqué par les pays ultra liberaux dans certains domaines strategiques notamment avec des droits de douane variables qui influencent fortement le volume des importations. je ne reviens pas sur le point ou tu evoque l acces au progres de la medecine...

 
oui, mais si toi et ta femme mourez avant que tes gosses soient indépendants financièrement, vu que tes richesses ne doivent pas leur être léguées, ils sont foutus.
Mais tant pis, vu que pour toi, la société prime sur tes gosses.
 
Et attention, pas d'entorse à ta règle, sinon ce seront les plus aisés qui profiteront de l'entorse au règlement
 
bref, des systèmes correctifs de solidarité/redistribution, ok, mais, l'humanisme radical qui nie l'individu et sa descendance, non merci

Donc pour toi, si tout le monde ne peut profiter de quelque chose, il faut que personne n'en profite ?
 
Totalitarisme = immixtion de l'Etat dans la sphère privée, généralement sous prétexte que le privé n'existe pas, que tout est public et doit être décidé et géré par la sphère publique.

Heureux les pauvres d'esprit.
 
(citation générale, je ne l'applique pas à toi -que j'évite les malentendus quand même )

 
Si ce qqc est la clé pour réussir dans notre société, je suis en effet pour que tout le monde puisse en profiter (sinon personne).
 
Je refuse une société ou mon avenir serait déjà écrit dès mon premier souffle.
 
Je trouve que le niveau intellectuel des parents constitue une inégalité suffisante sans encore avoir une inégalité pécunière monstrueuse avec des enfants pouvant se dispenser de travailler pour etre riche.

je suis d'accord avec artus... Je vais peut etre réexaminer ma position