Reprise du message précédent :

 
Ce sont des contrefaçons ou des ak47 produites sous licence?
 
edit : je suis curieux de savoir ce qu'il en est pour l'Afrique. Le Maghreb est "culturellement" porté vers l'armement russe et français, le sub-saharien est lui plus ouvert, on y trouve du russe, de l'américain, du français, de l'israélien, de l'italien, de l'allemand, du yugo ect... Si la Chine décide d'y mettre le pied...

J'avais vu lu ça ya quelques mois, je me souviens pas où
 
c'était un article assez critique sur la Chine, fat dog doit avoir ça dans ses favoris

 
c'est sympa de voir que tu pense a moi    
 
c'est a cause du manque de saiske peut etre?    
 
 
 

pas avant le marriage malheureux

La Chine est en passe de devenir le principal pourvoyeur d'armes en Afrique, selon un rapport d'Amnesty international.
http://www.sauverledarfour.org/monde_lire.php?id=268
La Chine cherche également à accroître son influence en Afrique par d'autres moyens, en subventionnant des activités civiles dans les pays africains. Cela fait quelques temps que je lis des brèves indiquant que des investissements africains ont reçu une subvention de la Chine (par ex le nouveau Sénat de Libreville)

Le budget militaire de la France n'est pas de 30 milliards de $ mais de 47 milliards d'euros, ce qui fait une différence.
Quant au budget militaire chinois, il est selon les USA très largement sous évalué et serait en réalité du triple de ce qui est annoncé. De plus les comparaisons purement financières sont trompeuses : les rémunérations des militaires chinois (en bonne partie des appelés) sont très inférieures aux salaires des professionnels français et américains, et donc le budget de fonctionnement des armées chinoises est - à effectif égal - bien inférieur au coût des armées françaises et américaines.
D'ailleurs, au vu des budgets militaires français et chinois, on déduirait que la France a une armée plus puissante que la Chine (budget officiel supérieur). C'est pourtant l'inverse, et il n'y a pas photo : suffit de comparer le nombre d'avions de chasse, de chars, de régiments d'artillerie, de régiments d'infanterie, de missiles tactiques.... La supériorité chinoise est écrasante (2.250.000 h contre 245.000 pour la France hors gendarmerie, 7000 chars contre moins de 1000, 2000 avions de combat contre 350, marine de 800.000 tonnes contre 300.000)
 

C'est absurde. Les Etats Unis croient en l'économie de marché, qui est pour eux la vertu cardinale, le juge suprême. Ils ne vont pas chercher à restreindre l'accès de la Chine aux marchés d'hydrocarbures. D'ailleurs ce serait contraire aux règles de l'OMC et cela donnerait lieu à un litige arbitré par l'organe de règlement des diférents de l'ONU.
L'accès libre, égal et non contingenté de tous les pays au ressources pétrolières est déterminé par le prix du baril, réévalué quotidiennement sur les marchés de Londres et New York. Quand la demande de pétrole chinoise monte, cela fait monter le prix du baril (indépendamment de tous les autres facteurs), et quand cette demande baisse, le prix du baril baisse. Dans tous les cas, la demande chinoise est intégralement satisfaite, comme les demandes des autres pays. Selon les analystes des marchés pétroliers, c'est en grande partie la forte croissance chinoise depuis 3-4 ans (env 10%) qui explique la forte hausse du baril.
En ce qui concerne l'intervention en Irak en 2003, l'une des raisons était de relancer les investissements pétroliers après la chute de Saddam afin de porter la production de 900.000 barils/j à 3 millions, et augmenter ainsi l'offre pétrolière afin de faire face à la forte hausse de la demande asiatique. Il était bien évident que l'Irak écoulerait ensuite sa production au prix du marché, que les USA ne contrôlent pas, et pas à des conditions préférentielles pour eux.
J'avais lu qu'en 2004, cet objectif était pratiquement atteint, mais depuis les sabotages ont fait chuter les exportations entre 1,6Mb/j et 2Mb/j selon les sources.
 

Je n'ai jamais dit que les USA n'avaient pas de satellites militaires : ils ont 110 stellites militaires. Mais aujourd'hui toutes les grandes puissances ont des satellites militaires; la France a utilisé pendant longtemps les satellites US mais elle a quelques satellites depuis 1995 qui ne couvrent pas tous ses besoins et elle peut continuer à utiliser les services des satellites US et depuis peu des satellites militaire allemands.
Les satellites militaires ne servent actuellement qu'à l'observation et la gestion des télécommunications. Aucun satellite n'a encore été conçu comme une arme en tant que telle (armé de laser par exemple), bien que des projets US datant d'une vingtaine d'années l'aient envisagé. Ce que j'ai expliqué, c'est que si la Chine se met à développer des missiles anti satellites, on verra apparaître dans quelques années des satellites US équipés de systèmes d'armes défensifs et offensifs.  

moi je suis partisan d'un pétrol cher, genre 80$ le baril, c'est une valeur qui peut paraître arbitraire mais au moins, à ce prix là, les gens commencent à faire attention à leur conso
 
A Pékin par exemple, la hausse du prixdu pétrol a entrainé une hausse des prix des taxis de l'ordre de 30% et pour compenser, le prix des bus a été drastiquement revu à la baisse (jusqu'à -60%), je trouve que c'est bien.

 
En quantité oui mais en qualité c'est pas dit  

Moi pas. Je défends nos intérêts plutôt que ceux de l'OPEP et des émirs pétroliers. Je préfèrerais un baril à 20 $ plutôt qu'à 50, et je préfèrerais que l'Etat français cesse de considérer les automobilistes comme des vaches à lait et réduise les taxes sur le carburant. Je préfèrerais que le prix du litre de carburant soit inférieur à 0,5 €.
Quand aux économies d'énergie, on a déjà fait beaucoup d'efforts, les consommations des véhicules ont été fortement réduites, le marché automobile est diésélisé aux 3/4, et malgré cela, les transports absorbent une part importante du budget des ménages, trop importante pour la plupart des ménages d'après les sondages.
Donc continuer à améliorer la performance énergétique des véhicules oui, augmenter le prix des carburants par des taxes et des pactes entre pays producteurs (Chavez et Ahmadinejad veulent pousser le baril à la hausse), non, non et non  

Ouais, en fait mon opinion, c'est que seul un pétrol cher peut faire prendre conscience au gens le luxe que c'est d'avoir deux voitures dans le garage quand il y a d'autres alternatives
 
Même si il faut aussi qu'il y ait des efforts de fait au niveau des TEC par exemple.

J'attendais cette remarque. C'est possible que l'électronique embarquée des systèmes d'armes chinois est inférieure à celle des français. Mais quand on voit le niveau atteint par la Chine dans l'électronique civile, on se doute qu'elle réalise forcément des progrès dans le militaire.
Dans le domaine spatial, la Chine est largement au niveau de la France et elle peut donc compter sur des dispositifs d'alerte et de télécommunications performants.  
La Chine a des capacités importantes dans le domaine des missiles sol-sol à moyenne et longue portée, alors que la France est totalement absente de ce segment. La Chine a prouvé qu'elle savait réaliser des missiles pour intercepter des satellites alors que la France n'a jamais investi dans ce segment.
Sur le papier le char chinois T99 semble soutenir la comparaison avec le char Leclerc.
Pour l'avion de combat F10, on ne sait pas encore trop ce qu'il vaut, mais la Chine a produit des Mig29 sous licence, qui ont prouvé qu'ils sont d'une valeur égale aux meilleurs chasseurs occidentaux (F15, F16, F18, mirage 2000, rafale, eurofighter...). Et comparé aux avions français (mirage 2000 surtout, et Rafale dans une moindre mesure), ils sont nettement supérieurs en motorisation (traditionnel point faible des chasseurs français) : capacités d'accélérations, vitesse ascentionnelle...
 
Donc globalement la supériorité technologique française sur la Chine est loin d'être acquise, et compte tenu de l'infériorité quantitative (un rapport de 1/9 en hommes, 1/7 en matériel sauf pour la Marine 1 à 2,5), il ne fait guère de doute que l'armée française ne pourrait affronter avec succès l'armée chinoise.
De toutes façons cette confrontation ne pourrait avoir lieu car ni la Chine ni la France ne disposent de capacités significatives de projection à longue distance.

La Chine s'en fiche bien de la France et encore moins de Sarko.
 
 
 

 
 
Oui d'apres le Quadrennial Defense Review-report de mars 2006 (je repete: rapport OFFICIEL sur les intention et le budget militaire Etats-uniens) il s'agit bien d'une nouvelle guerre froide qui s'annonce (ce qui n'exclue pas des moments chauds) et le nouveau deploiement des forces militaires Etats-uniennes va dans ce sens
Je remet le lien sur cette synthese des intentions OFFICIELLES des etats-unis au niveau strategique : http://www.frstrategie.org/barreFR [...] 060313.pdf
Cette synthese vient de la Fondation pour la Recherche Strategique  (donc d'apres la remarque tres argumentée de fat dog les Etats-unis et la FRS sont des trolleurs!)
Lisez ce document il est assez explicite et tres interessant    
 
"La revue de défense définit quatre principaux piliers pour l’action du Department of  
Defense :  
 
.. Défendre le territoire dans la profondeur ;  
.. Modeler le choix des pays se trouvant à la croisée des chemins stratégiques ;  
.. Prévenir l’acquisition et l’utilisation par des acteurs hostiles d’armes de  
destruction massive ;  
.. Vaincre les réseaux terroristes.  
 
Trois de ces piliers font appel, plus ou moins directement, à des capacités et des  
programmes développés dans le cadre des efforts américains de lutte contre la  
prolifération : défense antimissile, frappes de précision conventionnelles,  
renseignement, défense contre les armes biologiques, moyens de détection.  
 
La revue reprend en réalité l’articulation du concept de lutte contre la prolifération  
proposée dans la version 2001. Quatre fonctions s’entrecroisent : detect, dissuade,  
defend and defeat1. La nouveauté semble donc être ailleurs.  
 
L’apport réside d’abord dans l’extension du concept de lutte contre la prolifération à  
deux nouveaux types d’acteurs : au-delà des « traditionnels » États voyous, les  
entités non-étatiques (les groupes terroristes) et les puissances émergentes (la Chine)  
sont désormais concernées. " (p.36)
 
"En premier lieu, la QDR universalise le rôle de la défense antimissile.  
L’administration républicaine avait insisté auprès des autorités russes et chinoises sur  
la nature uniquement anti-proliférante du programme de Missile Defense. Celle-ci  
était dirigée contre les États voyous.  
 
Mais avec l’émergence d’une dissuasion « à la carte » (tailored deterrence), dont la  
Missile Defense fait partie intégrante, cette affirmation vole en éclat. L’Integrated  
Ballistic and Cruise Missile Defense devra répondre aux besoins de cette  
« nouvelle » dissuasion dirigée contre tous les adversaires potentiels, qu’ils  
s’agissent d’États voyous, faillis ou de concurrents potentiels." (p.37)
 
"La notion d’utilisation de la force contre les programmes proliférants, autrement dit  
l’action préemptive, n’est pas non plus absente de cette revue. Outre la mise en place  
d’une capacité de frappe mondiale, conventionnelle, rapide et massive, qui devrait  
s’intégrer à terme à la dissuasion, le document insiste sur l’utilisation possible de  
tous les moyens de puissance pour interdire l’accès aux équipements, empêcher les  
transferts de matériels et ralentir les programmes d’armes de destruction massive en  
cas d’échec des efforts de prévention2.  
 
A l’heure actuelle, deux traductions concrètes principales de cette tendance existent :  
l’accélération probable de programmes de bombardiers stratégiques et l’utilisation de  
missiles balistiques anciennement nucléarisés pour des missions conventionnelles." (p.37-38)  
 
Est-ce assez clair?
La Chine (et la Russie) est donc bien directement concernée par cette lutte contre la "proliferation" (empecher les autres de m'egaler au niveau militaire)
et ce missile anti-satellite n'est qu'une reaction normale a une menace OFFICIELLE et AFFICHEE (pas trop non plus) par le gouvernement  des Etats-unis
Ceux qui croient encore aux gentils Etats-unis pacifistes et a la mechante Chine paranoiaque nient l'evidence affichée  dans le QDR de 2006  (ce qui ne veut pas dire que la Chine est forcement la gentille et les Etats-unis le mechant: il s'agit de discuter de maniere realiste)

Les Etats-unis savent etre protectionnistes quand ça les arrange. Quelques exemples:
 
"L’Europe contre le protectionnisme américain
 
En juillet, la Commission avait épinglé l’attitude des Américains. Le 2 août, 45 opérateurs européens la rejoignent.
La mise en garde formelle de la Commission sur l’attitude des ...tats-Unis face aux investissements européens dans le domaine de la téléphonie remonte au mois de juillet. Dans un rapport sur la politique des ...tats-Unis en matière de commerce et d’investissement, elle dénonçait "l’avantage d’un nombre significatif de sociétés américaines qui ont déjà accès au marché européen" dans le secteur des télécommunications, face au protectionnisme américain, sans contrepartie. Un projet de loi déposé au Sénat par le sénateur démocrate de Caroline du Sud, Ernest-Fritz Hollings, validé le 18 juillet, prévoyait un verrouillage du marché : interdiction aux sociétés dont le capital est détenu à plus de 25 % par un gouvernement étranger ou par ses représentants d’acheter une entreprise américaine du secteur. Cette disposition, si elle était votée, pourrait bloquer l’acquisition par Deutsche Telekom de VoiceStream Wireless Corp. Mercredi 2 août, l’agence Reuters révélait que 45 compagnies de télécommunications européennes soutenaient l’offensive de l’Union européenne qui annonçait, la veille s’apprêter à "prendre des mesures appropriées si de telles dispositions devenaient légales".
 
Dans son rapport, la Commission indique que ce projet constitue "une violation claire des engagements américains vis-à-vis de l’OMC (Organisation mondiale du commerce) qui porterait atteinte aux intérêts des sociétés européennes souhaitant investir aux ...tats-Unis(...)"."
 
http://www.transfert.net/a1323
 
Le protectionnisme americain denoncé par le directeur de british airways (15 a 20 milliards d'aides publiques pour les compagnies aeriennes des etats-unis):
 
http://www.knowckers.org/index2.ph [...] f=1&id=120
 
Le protectionnisme américain, plus fort que le libre-échange
 
"Les Américains auraient proposé une taxe de 25 %, soit 2 % de moins que la taxe de 27% actuellement imposée à l'industrie canadienne. Selon cette entente, les Américains auraient refusé de rembourser le 1,2 milliard de dollars versé au trésor américain depuis l'imposition des droits compensateurs et antidumping.
 
Ces conditions sont inacceptables. Les tribunaux internationaux ont toujours rejeté les allégations américaines à l'effet que les gouvernements des provinces subventionnaient l'industrie canadienne. Une décision récente de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) condamnait d'ailleurs la pratique consistant à remettre à l'industrie américaine le fruit des taxes à l'exportation payées par des producteurs étrangers (Amendement Byrd): cette façon de procéder est contraire aux règles de l'OMC."
 
http://carrefour.cegep-baie-comeau [...] fev105.htm
 
Etc...
 
L'argument du respect du libre-echange et des regles de l'OMC ne tient pas face a la realité
Certains font preuve d'un aveuglement digne des pires devots quand il s'agit des etats-unis
Le respect des regles de l'OMC c'est quand ça les arrange
 
et je n'ai jamais dit que les sattelites etaient directement des armes si tu as bien lu mon post mais des systeme de guidage et de communication donc une partie du systeme d'armement
 
Quand a l'actualité de mes chiffres je les ait corrigés plusieurs fois dans mes differents posts (506 milliards pour les Etats-unis en 2007)
et tu es assez intelligent pour savoir que le surdimensionnement de la capacité militaire de l'ennemi est un grand classique quand il s'agit de faire accepter un budget militaire si important et une "guerre longue"  
on appelle ça de la propagande
 
 
 
 
 

Tes exemples ont-ils un rapport avec le sujet du topic : la géopolitique de défense appliquée au cas de la Chine ? Si c'est non, merci de ne pas dévier le sujet à l'avenir.
 
 
 

Je n'ai pas vérifié mais je ne conteste pas à priori ton chiffre pour le budget militaire US. Tout le monde sait que c'est le premier budget militaire de la planète.
Pour la Chine, les USA disent que les dépenses réelles sont différentes du chiffre officiel (x3).
Personnellement je n'ai même pas besoin de m'appuyer sur les estimations US pour être convaincu que le budget militaire chinois est sous évalué. Je pourrais développer si tu le souhaites, mais de manière résumée, je te dirai deux choses :
- les coûts fixes (dépenses de personnel, immobilier...) sont proportionnellement bcp plus faibles en Chine que dans les pays développés soumis aux lois du marché,
- la Chine peut amortir les frais de développement de ses matériels sur des séries importantes (à la différence de la France) et a donc des coûts de revient unitaires bcp plus faibles
D'ailleurs il suffit de comparer l'état des forces : avec un budget officiel en $ inférieur à celui de la france, la Chine entretient une armée 9 fois plus nombreuse et aligne 7 fois plus d'armements de pointe (chars, avions).
 
 

"C'est absurde. Les Etats Unis croient en l'économie de marché, qui est pour eux la vertu cardinale, le juge suprême. Ils ne vont pas chercher à restreindre l'accès de la Chine aux marchés d'hydrocarbures. D'ailleurs ce serait contraire aux règles de l'OMC et cela donnerait lieu à un litige arbitré par l'organe de règlement des diférents de l'ONU." (carambar6)
 
Je n'ai fait que te repondre!!
 
 

Pour le reste la qualité de l'armement n'est evidemment pas la meme

oui enfin sur le mythe de l'armee chinoise, faut voir que des "militaires" yen a un nombre impressionnat qui ne font que garder des entrees d'immeuble et franchement la bande de 5 gars qui gardent mon bureau 24/7 il faut de l'immagination pour les imaginer conduire un char
 
Ne cherchons pas a comparer ce qui n'est pas comparable, US >> Chine, c'est tout. Apres la France n'accepterait jamais un conflit ouvert avec la CHine donc c'est off topic aussi a mon avis
 
Pour ce qui est du protectionnisme US, ce n'est pas HS, c'est meme toi qui a ammene le sujet, on pourrait aussi parler du protectionnisme chinois m'enfin, ya un topic Chine aussi
 
edit: je reponsais a carambar6

c'est cela, oui...
il n'y a pas de contrat prévoyant la livraison à tel pays de telle quantité de pétrole, privant les autres d'autant. vendu au prix du marché peut-être mais pas disponible
les pétroliers américains en iraq ne gagnent pas un rond avec le pétrole iraquien, ils donnent tout leur bénéfice de la vente au budget iraquien, bien sûr... on y croit. surtout que le prix de revient est un des + bas du monde en iraq. t'essayes de nous faire croire que bush est allé en iraq pour garantir l'approvisionnement aux chinois??
j'ai plutôt l'impression que c'est pour se faire un fric monstre (et autres raisons politiques comme la garantie de livraison à israel)
 
si tu attires l'attention sur les sattelite ne servant pas d'arme en tant que tel, tu te gardes bien de signaler qu'ils sont un élément d'un système d'arme
sattelite, pétrole, à croire que tu ne fais que de la désinformation
 

on t'a déjà expliqué que tout le pétrole serait consommé quel que soit le prix du pétrole chez nous, et exactement aussi vite, parce que c'est un revenu pour les producteurs, et qu'il y a de + pauvres que nous
 
une, deux, 150 voitures dans un garage ne consomment rien hein
alors qu'une famille utilise une seule voiture à tour de rôle ou 36 rarement ça ne change pas grand chose
 
si les bus sont pleins et pas chers, très bien, s'ils sont presque vide une bonne partie du temps c'est moins intéressant point de vue pollution urbaine, vu les nuages que les bus rejettent
 

très intéressant, merci. pénible à lire mais instructif, l'impérialisme et l'arrogance ricainne officielle...

 
nan ce que je trouve etre du "luxe" c'est voir tout le monde partir bosser le matin a un par voiture. Je pense qu'on a trop tendance a considerer ce moyen de deplacement facile et efficace comme un acquis definitif, les TEC ne seront jamais aussi souples mais ils representent une alernatives plus interessante a mes yeux, sans compter les economies d'argent que je fais a ne pas avoir de caisse

Pour prendre l'exemple des missiles nucleaires (chiffres de 2006):
Les Etats-unis: 4896
Chine: environ 400 (proche de la France)
 
(chiffres de l'Oservatoire des Armes Nucleaires Françaises)
 
http://www.obsarm.org/obsnuc/puiss [...] uc2006.pdf
 
Chiffres chinois confirmé par l' Institut des Hautes Etudes de la Defense Nationale:
 
http://www.ihedn.fr/portail/cerems [...] _Chine.pdf

J'avais déjà connaissance de ces sources. C'est clair que la Chine a jusqu'à présent concentré ses efforts sur les capacités conventionnelles, plutôt que sur le nucléaire.  
Concernant le nucléaire chinois, ce qui m'intéresse c'est l'évolution davantage que l'Etat actuel des forces.
Notamment le nouveau SNLE type 094 qui va sensiblement changer la donne. Si ses capacités sont comparables aux SNLE français récents, chaque sous marin emportera 16 missiles de 6 têtes nucléaires chacun, soit 96 têtes par sous marin.  
Ainsi que l'évolution du nombre et de la portée des missiles basés à terre, notamment ceux qui sont stationnés sur la base tibétaine de Nagchouk (qui visent l'Europe actuellement et probablement bientôt la côte Est des USA lorsque leur portée sera suffisante).
Donc je ne serai pas du tout surpris si on annonce en 2010 que la Chine dispose de 1500 à 2000 têtes nucléaires.

Essaye de te cantonner aux faits et au chiffres disponibles parce qu'on peu raconter des tas d'histoires sinon et verser dans la mythologie de propagande (souces merci)

Quel est le coût de revient d'une tête atomique de 5MT ?
Celles de 25 MT ? 50 MT ? + le choux marin et les ICBM qui vont de paire ?

Ces armes vont très rapidement dévenir obselètes face aux THEL
http://www.youtube.com/watch?v=IcmI6UnR4gg

edit : cette mayrde marche pas si y'à des nuages ^^

Pour le sous marin type 094
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C [...] 3%A9ration

http://www.corlobe.tk/article1451.html

 
La Chine est donc bien en train de développer des missiles nucléaires à têtes multiples, ce qui fera rapidement augmenter le nombre total des têtes nucléaires chinoises.
Concernant l'objectif de 1500 têtes nucléaires, ce n'est qu'une conviction personnelle que tu n'es pas obligé de partager.
 

C'est un peu court comme argumentation  

Il ne faut peut être pas confondre les policiers de faction et les troupes de choc.
Personnellement je n'ai aucune information qui me permette de penser que les aviateurs chinois, les tankistes chinois, les fantassins commandos chinois, sont inférieurs à leurs homologues occidentaux.
 
 

C'est phil279 qui a amené la discussion sur le terrain économique en disant que les interventions américaines au moyen orient visent à priver la Chine des ressources pétrolières, ce qui est une absurdité. Je lui ai répondu sur ce point précis et il a ensuite dérivé sur le protectionnisme américain.

Je te conseille une cure de six mois de lecture de la presse économique, des publications de l'IFP, de Total, du World Energy Council, et de l'International Energy Agency, et après on en reparle.
 
Bien entendu que l'exploitation du pétrole irakien est rentable pour les compagnies pétrolières. Même si le coût des assurances doit en l'occurrence quelque peu rogner les marges. Il est également rentable pour l'Etat irakien.
De même que le pétrole exploité au Koweit et en Arabie est rentable pour ces pays.
Le pétrole jaillissant du sol est, selon le type de contrat, la propriété de l'Etat ou de la compagnie qui opère le puit. Mais il est totalement faux de dire que parce que c'est une compagnie US qui opère les puits d'un pays, les autres pays sont privés de ce pétrole.
Pourquoi est-ce faux ? Parce que les compagnies revendent ensuite une partie due pétrole au prix du marché, qui fluctue quotidiennement, et qui permet de rendre égales l'offre et la demande de pétrole. Donc c'est le prix qui permet de satisfaire toutes les demandes sans priver personne. C'est si difficile à comprendre ?
 
Ensuite, je ne vois pas très bien ce que vient faire Israël là dedans. Israël ne produit pas de pétrole (comme la France)  et il peut s'en procurer au prix du marché auprès de n'importe quelle compagnie disposée à en vendre sur les marchés de Londres et New York. Il n'y a pas d'embargo sur les ventes de pétrole à Israël que je sache, donc l'approvisionnement en pétrole de ce pays n'est pas un problème, et n'a aucun rapport avec le développement de la production pétrolière irakienne.
 

J'ai indiqué qu'il existe deux catégories de satellites militaires : les satellites d'observation (souvent désignés satellites espions dans la grande presse) et les satellites de télécommunications. Les deux catégories de satellites peuvent répondre à des besoins généraux (communications entre bases militaires, établir une cartographie d'une région déterminée) ou être des éléments de système d'armes précis (satellites alertant les forces nucléaires stratégiques des tirs de missiles nucléaires ennemis, satellites servant au guidage des troupes au sol (gps)).
Je ne vois pas dans quel but je chercherais à cacher le rôle des satellites militaires qui me parait tout à fait avouable.

 
C'est tout sauf une absurdité dans le principe. Il ne s'agit pas de les priver de manière frontale de ressources pétrolières mais de restreindre leur zone d'influence, que la Chine souhaite chaque jour grandissante. En s'ouvrant à l'est et acquérissant un nombre de pays satellites le plus important possible, les USA espèrent ainsi contrer cette gloutonne qui veut dominer demain toute l'Asie et économiquement aborde le monde avec la même stratégie d'entrisme diplomatico-économique que son concurrent. Ce n'est pas une vue de l'esprit ou un fantasme mais un secret de polichinelle dans lequel les stratèges s'accordent.
 
Le Népal est un exemple récent symptomatique de l'activisme Chinois. En 2005 le Roi Gyanendra (réprimant les manifestations de rues pro-guérilla Maoïste avec des armes fraichement acquises : 25000 m16 Américains, 20000 fusils indiens, hélicoptères Lancer, le Royaume Uni prêta deux avions Islander aménagés pour mener des attaques au sol) fut soudain privé d'armes par les différents pays pourvoyeurs, une fois qu'il s'octroya les pleins pouvoirs. La Chine elle en profita immédiatement pour infiltrer le marché de cette guerre oubliée. Fusils, blindés, transports de troupes, aide logistique, elle ne ménagea pas ses peines.  
 
Une fois le gouvernement intérimaire installé, le dialogue avec la guérilla ouvert et le respect du cessez-le feu, le conflit s'arrêta tout aussi brutalement, stoppant de facto le besoin en armement Népalais. D'ailleurs toute nouvelle livraison d'armes à une partie ou l'autre serait perçue comme des préparatifs. En attendant des courtiers rodent.

Les missiles balistiques sont des armes offensives, le THEL (laser tactique à haute énergie) est une arme défensive. De plus les THEL n'ont qu'une courte portée et ne peuvent pas intercepter des missiles balistiques lancés dans l'espace. Comme le montre le reportage, le THEL est destiné à intercepter des roquettes (non balistiques) ou des obus de mortier (balistiques).
Lors de la guerre du Liban de l'été 2006, Israël n'a pas déployé ses MTHEL pour intercepter les roquettes du Hezbollah; ils ne sont toujours pas opérationnels bien que les premiers tests datent de 2004.  
Si le Hezbollah avait attendu quelques années de plus pour capturer les deux soldats, l'issue de la guerre aurait peut être été différente (à l'avantage d'Israël si elle avait pu intercepter un grand nombre de katioushas).

Nulle part le document cité en lien n'indique qu'une nouvelle guerre froide s'annonce !
De plus il ne s'agît pas du rapport officiel américain, mais d'un débat entre experts français concernant le rapport officiel américain. Il faut quand même le signaler par souci d'honnêté.  
Personnellement, je ne trouve pas que c'est le meilleur dossier qu'à produit la FRS : il y a beaucoup de commentaires et d'opinions très personnelles, et peu d'expertise militaire.

 
Moué ou peut-être pas. L'impact réel des roquettes ne sera jamais connu, l'effet étant utilisé indifferement par l'une ou l'autre partie comme moyen de propagande. Ce qui est certain dans ce conflit, c'est que le Hezbollah avait particulièrement bien préparé le terrain à des fins d'embuscades permanentes et que l'incapacité des Israéliens à s'y adapter fut déterminante. Avec en arrière plan, une logistique en rade, une soldatesque désarçonnée par des ordres de commandements contradictoires et des matériels mal choisis, tel le char Merkava.

Deux questions :
1 - Est-ce que tu penses que l'action de la France doit être dissociée de celle des USA dans le domaine de la lutte contre le terrorisme ?
Personnellement je pense que non, la France peut être une cible des terroristes d'Al Qaïda comme les USA. D'autre part la collaboration entre les services secrets français et américains est essentielle pour la prévention des attaques terroristes.
http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article626
 
2 - En matière de défense classique, en quoi les intérêts de la France diffèrent-ils de ceux de l'OTAN ?
La France a quitté l'OTAN en 1967 et l'a réintégré en 1995. Pendant ces 28 ans, la france était néanmoins toujours membre de l'alliance atlantique.
Sais tu que pendant trois décemnies, la dissuasion nucléaire a fonctionné en s'appuyant sur le réseau d'alerte satellite américain ?  Le général de Gaulle ne l'avait pas dit aux français, par orgueil sans doute, mais s'il y avait eu une agression nucléaire contre la France, il en aurait été averti par les satellites US, en vertu d'accords de défense franco-américains. Ultérieurement, le système nucléaire tactique Pluton ne pouvait fonctionner lui-aussi que sur la base des informations transmises par les télécoms US.
Pendant la guerre du Golfe, lors de l'opération sur le Kosovo, pendant la guerre d'Afghanistan (et jusquà aujourd'hui) nos forces ont été intégrées dans des dispositifs interalliés et/ou OTAN.
En 2004, la France associée (part de 45%) au RU et à l'Italie a remporté l'appel d'offres pour la fournitures des satellites du programme "NATO SATCOM V", et devient ainsi fournisseur officiel de l'OTAN.
 
Alors je te pose la question : pour quelle(s) raison(s) devrions-nous nous couper de l'OTAN et de nos alliés américains ? Pour faire cavalier seul dans le domaine de la défense alors que tous (sauf la Suisse) ont un réseau d'alliances ? Pour nous choisir de nouveaux alliés ? la république islamique d'Iran ? la Chine communiste ? Ou d'autres encore ?  
Est-ce que notre histoire et notre civilisation ne nous rapprochent pas davantage des européens et des nord américains que des pays précités ?

le marché blabla, très bien, quand tout tourne bien rond. ce qui n'est jamais le cas, sauf dans l'idéal
ce qui compte ce n'est pas seulement de pouvoir se payer du pétrole au marché libre, c'est de garantir l'approvisionnement à long terme. si demain les ricains ou les iraniens décident qu'il ne passera plus de pétrolier dans le golfe, sinon boum, pétrolier coulé, il se passe quoi? on fait semblant de rien? on achète du pétrole suisse?
quand les ricains ont prit bagdad ils se sont précipité sur le ministère du pétrole, et ont exclut les sociétés étrangères. j'ignore quelle partie les compagnies reversent à l'iraq (et à qui au juste), mais s'ils ont signé un accord c'était avec un M16 sur la tempe, donc bon, je doute que les compagnies d'exploitation bossent à perte.
et surtout ils ont le pouvoir de fermer les robinets, pour tous ou spécifiquement pour un pays sur lequel ils veulent faire pression. si ce n'est pas une menace c'est quoi?  
"C'est si difficile à comprendre ? "
 
israel est alimenté par pipe-line depuis l'iraq, et est "exportateur" de pétrole. évidemment ils pourraient l'acheter, + cher, sur les marchés, ou au liban, mais sans garantie de stabilité en cas de conflit
 
je voulais juste rappeller que les sattelites ne sont pas de simples machins non-armés donc sans importance militaire, ils sont mêmes essentiels à une stratégie militaire, et c'est normal que les chinois cherchent à acquérir la technologie pour limiter l'avantage qu'un éventuel agresseur pourrait en tirer, comme les autres cherchent à faire des avions "discrets" au radar
 

ne joue pas sur les mots, les ricains cherchent à consolider leurs positions autour de la chine, ils parlent clairement d'une préparation centrée sur le pacifique, pas sur le moyen-orient (par exemple)
ils ne font pas de différence entre économie, politique et militaire, pour bush on est "pour ou contre nous", pour les trois en bloc. le concept de guerre totale en est inspiré, ce n'est pas un secret, et pour les ricains il est officiellement acceptable de tout faire (sauf assassiner un dirigeant) pour faire basculer un pays ou une région de leur coté. la diplomatie n'est pas exclue mais n'est pas prioritaire sur la menace militaire
la préparation en vue d'un éventuel conflit ne peut pas être exigée que d'un seul coté, le pays visé se sent forcément menacé
 
pour le rapport c'est d'autant + intéressant d'avoir des commentaires que nous ne sommes pas des militaires de l'état-major. il n'y a pas que des experts français qui commentent

al-qaida est le reflet de l'impérialisme et du mépris pour tout ce qui n'est pas américain (du nord), je ne vois vraiment pas ce qu'on aurait à y faire.  
il y a d'autres voies que la force et l'occupation pour venir à bout des conflits. l'europe a une longue expérience des conflits régionaux et au terrorisme type attentats. qu'on collabore au niveau des services de renseignements pour ce qui nous concerne, pas de souci
 
je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait s'embarquer dans une attitude stupide d'affiliation à l'empire américain, la france et l'europe en général n'est pas maitre du monde et n'a pas vocation de s'imposer par la force, mais est beaucoup plusse égalitaire et collaborative, ne te déplaise. ce sont les ricains qui pensent en rapport de force et d'exclusivité

Al Qaîda a donc été enfanté par l'amérique ? Les attentats du 11/09, les américains l'ont bien cherché ?
Dois-je te rappeler qu'Al Qaïda a frappé également l'Espagne, la Grande Bretagne, l'Arabie Saoudite et un certain nombre de pays arabes. Tous impérialistes ?
Sur cette question des "valeurs fondamentales", je suis évidemment en complet désaccord avec toi.  
Je suis solidaire des USA dans leur lutte contre le terrorisme, et je suis atlantiste jusqu'au fond de mon coeur quand je pense à ce que les américains ont fait pour nous en 44.
Tout le monde ne peut pas être anti américain. Il y a des gens qui ne le seront jamais.  

Je ne suis pas sûr que l'oléoduc Kirkouk-Haïfa a été réouvert (pas trouvé de sources l'indiquant). De toutes façons cet oléoduc ne ferait pas d'Israël un pays exportateur de pétrole. Israël percevrait simplement des redevances portuaires pour le transport du pétrole.
C'est incroyable que dès qu'Israël est concerné dans une activité quelconque, certains y voient la machination du diable. Et même dans un topic qui concerne le nucléaire militaire chinois, il y en a qui réussissent à ramener le problème à Israël. Dans tous les topics de géostratégie, je passe mon temps à dire "mais laissez Israël en dehors de ça !" Ca finit par devenir lassant.
Où puise-tu tes sources pour dire qu'Israël achète son pétrole à des prix préférentiels ? Sur les traditionnels sites "antisionistes" je parie ? Autant te le dire tout de suite, je ne leur attribue aucune crédibilité.  
Maintenant si tu me trouves une source crédible qui annonce qu'Israël achète son pétrole à prix préférentiel (donc moins cher que le prix du marché), je te croirai. Par source crédible, j'entends le gouvernement israélien, le gouvernement irakien ou un autre pays producteur de pétrole et fournisseur d'Israël, une compagnie pétrolière fournissant Israël, le gouvernement américain....
 
La question de l'approvisionnement pétrolier à long terme préoccupe évidemment les américains. Ils ont envisagé le scénario où l'Iran bloquerait le détroit d'Ormuz. Je pense que l'US Navy essaierait de le débloquer. De toutes façons ce n'est que pure spéculation, l'Iran n'a jamais bloqué le détroit d'Ormuz (même pendant la guerre Iran-Irak) et n'a jamais menacé de le faire.
Quant à imaginer que les USA pourraient bloquer eux-mêmes le détroit d'Ormuz, j'avoue que je n'y avais pas pensé. Autant imaginer que la France veuille bloquer la Manche.  

 
Ca a le mérite d'éviter au moins les jeux de dupes avec ton contradicteur  
 

 
Aucune comparaison  

ce n'est pas par hasard qu'on appelle israel le 51ème état américain, et on parle des ricains et de leur réaction devant la destruction d'un sattelite chinois. je ne pense pas qu'on puisse dissocier israel et usa, même si la chine n'est pas d'un opposant à israel
nous sommes d'accord qu'israel toucherait des droits de passage, et ne sera jamais exportateur à proprement parler. le pipe-line existe, j'ignore s'il y passe du pétrole en ce moment, mais c'était prévu par israel et les ricains lorqu'ils ont installé le gouvernement iraquien. je suppose qu'il fonctionne ou fonctionnera une fois remit en état. il était prévu aussi que le pétrole iraquien serait livré gratis, au titre de dédommagement pour l'expulsion des juifs à l'arrivée de saddam (ou en tout cas il y a lurette). t'y crois si tu veux, c'est ton problème  
 
je suppose que tu considères tous les sites antisionistes (les traditionnels sites "antisionistes") comme forcément anti-juif? je n'en lis pas, ça ne m'intéresse pas ou très peu. sachant ce qu'israel doit aux E-U, ton attachement atlantiste relativise tes arguments pro-us
 

c'est une pure spéculation pour nous, mais ce serait une "faute" pour les militaires ricains de ne pas y avoir pensé, et établit un plan (dont j'ignore tout). couper le flux de pétrole est une arme que l'iran pourrait utiliser pour faire pression sur l'occident, on est d'accord? alors tu ne peux pas nier que les ricains peuvent faire pareil pour la même raison, tout dépend du niveau de necessité et d'options alternatives. peu probable mais c'est _possible_

On parlait récemment des relations de la Chine et de l'Afrique. Ca tombe bien, le Monde vient de sortir un article là dessus.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 654,0.html
 
La Chine est peu regardante sur la nature des régimes avec lesquels elle coopère. Un peu comme la France.  
 

Si Israël est le 51ème état de l'union, alors il n'y a pas de raison de parler de lui plus que du Texas, du Nevada, de l'Ohio, du Dakota du Sud, du Maine... Il suffit de dire les Etats Unis et cela englobera également Israël.    
 

C'était pas prévu aussi pour les dédommager du fait que Nabuchodonosor avait exilé les juifs à Babylone en 587 av JC ?  
Non bien sûr j'y crois pas. Je n'y croirais déjà pas si tu me disais que l'Irak livre l'Egypte gratis. Alors Israël tu penses...
 

Peu de temps après son arrivée au pouvoir, Ahmadinejad a déclaré lors d'un discours devant les parlementaires qu'il n'hésiterait pas à utiliser l'arme du pétrole en cas de confrontation avec les USA et à suspendre les exportations. Reste à voir s'il passerait à l'acte car le pétrole représente plus de 10% du PIB iranien et l'Iran souffrirait énormément de l'arrêt des exportations, bien plus que l'occident qui subirait une hausse temporaire des cours mais pas de pénurie (l'Iran = 4,5% de la production mondiale).
Ahmadinejad n'a pas dit qu'il serait prêt à bloquer le détroit d'Ormuz et empêcher la livraison du pétrole du Koweit, du Qatar, des Emirats arabes et d'Arabie Saoudite. Les responsables iraniens savent bien que ce serait un casus belli qui entrainerait une sévère riposte militaire des USA, et qu'ils perdraient la partie sans aucun doute. Or les iraniens se sont toujours (depuis l'arrivée de Khomeyni en 79) montrés très prudents et veulent toujours éviter d'apparaître comme les fauteurs directs des conflits. C'est pourquoi je pense qu'on ne risque pas de voir l'Iran provoquer une crise pétrolière, ni attaquer un pays voisin.