Reprise du message précédent :

 
Vous auriez une source un tant soit peu sérieuse pour étayer ça?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Y pas de point goldwin déjà.
 
Oui je l'ai juste vu dans un JT. Mal choisi ? Parce que tu trouves rien à y repondre ?
 
Mais bon tu vis encore dans bisunoursland
 
Wendigo Wendigo

 
Sauf que je t'interdis pas de le dire, je te demande d'arrêter de me casser les couilles et de débattre du fond. Maintenant, tu veux continuer, continue, je ne t'en empêcherai pas, j'irai juste faire autre chose.
 
Capisce ?    
 
Prodigy

 
Non parce que ce n'est pas ce qu'il a dévloppé sur plus d'une heure dans l'émission où je l'ai vu (Ripostes, donc).
 
Toi, qui me dit de ne pas "sacraliser les journalistes", qui me sort une phrase issue d'un JT... Tu es superbe
 
Prodigy

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Fasciste.
 
Prodigy

Ca n'a apparemment pas été évoqué mais février 2006 - août 2006: y a prescription  
vu que pour la presse c'est 3 mois (si quelqu'un pouvait confirmer )

Avant d'être une caricature ce sont avant tout des dessins de presse. Leur but est d'illustrer une idée ou un pt de vue et d'attirer l'attention sur l'article par un média directement interprétable.
L'aspect humoristique est subjectif et n'est pas obligatoire même si il est souhaitable.
 
 
putain je suis d'accord avec toi
 
Le pb c'est que quand certains ont présenté ces dessins, ils ont aussi fourni une interprétation qui leur convenait
 
 
Tu ne sais pas ce que tu dit, son opinion est aussi importante que celle du rédacteur de l'article qui va avec.

 
 
A ton avis qui sontr derrière les manifestations dans les pays Islamiques ??
 
Je te rappel que les caricatures furent publier fin septembre 2005, des manifestations que je qualiferais de "normal" eurent lieu mi octobre.  
Ce n'est qu'au mois de janvier 2006 que des manifestations d'une violence inouie sans rapport avec le reproche intial eurent lieu. Ceci montre bien que ces manifestations n'avait rien de spontanés comme celles d'otobre, mais au contraire, avaient bien été préparés par ceux qui fomentent, instrumentalisent, et terrorisent au nom de dieu depuis une trentaine d'années dans les pays islamistes et ailleurs.
Donc je persiste est signe que sont les memes qui egorgent femmes et enfants au nom de dieu. !

 
Agrémenté, semble-il, de dessins encore plus blasphématoires histoire de bien mettre le feu aux poudres.
 
Prodigy

Les gueguerres persos non pas leur place non plus.
 
Si je veux être cohérent avec moi même.

 
 
Prodigy et oouncle 3 jours.

Maintenant, le tout est de savoir si ce qui a choqué, c'était l'article ou les dessins. Et il me semble que ce sont les dessins, non ?
 
edit : et pour le "tu ne sais pas ce que tu dis"... passons

Je ne sais pas ce qui a été écrit, c d'ailleurs pour ça que je m'était abstenu de réagir sur le topic à l'époque: il est très difficile de juger un dessin de presse sans son article/edito
 
Mais pour les manifs qui ont eu lieu l'objet de mécontentement était bien les dessins, le dessin fait tomber la barrière du langage et il est si facile d'y mettre un sens qui n'est pas le sien.

Je me suis emporté, scuse
Je me sens assez concerné ds une certaine mesure car je fais régulièrement des dessins pour une asso d'opposition et que mon opinion sur les sujet que je traite est aussi importante que les éléments développés dans l'article.
Si un dessin est équivoque, avoir le pt de vue du dessinateur me semble essentiel.

Et ce, avant tout parce que ces dessins ne sont pas univoques : ils font réfléchir de façon ouverte.
 
Et heurtent forcément ceux qui veulent les réduire à une seule signification, étroite par ailleurs.

 
T'as forcément qu'une interprétation d'une caricature, la tienne. Mais oui une caricature peut avoir plusieur interprétation.

Ben non, ton interprétation peut être de considérer qu'il y a plusieurs façons d'appréhender tel ou tel dessin.
 
De même, je te mets au défi de m'expliquer le poème de Nerval El Desdichado. Tu peux en faire une lecture, tu peux aussi le considérer comme une oeuvre relevant d'une écriture de l'hermétisme, mais tu ne peux pas l'expliquer stricto sensu.
 
Un dessin, ce n'est pas seulement une illustration, et les caricatures de Mahomet ont servi d'illustration sans se réduire à cette dimension-là. Même mauvais, un dessin est d'abord une oeuvre.

 
Heu c'est quoi ce poeme ?  
 
Question dessin et interprétation, je suis bien placé pour savoir qu'il y a 1000 interprétations : 3 grande familles : Ceux qui la voit, celui qui l'a fait, ce qu'il voulait réaliser.
 
Mais après t'as le sens premier, abrut, ensuite la subtilité. D'où en général, un commentaire apparait sous le dessin ou sur, histoire de guider le lecteur.

J'espère que celui qui l'a fait savait ce qu'il voulait réaliser.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vu l'état dans lequel il a fini, je crois qu'on peut même douter de ça.
 
edit : euh, je parlais de Nerval, là. Si toi c'était du dessinateur (habile recentrage de topic ), je l'espère aussi

 
 
C'était juste pour répondre à wendigo, j'ai tiqué.

Je pensais à la différence entre ce que tu veux réaliser (dont la signification que tu veux qu'il en ressort) et ce que tu as réalisé (qui peut-être donne une autre interprétation que l'auteur ne souhaitait pas).
 

 
Ben je lis mais ca m'est totalement inconnu

 
Ca a été décortiqué par "arrêt sur image". Si tu veux en savoir plus il va falloir que tu recherche dans les forums.

On va le tourner différemment alors et on va imaginer un article ou l'auteur dit qu'il faut bruler le drapeau français. Liberté d'expression pour toi donc puisqu'elle doit être absolue ?

 
Et alors ? Parce que c'est écrit, forcément les gens vont le faire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quel rapport ? On parle pas de ça à ce que je sache, mais de la posibilité de l'écrire ou non.

 
La vraie question n'est pas "pourquoi ça dérange" mais "qui ça dérange". Une fois que tu as répondu à la seconde, tu as répondu à la première. Tu notera que le croyant de base non-fanatisé ne s'enflamme guerre pour ce genre de blague à deux balles.
 

 
"Quel rapport ?"
 
C'est juste le coeur du problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce que tu dis est extrêmement important, il est tout à fait normal que des musulmans soient choqués par des dessins publiés, comme il est tout à fait normal de publier ces dessins de caricature qui stigmatisent une certaine interprétation du coran. Tout cela pour une expression de son identité, de son opinion, c'est normal et c'est pas malsain.  
Ce qui pose problème c'est de réduire l'autre à une seule expression de son identité bref de l'essentialiser, et également par effet de miroir se réduire soi-même à un état qui est d'abord en réaction contre l'altérité, que l'on ne veut pas accepter en tant que possible.  
 

Bon alors puisqu'il vous faut des exemples concrets d'affaires classiques.
 
Skyrock diffuse un programme ou l'animateur se réjout 4 fois du décès d'un policier intervenu la veille.
 
On fait quoi ? On fait rien au nom de la liberté d'expression ?
 
Juste pour vous montrer, et très honnetement ce n'est même pas une question débattue, que la liberté d'expression a forcément ses limites, et c'est aussi par elles que passe son effectivité.  
Elle entre en conflit avec beaucoup de normes équivalentes ou même supérieures.
 
Après, la question des limites à lui apporter ça c'est en effet là que se place ld ébat, notamment sur les caricatures, mais les défenseurs de la liberté absolue d'expression ne se rendent pas compte de la teneur de leurs propos je crois, et n'ont pas compris le sens des propos de tous les auteurs qu'ils citent.

 
Si c'est une incitation au meurtre, on l'inculpe. Mais on ne coupe pas l'antenne.

100 heures de TIG dans l'assoc' des orphelins de la Police Nationale en plus de la peine prévue ...

C'est bien chacun fait sa petite peine selon sa sauce, seulement ça marche pas comme ça le droit les amis

Revenez au sujet merci vous dérivez lentement mais sûrement.

 
J'ai eu beau chercher avec le forum et avec google, je n'ai rien trouvé qui aille dans ce sens. Vous ne me parleriez pas de l'Irak par hasard?

 
Non. Mais l'intentionnalité est une notion importante en droit ou tout du moins dans ses conséquences (meurtre avec préméditation, meurtre sans préméditation, homicide involontaire, par exemple). Et il ne me semble pas farfelu de penser que l'appel au meurtre peut induire une intention de tuer chez des personnes qui ne l'avaient pas ou ne l'auraient pas eu sans ça. Par contre, il est pour le moins farfelu de criminaliser des actes n'ayant pas encore débouché sur un crime au titre que ce serait possible. Cela revient à ne plus punir que le crime mais aussi la dangerosité et c'est, à mon avis, là que se situe le coeur du débat: doit-on limiter la liberté d'expression au titre que celle-ci (enfin, son usage) peut être dangereuse dans ses conséquences?