AVANT MÊME son investiture le 10 janvier, le président vénézuélien Hugo Chavez, réélu le mois dernier, a donné le ton de son troisième mandat en effectuant un spectaculaire remaniement de son gouvernement. Les nouveaux venus sont connus pour leur loyauté et leur volonté de faire avancer la politique du régime dans la direction du « socialisme du XXIe siècle ».
 
Mercredi soir, le chef de l'État a annoncé le remplacement de son vice-président, le vétéran de la politique Jose Vicente Rangel par le directeur du Conseil national électoral Jorge Rodriguez. Le premier, ex-guérillero aux convictions progressistes - il a dans son bureau un portrait du Chilien Salvador Allende, premier président de gauche arrivé au pouvoir par les urnes -, est un homme de dialogue, capable de dénouer des conflits dans une administration souvent chaotique. Son remplaçant, âgé de 41 ans, psychiatre, est au contraire un partisan de la ligne dure contre l'opposition. Casquette de base-ball vissée sur le crâne, il s'est rendu célèbre à la tête des autorités électorales pour une attitude partisane dans les mois qui ont précédé, en 2004, le référendum mettant en cause le mandat d'Hugo Chavez.
 
Parallèlement, le ministre de l'Intérieur, Jesse Chacon, est remplacé par Pedro Carreno, un ex-capitaine ayant travaillé à la campagne de la réélection, et Rodrigo Cabezas, jusqu'alors chef de la commission des finances au Parlement devient ministre des Finances. Il a promis un « approfondissement des transformations [...] basé sur la construction d'une société socialiste ». Pour beaucoup, cette déclaration, et la valse des portefeuilles, résume la volonté d'Hugo Chavez de conduire le Venezuela vers une société étatiste, avec en arrière-plan le modèle cubain. Elle s'ajoute à l'annonce, il y a deux semaines, de la création du Parti socialiste unifié, réunissant de manière quasi obligatoire tous les partisans du président, et fait suite à la décision des autorités de ne pas renouveler la concession de RTC, la plus vieille télévision du pays.
 
Une télévision reprise en main
 
Exerçant une féroce opposition, cette chaîne n'avait pas hésité, à l'époque du coup d'État avorté de 2003 contre Hugo Chavez, à prendre le parti des putschistes. «Il s'agit d'une décision souveraine, un État a le droit de refuser de l'espace à une télévision au discours antidémocratique » , soutient Aram Ahavoriam, le directeur de Telesur, le canal latino-américain créé l'année dernière sous l'initiative de Chavez. La mesure, parfaitement légale, intervient un mois après la réélection du chef de l'État avec 63 % des suffrages, et alors que l'opposition, absente du Congrès (elle avait boycotté le scrutin législatif en 2005), a de moins en mois d'espace pour s'exprimer. « Ce qui est inquiétant, c'est la limitation des voix dissidentes dans le paysage médiatique », dit Andres Canizales, chercheur à l'université catholique Andres Bello. Priver la RTC d'expression est d'autant plus vain que l'État s'est montré incapable de développer une véritable politique de communication : les deux chaînes officielles (Vive et Canal 8) ont plus de moyens, mais guère d'audience.
 
Certains membres du gouvernement espèrent que l'entrée au gouvernement des radicaux n'est qu'une manière pour Chavez de museler l'aile la plus turbulente du régime afin de s'attaquer aux véritables problèmes que sont la criminalité, la corruption et l'incompétence du gouvernement. « De- venu vice-président, Rodriguez n'a plus de pouvoir de nuisance contre le gouvernement, c'est un roi nu », se félicite ainsi un haut fonctionnaire. De même, plus qu'un message idéologique, l'éviction du ministre de l'Intérieur sanctionne l'échec de la lutte contre l'insécurité. Au cours du seul mois de décembre, 582 personnes ont été assassinées à Caracas.

Venezuela: Chavez nomme son frère ministre de l'Education
CARACAS - Hugo Chavez poursuit son remaniement ministériel, renforçant sa mainmise sur le gouvernement. Le président vénézuélien a nommé vendredi son frère aîné au poste de ministre de l'Education.
 
M.Chavez a déjà nommé cette semaine de nouveaux vice-président, ministre des Finances et ministre de l'Intérieur afin de profiter de l'élan insufflé par sa réélection haut la main, le mois dernier, pour consolider sa révolution socialiste.
 
Adan Chavez, qui a servi comme chef de cabinet du président et ambassadeur à Cuba, proche allié du Venezuela, a déclaré à ses partisans qu'il prendrait dans les prochains jours la place du ministre de l'Education Aristobulo Isturiz. Le père de Chavez, prénommé lui aussi Hugo, est le gouverneur du Barinas, l'Etat natal du président.
 
Asdrubal Chavez, un cousin du chef de l'Etat, dirige la compagnie pétrolière nationale PDVSA, qui fournit du pétrole à prix préférentiel à Cuba.
 
(ats / 05 janvier 2007 23:27)

Le Venezuela se rapproche-t-il du socialisme du XXIe siècle ?
 
A partir de ces définitions générales du capitalisme et du socialisme du XXIe siècle, nous pouvons voir maintenant comment se situent les politiques du gouvernement Chavez par rapport à celles-ci.
 
Changer la propriété des moyens de production matériels et intellectuels
 
En prenant chacun des trois éléments qui définissent le capitalisme, concentrons-nous d’abord sur la façon dont les politiques du gouvernement Chavez affectent ou transforment la propriété des relations de production matérielle (en opposition à la production intellectuelle). Tandis que la grande majorité des capacités productives du Venezuela sont encore privées ou étatiques, une des priorités du gouvernement a été de développer des formes non-privées de propriété et de contrôle, comme les coopératives, la cogestion et l’expansion de la gestion/propriété publique.
 
Par exemple, au cours de la présidence de Chavez, le nombre de coopératives au Venezuela est passé de 800 en 1998 à plus de 100 000 en 2005, soit plus de 100 fois plus en sept ans. Plus d’un million et demi de Vénézuéliens font donc maintenant partie d’une coopérative, ce qui représente environ 10% de la population adulte. [3] Le gouvernement a activement soutenu la création de coopératives dans tous les secteurs, surtout par des crédits, des achats [publics, ndlr] préférentiels et des programmes de formation.
 
En ce qui concerne la cogestion, le gouvernement mène plusieurs expériences dans plusieurs entreprises publiques, comme celle d’électricité, CADAFE, ou dans l’entreprise de production d’aluminium, Alcasa [4]. En fonction du résultat de ces expériences, le gouvernement pense convertir davantage d’entreprises publiques à la cogestion. Celles-ci ne seront toutefois pas livrées au contrôle total des travailleurs car, selon le gouvernement, elles sont trop importantes pour le Venezuela pour être uniquement gouvernées par les personnes qui y travaillent : dans la mesure où elles ont un impact sur toute la société, il faut suivre le principe de subsidiarité qui implique que la société doit aussi pouvoir, à travers ses représentants dans l’Etat, dire comment l’entreprise doit être gérée.
 
Une autre stratégie pour changer la propriété et le contrôle des moyens de production a été l’expropriation d’usines inexploitées. Actuellement, au moins quatre usines, qui produisent du papier, des valves et des produits agricoles, ont été expropriées et mises sous le contrôle des travailleurs. En collaboration avec la fédération syndicale nationale, l’Union nationale des travailleurs (UNT), le gouvernement est en train d’évaluer les situations de 700 autres complexes de production abandonnés qui pourraient également être expropriés et livrés aux anciens travailleurs de ces usines.
 
Enfin, pour ce qui est de l’expansion de la gestion publique, le gouvernement de Chavez a créé plusieurs nouvelles entreprises publiques, notamment dans les domaines des télécommunications, du transport aérien et de la pétrochimie. De même, il a repris les commandes de l’entreprise pétrolière PDVSA, auparavant semi-autonome, et l’a mise sous le contrôle direct du gouvernement.
 
Bien sûr, le simple fait qu’il y ait plus d’entreprises allant contre la logique du capitalisme, qu’il y ait par essence des tentatives anti-capitalistes, comme des coopératives, des entreprises cogérées et publiques, ne signifie pas pour autant que le Venezuela soit désormais une société post-capitaliste pour ce qui est de la propriété des moyens de production. Toutefois, il y a un mouvement indéniable dans cette direction. Il est encore trop tôt pour dire si ces formes de propriété vont devenir prédominantes dans l’économie vénézuélienne. On mesurera vraiment la volonté du gouvernement d’aller dans cette direction si, et quand, le capital privé sera forcé de devenir marginal dans l’ensemble de l’économie. Il est encore impossible de dire pour l’instant si une confrontation aussi directe aura lieu et à quoi elle aboutira.
 
Cependant, créer une sphère de moyens de production qui ne sont ni la propriété ni contrôlés par le privé ne représente pas un changement en soi si cette propriété et ce contrôle suivent les mêmes principes que la propriété privée : la maximisation des profits avant toute autre chose et le reversement des profits non réinvestis pour la consommation des élites. Par conséquent, pour garantir que les entreprises coopératives, cogérées et gérées par l’Etat suivent de nouveaux principes, le gouvernement Chavez a créé un nouveau type d’unité de production économique, appelée Entreprise de Production Sociale (EPS).
 
Les EPS sont « des entités économiques dédiées à la production de biens et de services, où le travail a sa signification propre, sans discrimination sociale ni privilèges associés à la position de chacun dans la hiérarchie, où il existe une égalité réelle entre ses membres, où la planification se fait de façon participative, et qui sont publiques, collectives ou mixtes » [5]. Afin d’être qualifié d’EPS et de bénéficier alors d’un traitement préférentiel pour des crédits à faibles taux d’intérêt et des contrats publics, les entreprises doivent répondre à un certain nombre d’exigences comme « privilégier les valeurs de solidarité, de coopération, de complémentarité, de réciprocité, d’équité et de durabilité plutôt que la valeur de rentabilité  » [6]. Si ces valeurs sont vraiment mises en pratique, alors on peut effectivement affirmer que pour ce qui est de la propriété et du contrôle des moyens de production, le Venezuela s’éloigne du capitalisme et se rapproche du socialisme du XXIe siècle.
 
S’éloigner du marché
 
Pour ce qui est de l’abandon du marché comme régulateur de la production et de la distribution des biens et services, le gouvernement Chavez a surtout insisté sur le fait d’utiliser l’Etat comme un mécanisme n’étant pas fondé sur le marché. L’Etat a donc été très actif dans la redistribution des richesses durant la présidence de Chavez, tant à travers ses programmes de réforme des terres urbaines et rurales, ses programmes sociaux basés sur les revenus du pétrole pour rendre l’accès gratuit à la santé et à l’éducation, permettre l’accès aux aliments de base ou octroyer des aides aux secteurs clés comme les coopératives et les « noyaux de développement endogène ». Bien entendu, même si les mécanismes de redistribution de l’Etat vont contre un principe fondamental du capitalisme, cela ne brise pas pour autant la logique du capital tant que la plupart des échanges se font dans le cadre d’un marché libre, ce qui est encore le cas au Venezuela. En tant que telle, ces politiques sont plus sociales-démocrates que socialistes.
 
Le principe de s’éloigner de la logique de distribution basée sur le marché a aussi dominé le commerce extérieur du Venezuela. Le gouvernement Chavez ne s’est pas seulement opposé avec véhémence aux accords de libre-échange promus par les Etats-Unis, mais il s’est également engagé dans un grand ensemble d’accords commerciaux fondés sur le principe de solidarité plutôt que sur celui de concurrence. Par exemple, l’accord Petrocaribe fournit aux nations caraïbes le pétrole vénézuélien à un tarif préférentiel et leur permet également de le payer en nature. Le principal cas est celui de Cuba, qui a fourni 20 000 médecins et assistants médicaux au Venezuela en échange de livraisons de pétrole. Des accords semblables existent avec l’Argentine, l’Uruguay et l’Equateur.
 
Encore une fois, ce type d’échange non marchand et qui met l’accent sur la coopération, la complémentarité et la solidarité au détriment de la concurrence ne représente encore qu’une part minoritaire des échanges, par rapport au commerce traditionnel. Comment le gouvernement de Chavez pourra-t-il accroître les échanges non basés sur le marché ? Et le fera-t-il ? Cela reste à voir, surtout dans la mesure où personne ne sait vraiment comment ces échanges coopératifs (et non concurrentiels) pourraient fonctionner à grande échelle.
 
Une gouvernance qui ne serait plus guidée par des intérêts privés
 
Pour ce qui est de la rupture avec le troisième élément important du capitalisme - un système de gouvernance sous le contrôle de puissants intérêts privés -, il s’agit de l’aspect sur lequel le Venezuela a le plus avancé. Et ce, d’au moins trois façons au cours des dernières années. Premièrement, le gouvernement Chavez a pu se libérer du contrôle du capital privé, grâce à la combinaison de revenus massifs du pétrole et de la totale perte de légitimité de l’ancien régime. Deuxièmement, il a institué des formes de démocratie directe et a accru la participation des citoyens dans l’Etat. Et troisièmement, il a affaibli les possibilités d’utiliser les forces armées pour réprimer la population civile via ce qu’il appelle l’union civile-militaire.
 
Le premier aspect est sans doute le plus important car il a permis pratiquement toutes les mesures anti-capitalistes prise par le gouvernement Chavez. En ce sens, les revenus du pétrole du Venezuela, qui sont passés de 226 dollars per capita en 1998 à 728 dollars en 2005 [7], ont été une mine d’or qui a donné au gouvernement une énorme liberté face à la capacité du capital privé de menacer de grèves d’investissements. De même, l’application d’un contrôle des changes a renforcé début 2003 l’indépendance du gouvernement vis-à-vis du capital privé. Tandis que la plupart des gouvernements de gauche, comme celui de Lula au Brésil, doivent constamment choisir entre poursuivre des politiques progressistes et s’aliéner le capital et donc le bien-être économique ou encourager l’investissement privé et abandonner les politiques progressistes, le gouvernement Chavez est, lui, largement délivré de ce dilemme. Les énormes revenus du pétrole permettent au gouvernement d’investir, de poursuivre des politiques fiscales et de régulation progressistes, de dépenser librement, sans avoir à s’inquiéter vraiment de la fuite des capitaux et du désinvestissement.
 
Cette liberté, combinée à l’autodestruction récurrente de l’opposition (à travers la tentative de coup d’Etat [8], le blocage de l’industrie pétrolière [9], l’échec du référendum révocatoire [10] et le boycott, en décembre 2005, des élections à l’Assemblée nationale [11]) est sûrement la raison principale qui a permis au gouvernement Chavez de pratiquer des politiques de plus en plus anti-capitalistes au fur et à mesure de sa présidence. Cela contraste nettement avec l’histoire de la plupart des gouvernements progressistes qui, de temps en temps, emploie une rhétorique radicale, pour ensuite succomber aux exigences du capital privé.
 
La deuxième façon dont le gouvernement atténue l’influence du capital privé est en introduisant la démocratie participative dans de nombreux secteurs de l’Etat. Cela se met en place à travers les conseils de planification locale, la participation citoyenne aux programmes sociaux et toute une gamme d’autres mécanismes institutionnalisés pour la participation de la société civile au gouvernement (référendum, choix de hauts fonctionnaires et audits citoyens des institutions publiques).
 
Une des principales formes de la participation citoyenne sont les conseils de planification locale. Lancés en 2001, ils sont restés lettre morte dans un premier temps du fait d’un ensemble de limites inhérentes à la loi même, qui permettait la création de conseils trop grands pour qu’ils puissent être gérés convenablement et pour que la participation y soit satisfaisante. Un nouvel effort a été fait en 2006 avec la loi des conseils communaux, qui basent les conseils sur des unités de 200 à 400 familles et pratiquent une démocratie directe dans leurs communautés, allouant des ressources financières et créant des ordonnances locales.
 
La démocratie participative au Venezuela prend également la forme de la participation citoyenne dans les « missions », récemment créées, qui fournissent éducation, santé, alimentation, services locaux, réforme des terres et protection environnementale. Ces missions, plutôt que d’être simplement imposées d’en haut, sont largement dirigées par les citoyens dans toutes les communautés, sous la forme de comités de santé, de terre et d’éducation.
 
Enfin, il y a les droits constitutionnellement garantis à la démocratie participative sous la forme de quatre différents types de référendum d’initiative citoyenne (révocatoire, d’approbation, d’abrogation et consultatif), le droit des citoyens à mener des audits des institutions publiques (controlaria social) et le droit des organisations de la société civile de co-nommer des candidats à la Cour suprême, au Conseil national électoral et au Conseil moral républicain (soit le procureur général, le contrôleur général et le défenseur des droits de l’homme).
 
Une telle participation des citoyens à tous les niveaux du gouvernement accroît la responsabilité et affaiblit le poids des puissants intérêts privés. Même si les citoyens peuvent encore succomber aux menaces de désinvestissement du capital privé, ils ont toutefois plus d’influence sur les prises de décision que lorsque des représentants élus ont le pouvoir de décision, généralement sous l’influence de puissants groupes privés qui exercent sur eux une pression constante et financent leurs campagnes électorales.
 
Le troisième secteur où le gouvernement Chavez a fait un réel effort pour permettre une démocratie plus directe a été de transformer un des moyens traditionnels servant à éliminer l’engagement et le mécontentement des citoyens : les militaires. Historiquement, les militaires en Amérique latine servaient à réprimer les populations et à empêcher qu’elles ne résistent à l’imposition de politiques gouvernementales qu’elles n’acceptaient pas. Pour Chavez, et pour la plupart des Vénézuéliens pauvres, les émeutes de 1989 contre les politiques économiques imposées par le Fonds monétaire international (FMI) [12], qui ont considérablement augmenté le prix des transports publics et de nombreux produits alimentaires de base, étaient une expression de mécontentement vis-à-vis du gouvernement relativement anti-démocratique [13] de Carlos Andrés Perez. Cette explosion de mécontentement a immédiatement été anéantie par une intervention militaire massive, qui s’est terminée par un massacre de 300 à 3 000 Vénézuéliens pauvres.
 
Selon Chavez, c’est à cause de la séparation constante entre les militaires et la population que les forces armées du Venezuela et d’Amérique latine ont pu si souvent et si facilement réprimer leur propre peuple. Leur manque de contact avec les civils, leur isolement étaient tels qu’il leur été facile d’agir sans empathie ou remords envers leurs concitoyens. A l’inverse, Chavez, suivant une maxime maoïste, soutient que « les militaires doivent être au peuple ce que le poisson est à l’eau ». L’application de ce principe est qualifiée d’« union civile-militaire » et signifie, en pratique, que les militaires doivent être intégrés le plus possible à la population civile, en étant en contact permanent avec elle et en assumant même des tâches civiles dans le processus. Les militaires se sont donc été fortement engagés dans les différentes « missions », en fournissant souvent des services comme la distribution de nourriture, l’aide à la construction et le transport par exemple. En outre, la population civile a été invitée à rejoindre les réserves militaires du Venezuela, pour apprendre à se battre dans une guerre de guérilla, au cas où une force étrangère comme les Etats-Unis envahirait le pays. Cela doit, selon Chavez, renforcer l’union civile-militaire.
 
Ceux qui critiquent cette nouvelle conceptualisation [du rôle, ndlr] des militaires au Venezuela affirment qu’il s’agit d’une militarisation de la société civile et que cela pourrait devenir un moyen de faire précisément ce que Chavez dit qu’elle est supposée combattre : la répression de la population. Il n’y a cependant pas de preuve concrète à cela. Tout visiteur peut attester que les forces armées au Venezuela ont beaucoup moins de présence militaire dans la population que dans des pays où elles étaient vraiment utilisées pour la répression, comme en Argentine dans les années 1970 ou au Salvador dans les années 1980. Personne au Venezuela n’a peur des militaires et leurs activités au sein de la population se limitent à remplir les fonctions civiles mentionnées ci-dessus mais pas à réprimer. Les groupes de défense des droits humains comme Human Rights Watch ne citent pas les forces armées comme étant responsables des violations de droits humains. Au contraire, au Venezuela, le principal responsable à cet égard reste la police (et ce bien avant que Chavez n’arrive au pouvoir), notoirement corrompue et contrôlée par les gouvernements locaux. En d’autres termes, il semble que, plutôt que de militariser la société civile, l’union civile-militaire a permis de « civiliser » les forces armées.
 
Ces trois facteurs, les énormes revenus du pétrole, la création d’une démocratie plus participative et la « civilisation » des forces armées, signifient que le gouvernement Chavez est bien plus libre de mettre en oeuvre des politiques indépendantes des puissants intérêts privés qui déterminent normalement la politique gouvernementale dans les pays capitalistes. La liberté dont il jouit pour mettre en place des politiques de gauche est à bien des égards unique au monde. Bien que d’autres pays bénéficient aussi de cette liberté grâce à la richesse de leurs ressources naturelles (comme une industrie publique du pétrole), elles sont en général aux mains de gouvernements extrêmement conservateurs et autoritaires (comme au Moyen Orient) et n’ont pas intérêt à mener des politiques progressistes.
 
Cette liberté a permis au gouvernement Chavez de mettre en place des politiques qui s’éloignent clairement de la propriété et du contrôle privés des moyens de production, des affectations et de la distribution déterminées par le marché et qui se rapprochent de formes de gouvernance et d’économie plus socialistes. Néanmoins, il ne s’agit visiblement pas du socialisme d’Etat du XXe siècle, tel que pratiqué en Europe de l’Est et en Chine et encore aujourd’hui à Cuba. Il s’agit plutôt d’une forme de socialisme plus libertaire, dans la mesure où il cherche activement la participation citoyenne ainsi que des formes de démocratie directe.
 
Obstacles au socialisme du XXIe siècle au Venezuela
 
Les principaux obstacles au socialisme du XXIe siècle au Venezuela se divisent en deux catégories générales : les obstacles internes et les obstacles externes. Les obstacles extérieurs sont ceux qui sont extérieurs au projet bolivarien comme l’opposition interne qui cherche continuellement à miner le gouvernement de Chavez sans se compromettre dans le processus politique, le gouvernement des Etats-Unis qui tente d’isoler celui de Chavez et les forces du capital national et international qui rendent extrêmement difficile l’instauration dans un seul pays du socialisme du XXIe siècle. Les obstacles internes proviennent quant à eux de la persistance d’une culture politique anti-démocratique de clientélisme et de personnalisme.
 
L’opposition comprend presque tous les secteurs qui jouaient traditionnellement un rôle déterminant dans la société vénézuélienne comme les anciens partis de gouvernement, l’ancienne fédération syndicale, la hiérarchie ecclésiastique, les grandes entreprises et presque tous les médias privés de masse. Le problème clé du gouvernement Chavez avec l’opposition n’est pas tant son pouvoir, qui a fortement diminué du fait de ses propres échecs et de sa désorganisation, mais sa volonté marquée de ne pas jouer le jeu démocratique, comme l’ont prouvé la tentative de coup d’Etat d’avril 2002, le blocage de l’industrie du pétrole de décembre 2003 et le boycott des élections à l’Assemblée nationale en décembre 2005. Rarement au cours de la présidence de Chavez, l’opposition a fait des propositions concrètes sur la façon dont elle gouvernerait différemment le Venezuela. Actuellement, l’opposition continue de nier la légitimité du gouvernement en menaçant de boycotter les élections présidentielles de décembre 2006, arguant que le registre électoral est incorrect. Cependant, un audit de l’Institut interaméricain des droits de l’Homme montre que les erreurs dans le registre sont négligeables. L’autodestruction graduelle de l’opposition n’en fait donc plus un obstacle pour le gouvernement, et en a de ce fait augmenté la marge de manœuvre.
 
Le deuxième obstacle externe à la création du socialisme du XXIe siècle est l’administration Bush. D’après des documents rendus publics ces dernières années, il est clair que celle-ci était au courant de la tentative de coup d’Etat de 2002, mais au lieu de s’y opposer antérieurement ou lors des faits, Bush l’a soutenue en niant qu’il s’agissait d’un coup d’Etat et en accusant Chavez de sa propre chute. De même, à travers la Fondation nationale pour la démocratie (NED, National Endowment for Democracy) et l’Agence des Etats-Unis pour le développement international (USAID, United States Agency for International Development), l’administration Bush a fait parvenir aux groupes d’opposition au Venezuela plusieurs millions de dollars par an, afin de créer une opposition à son image. Et, pour ce qui est des mesures ouvertement opposées au gouvernement Chavez, l’administration Bush a appliqué une série de sanctions économiques mineures [14] et a mené une campagne pour isoler le Venezuela sur la scène internationale. Finalement, chacune de ces mesures a été un échec relatif. Par exemple, l’opposition, malgré les fonds et les conseils reçus des Etats-Unis, reste désespérément désorganisée et a peu d’impact au Venezuela, du fait de ses nombreux échecs au cours de la présidence de Chavez [15]. Les sanctions économiques ont eu peu d’impact, car les revenus du Venezuela en devises proviennent presque entièrement du pétrole, produit dont les Etats-Unis ne peuvent pas se passer. En outre, les efforts pour isoler le Venezuela ont rencontré peu de succès dans le reste du monde.
 
Enfin, le troisième obstacle externe est pour de nombreux pays l’obstacle le plus sérieux à des gouvernements progressistes du fait de sa capacité à organiser une grève des investissements si un gouvernement met en oeuvre trop de politiques contraires à ses intérêts. Le Venezuela reste une place lucrative pour les investissements, du fait du récent boom des revenus du pétrole (essentiellement depuis mi 2003) et malgré la rhétorique anti-capitaliste du gouvernement et ses fréquentes hausses d’impôts sur l’industrie pétrolière. En outre, la fuite des capitaux a été limitée par une politique de taux de change restrictive. Par conséquent, le capital national et international n’est désormais plus autant un obstacle qu’il ne l’était antérieurement au début de la présidence de Chavez.
 
Les obstacles beaucoup plus sérieux à l’instauration du socialisme du XXIe siècle au Venezuela sont donc internes. Le principal est probablement la persistance d’une culture de clientélisme. Il y a en effet beaucoup de preuves anecdotiques montrant que, malgré les critiques de Chavez dénonçant les systèmes de clientélisme des gouvernements précédents, de nouvelles formes ont vu le jour. Tandis qu’il était avant presque impossible pour les personnes n’étant pas membres d’un des partis au pouvoir d’accéder à des emplois ou des services publics, il est prouvé aujourd’hui que même si l’affiliation au parti n’est pas un problème, les dirigeants du gouvernement Chavez empêchent souvent les anti-chavistas - car les opposants de Chavez sont connus - d’accéder à des emplois ou certains services publics.
 
L’exemple le plus notoire de cette pratique a été ladite « Liste Tascon », établie par le député de l’Assemblée nationale pro-Chavez Luis Tacson et qui répertorie tous les Vénézuéliens ayant signé la pétition en faveur d’un référendum révocatoire contre le président Chavez [16]. A l’origine, l’objectif de cette liste était de permettre aux partisans de Chavez de s’assurer qu’ils n’y apparaissaient pas et de vérifier que la liste n’incluait pas frauduleusement des personnes ne souhaitant pas y figurer.
 
Le clientélisme qui accorde principalement des emplois et des services publics aux chavistas ne contredit pas seulement la promesse faite lors de la campagne de Chavez de créer un gouvernement qui n’exclut personne mais affaiblit également l’Etat de droit, ouvrant ainsi une porte à la corruption et à la délégitimation du gouvernement, et va à l’encontre du principe d’égalité formelle. Pire : les systèmes de clientélisme encouragent une forme limitée de solidarité, qui ne s’applique qu’à un groupe (dans ce cas, un groupe politique) et s’oppose fondamentalement à la création d’une société dans laquelle la solidarité inclurait tout le monde, sans tenir compte ni de la nationalité ni des opinions politiques.
 
Le deuxième obstacle interne est le culte latent autour de la personnalité de Chavez et la tendance au Venezuela à la personnalisation de la politique en général. D’une part, il est vrai que la capacité de Chavez à embarquer tout le monde dans un grand mouvement « bolivarien » pour un changement radical au Venezuela est quasiment sans précédent dans l’histoire récente du Venezuela. Mais d’autre part, cette capacité s’est transformée en dépendance extrême du mouvement envers Chavez, faute d’un programme ou d’une organisation politique clairement définis. De ce fait, si Chavez devait disparaître du jour au lendemain, tout le mouvement se briserait en mille morceaux car il perdrait la colle sa colle unifiante. Cette extrême dépendance signifie aussi qu’il est très difficile pour les partisans de Chavez de le critiquer parce que chaque critique menace d’affaiblir le projet en fournissant des munitions rhétoriques à l’opposition. Une conséquence supplémentaire de ce manque de critique est d’isoler Chavez, ce qui rend difficile pour lui de tester ses idées et ses politiques face au monde extérieur. Les critiques provenant de ses propres rangs sont très rares et celles de l’extérieur sont très vite discréditées. Ainsi, le risque est grand d’aboutir à des politiques mal orientées [17].
 
Le troisième obstacle interne est une forte tendance à une direction hiérarchique, de haut en bas, pas seulement de la part de Chavez, mais aussi de la part de tous les fonctionnaires de l’administration publique. Malgré une réelle volonté de créer une démocratie participative au niveau local, la bureaucratie gouvernementale est encore très hiérarchique, ce que les instincts militaires de Chavez ont renforcé. Un tel leadership dans l’administration publique a exacerbé les problèmes mentionnés ci-dessus, comme la culture politique de la personnalisation, de telle sorte que remettre en question ses supérieurs et corriger des erreurs dans la gestion des politiques publiques restent très difficile à faire.
 
Perspectives
 
Il est très probable que le gouvernement Chavez continue à progressivement se radicaliser car il a réussi soit à vaincre soit à éviter presque tous les obstacles que tous les gouvernements progressistes ont normalement à affronter : la plupart des gouvernements affrontent ce que certains politologues ont appelé les « contradictions de l’Etat providence », qui fait que les gouvernements élus démocratiquement dans les pays capitalistes doivent obéir à deux maîtres contradictoires [18]. D’une part, les gouvernements doivent répondre aux demandes de la population qui les a élus, sans quoi ils risquent de ne pas être réélus lors du prochain cycle électoral. D’autre part, ils doivent satisfaire les demandes du capital, sans quoi ils doivent affronter une grève de celui-ci et une crise économique. Ces deux acteurs font pression sur les gouvernements, ce qui pose un sérieux problème car leurs exigences sont souvent contradictoires. Les citoyens veulent généralement que le gouvernement les protège des ravages du capitalisme (en régulant le commerce, en protégeant l’environnement, en évitant les crises économiques, etc.), tandis que le capital veut avoir le moins de régulations et d’impôts possible. Dans un effort pour résoudre au moins partiellement cette contradiction à travers l’endettement, les gouvernements du Premier ou du Tiers monde ont lourdement emprunté, de façon à répondre aux besoins financiers de l’Etat providence sans avoir à taxer ni le capital ni la population. Pourtant, lorsque la crise de la dette est devenue trop lourde, les gouvernements ont réduit leurs dépenses et ont adopté en masse le néolibéralisme comme une voie qui était supposée les sortir de la contradiction. Le néolibéralisme n’a pourtant pas résolu cette contradiction et a fait pencher la balance du pouvoir en faveur du capital.
 
Pourtant, avec l’échec du néolibéralisme à améliorer significativement le niveau de vie des populations et avec l’augmentation dramatique des inégalités, les peuples d’Amérique latine ont voté contre ce modèle et en faveur d’une grande variété de gouvernements de gauche. La contradiction entre les exigences du capitalisme et celles de la population en général est encore présente dans presque tous ces pays. La seule exception semble être le Venezuela qui, en vertu de ses revenus du pétrole, est bien moins dépendant du capital privé et donc de ses exigences. En plus de cette indépendance économique, les échecs répétés de la vieille élite vénézuélienne pour éliminer Chavez ont aussi joué un rôle. Chavez, qui, en 1998, a débuté en politique en affichant des opinions plutôt modérées, a donc pu ainsi profiter de chaque défaite de l’opposition pour devenir de plus en plus radical. De même, n’ayant pas été formé politiquement par un parti ou une idéologie politique, mais plutôt dans son affrontement avec le pouvoir d’Etat, Chavez a dessiné une voie pragmatique et libérée de toute orthodoxie, se donnant donc la possibilité d’emprunter une voie plus radicale, si les événements et son analyse des besoins du Venezuela l’amenaient dans cette direction.
 
En d’autres termes, tandis que la définition et la mise en oeuvre du socialisme du XXIe siècle vont certainement évoluer, du fait du manque relatif d’obstacles externes, ce sont les obstacles internes que créent la culture de clientélisme et de personnalisme qui sont les plus à même de menacer le projet. Trouver comment surmonter ces obstacles, ce qui impliquerait une reconstruction de l’Etat pour éliminer les structures de clientélisme et la création d’un mouvement politique efficace qui ne dépendrait pas de Chavez, afin de dépasser le personnalisme, reste le plus grand défi du socialisme du XXIe siècle au Venezuela.
NOTES:
 
[1] Conférence Enlaces Alternativos, Vienne, 13 mai 2006 (www.gobiernoenlinea.gob.ve).
 
[2] Ibid.
 
[3] SUNACOOP (Superintendencia Nacional de Cooperativas), www.sunacoop.gob.ve.
 
[4] [NDLR] Lire à ce propos Fabrice Thomas, Venezuela : cogestion ouvrière dans la fabrique d’aluminium Alcasa, RISAL, 30 janvier 2006.
 
[5] « Empresas de Producción Social », article du magazine d’entreprise de PDVSA, Siembra Petrolera, n°1, Jan.-Mar. 2006, p.55
 
[6] Article 3 du décret n° 3.895, du 13 septembre 2005, publié dans la Gaceta Oficial n°38.271.
 
[7] Selon les propres calculs de l’auteur, basés sur les données venant du ministère des Finances du Venezuela, de l’Institut national de statistiques et de la Banque centrale vénézuélienne.
 
[8] [NDLR] Consultez le dossier Coup d’État au Venezuela sur le RISAL.
 
[9] [NDLR] Consultez le dossier Lock out & sabotage pétrolier sur le RISAL.
 
[10] [NDLR] Consultez le dossier Référendum au Venezuela sur RISAL.
 
[11] [NDLR] Lire Maurice Lemoine, Désertion calculée de l’opposition vénézuélienne, RISAL, 12 décembre 2005.
 
[12] [NDLR] Lire Frédéric Lévêque, Le Caracazo, c’était il y a 15 ans, RISAL, février 2004.
 
[13] Le mouvement bolivarien de Chavez tout comme beaucoup d’analystes extérieurs analysent la période de 1958-1993 comme relativement anti-démocratique car la répression d’Etat et le pacte des élites (Pacto de Punto Fijo) entre les deux principaux partis a empêché leurs concurrents d’arriver au pouvoir durant ces années.
 
[14] Ces sanctions sont le résultat de la mention du Venezuela sur un grand nombre de listes, comme celle des pays ne combattant pas suffisamment le terrorisme, le trafic de drogue et le trafic d’êtres humains.
 
[15] Ces échecs comprennent la tentative de coup d’Etat d’avril 2002, le blocage de l’industrie du pétrole en décembre 2002, le référendum révocatoire de 2004 et le boycott des élections à l’Assemblée nationale de décembre 2005.
 
[16] Il y a probablement autant d’opposants utilisant cette liste pour éliminer les partisans de Chavez. Cela n’excuse cependant pas cette pratique, spécialement de la part d’un gouvernement qui a fait campagne contre les systèmes clientélistes.
 
[17] Les récents changements dans le code pénal sont un exemple d’une politique mal orientée : ils augmentent quelque peu les peines pour insulte à un membre de la fonction publique. Cette loi existe depuis des décennies mais augmenter les peines pour ce délit est contraire aux droits civiques et ne semble pas de grande utilité.
 
[18] Un des principaux théoriciens de cette thèse était Claus Offe, dans son livre, The Contradictions of the Welfare State, 1984, MIT Press
 
En cas de reproduction de cet article, veuillez indiquer les informations ci-dessous:
 
RISAL - Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine
URL: http://risal.collectifs.net/
 
Source : Venezuelanalysis (www.venezuelanalysis.com), 11 juillet 2006.
 
Traduction : l’équipe du RISAL (www.risal.collectifs.net).

Le gouvernement du Venezuela continue d'enfreindre les droits des travailleurs et la liberté syndicale. Le président Chavez a récemment licencié 18 000 travailleurs de l'entreprise PDVSA, la compagnie pétrolière de l'état, et réprime fortement le syndicat indépendant, la Confédération des travailleurs du venezuela (Confederación de Trabajadores de Venezuela, CTV) en persécutant ses dirigeants syndicaux et en créant un nouveau syndicat proche du gouvernement, l'Union nationale des travailleurs (Unión Nacional de Trabajadores, UNT).

Au «Venezuela saoudite», comme on surnomme parfois le cinquième exportateur de pétrole mondial, tout a changé depuis l'avènement de Hugo Chavez. Traditionnellement gérée par des technocrates indépendants du pouvoir, la compagnie pétrolière Petroleos de Venezuela (PDVSA) est passée sous le contrôle direct du président de la République. Et 18 000 cadres ont été licenciés et remplacés par des sympathisants «bolivariens». Mieux: PDVSA est aujourd'hui présidée par... le ministre de l'Energie. «En fin d'année, le PDG Rafael Ramirez rend donc des comptes à Ramirez Rafael le ministre. Dans cet organigramme opaque, seul Chavez sait ce qui se passe», déplore Orlando Ochoa, professeur d'économie à l'université catholique Andrés Bello (Ucab).

La grève a été très massivement suivie par l’ensemble des cadres supérieurs, mais chez les employés subalternes et les ouvriers, très peu ont quitté leur poste. Ca a vraiment été une grève des classes supérieures. Ceux qui travaillaient n’étaient même pas payés, car les grévistes avaient saboté pas mal de systèmes informatiques, dont celui de la gestion des paies. Pourtant, eux qui ne travaillaient pas touchaient leur salaire !

Noir, rond de visage et de corpulence, âgé de 46 ans, il affiche 26 ans de travail dans l’entreprise. « Ça a été un moment fort, mais en même temps très difficile. J’ai reçu des menaces de mort, des coups de téléphone directement chez moi. On me disait : ‘on sait qui tu es et où tu habites, on va tu tuer, on va tuer ton fils’. Mais à ce moment, la solidarité entre nous était très forte. D’autres camarades ont été menacés, mais on n’en tenait pas compte. Il a fallu gérer aussi des cas de sabotage, des moteurs de remorqueurs cassés, du sable avait été jeté dans certaines parties...  ».

Chávez destacó igualmente la incorporación del "jóven y líder obrero" José Ramón Rivero González, como nuevo Ministro del Trabajo y Seguridad Social. "Cuando yo lo llamo, él me dice, 'Presidente yo quiero decirle algo, antes de que le vayan a decir en otra parte... yo soy trotskista'. Yo le dije, bueno ¿cuál es el problema?, ¡yo también soy trotskista!. Yo soy de la línea de Tortsky, de la [teoría de la] revolución permanente," dijo Chávez.
 
“Nada, ni nadie podrá desviarnos del camino hacia el socialismo bolivariano, el socialismo venezolano, nuestro socialismo,” afirmó.

Après sa réélection, le 3 décembre, avec 63 % des voix, le président vénézuélien Hugo Chávez avait juré que son nouveau mandat serait celui de l' «approfondissement» de sa «révolution bolivarienne» vers un «socialisme du XXIe siècle».  
 
C'est chose faite après l'investiture, lundi soir, de son nouveau gouvernement. Dans son discours, Chávez a annoncé une double reprise en main du pays, économique et politique, qui fait craindre à l'opposition une dérive autoritaire.
Première priorité : la réforme constitutionnelle. Symboliquement, elle doit changer le nom officiel du pays : la «République bolivarienne» deviendra «République socialiste». Elle doit surtout autoriser la réélection illimitée du chef de l'Etat, donc permettre à Chávez de se représenter en 2013, voire au-delà. Seconde priorité du nouveau gouvernement : la création du Parti socialiste unifié vénézuélien, en remplacement des 21 formations qui ont soutenu, en décembre, le candidat-président Chávez et son MVR (Mouvement pour la Ve République). Imposé par le Président, ce «parti unique de la révolution» fait grincer des dents. Ainsi, l'historique Parti communiste vénézuélien se pose la question de son ralliement. Mais Chávez a été très clair : celui qui ne rejoint pas son parti ne sera plus considéré comme un allié, donc sera exclu des postes et prébendes de l'Etat.

10-01-2007
Titre :  Krach boursier à Caracas (-19%) : Merci Hugo Chavez!  
News :  La bourse de Caracas (Vénézuela) a dévissé hier de 19%. Certaines valeurs comme "Electricidad de Caracas" ont été suspendues de cotation, perdant plus de 20%.
A l'origine de ce krach les déclarations d'intention du Président Hugo Chavez, réelu pour 6 ans, et qui cette fois adopte une ligne résolument anti-capitaliste.
Le président Chavez avait annoncé lundi la nationalisation de larges pans de l’économie, dont l’électricité et la téléphonie, ainsi qu'une large réforme constitutionnelle destinée à créer une «République socialiste du Venezuela».  
«Nous allons vers le socialisme et rien ni personne ne pourra l’empêcher, nous allons continuer notre révolution bolivarienne (...)Il faut récupérer la propriété sur les moyens de production stratégiques. Tout ce qui avait été privatisé doit être nationalisé"
 
Des paroles qui, en 2006, font froid dans le dos! Surtout quand on voit l'ampleur que prennent en Europe et particulièrement en France les mouvements et fronts anti-libéraux. Surtout quand on entend aussi dire par le Parti Socialiste (et non par l'extrème-gauche) que EDF sera renationalisée... que les impôts augmenteront...
Veut-on Hugo Chavez comme modèle en Europe quand on se dit anti-libéral?
Si oui, il est là, il existe, il prend la place d'une certaine manière, en Amérique du Sud, d'un Fidel Castro sur le déclin.

Chavez s'efforce de rassembler les divers partis qui forment le gouvernement au sein d'un grand parti présidentiel, que certains imaginent déjà en parti unique. Le président, qui dément leurs accusations, assurant que l'opposition sera toujours tolérée, a toutefois fait de la fidélité à son mouvement une condition pour servir dans les rangs de l'armée ou travailler pour la compagnie pétrolière publique PDVSA.

Fort de leurs richesses pétrolières, le Venezuela d'Hugo Chavez et l'Iran de Mahmoud Ahmadinejad ont décidé de faire front commun pour faire repartir à la hausse le cours du pétrole. Venant de deux des dirigeants les plus hostiles à l'Amérique de George Bush, la décision relève d'une véritable provocation à l'égard des Etats-Unis.  
 
L'annonce de cette alliance est intervenue quelques heures à peine après le discours devant le parlement vénézuélien d'Hugo Chavez, qui a confirmé à cette occasion son intention de nationaliser tout le secteur du pétrole et de l'électricité. Dans la foulée, le président fraîchement réélu a rencontré à Caracas son homologue iranien, qui a commencé samedi une tournée diplomatique en Amérique latine.  
 
Au terme de cette rencontre, le président Chavez a indiqué que les deux pays allaient désormais "décupler [leurs] efforts coordonnés au sein de l'Opep et au-delà auprès des grands producteurs pour sauvegarder les prix" du pétrole, en soutenant une réduction de la production de pétrole. Le prix du baril a chuté de 15% cette année, du fait notamment d'un hiver étonnamment doux aux Etats-Unis qui a réduit la consommation d'or noir. "Aujourd'hui nous savons qu'il y a trop de pétrole sur le
marché", a déploré Chavez.
 
UNE HAINE COMMUNE ENVERS WASHINGTON
 
Les deux dirigeants ont en outre conclu une série d'accords de coopération qui prévoient notamment la création d'une compagnie pétrolière commune chargée d'"explorer, produire et commercialiser le pétrole", et la mise en place d'un fonds commun de deux milliards de dollars pour des projets auxquels les deux pays participent dans les pays en voie de développement. Des contrats ont également été signés visant à accroître la coopération dans les domaines de l'agriculture, du bâtiment et du tourisme. Dans le domaine des médias, les deux pays ont conclu un accord de partenariat entre leurs agences de presse officielles.
 
Ces accords scellent les liens déjà très forts qu'ont noués Ahmadinejad et Chavez, fondés en bonne partie sur une haine commune envers Washington. Ainsi Chavez n'a-t-il jamais cessé de soutenir Ahmadinejad dans son bras de fer avec la communauté internationale concernant le programme nucléaire iranien. Samedi, en accueillant son homologue à Caracas, le président vénézuélien a salué un "combattant des causes justes", un "frère" et un "révolutionnaire".

Krach boursier à Caracas le 10/01/07 (-19%).  
Enfin ! Autant la hausse de la bourse de Caracas en 2006 était anormale (+129%) autant le commencement de baisse est logique pour un pays qui menace de violer tous ses engagements contractuels.
http://www.francebourse.com/fiche_news_1267.fb#end

Article 3 - Jean-David Haddad et ses collaborateurs s'efforcent de fournir aux membres et utilisateurs de Francebourse.com des analyses et conseils argumentés de haute qualité.

«Nous allons vers le socialisme et rien ni personne ne pourra l’empêcher, nous allons continuer notre révolution bolivarienne (...)Il faut récupérer la propriété sur les moyens de production stratégiques. Tout ce qui avait été privatisé doit être nationalisé"
Des paroles qui, en 2006, font froid dans le dos! Surtout quand on voit l'ampleur que prennent en Europe et particulièrement en France les mouvements et fronts anti-libéraux. Surtout quand on entend aussi dire par le Parti Socialiste (et non par l'extrème-gauche) que EDF sera renationalisée... que les impôts augmenteront...

Les américains, très impliqués dans certaines sociétés vénézuéliennes, se montrent particulièrement inquiets et espèrent que les actionnaires seront remboursés aux prix du marché. Doux rêve?...

Chavez ... a toutefois fait de la fidélité à son mouvement une condition pour servir dans les rangs de l'armée ou travailler pour la compagnie pétrolière publique PDVSA.

On cite souvent comme preuve de dérive dictatoriale la liste de signataires en faveur du référendum révocatoire de 2004, dite liste Tascón, du nom du député chaviste qui l’a faite circuler : elle aurait donné lieu à des interdictions professionnelles et à des discriminations administratives à l’encontre d’opposants déclarés. Ces accusations semblent avérées dans certains cas. Ladite liste noire a toutefois été officiellement désavouée par Chávez, qui a déclaré qu’il fallait l’« enterrer ».

En fait, la situation au Vénézuéla, ça me fait penser à Tintin et les Picaros (top référence). En Amérique du Sud ou Centrale, un dirigeant populiste en chasse un autre, promet monts et merveilles mais finallement rien ne change.