V'la autre chose, je refuse le dialogue
 
Pourquoi toute discussion ou de tout débat devrait se terminer par la reconnaissance des torts de tes opposants ? Tu ne seras satisfait que quand tu me feras dire que tu as raison ?    
 
Je ne suis pas d'accord, je n'interprète pas du tout les vidéos comme toi, y'a pas d'"objectivité" ou de rationnalité à faire entrer en ligne de compte - pkoi toi t'aurais raison et moi tort, ou vice versa, en vertu de quoi ?    
 
Je dis juste que ça vire au débat à la con complètement stérile et que je vois pas l'intérêt de se prendre encore la tête pendant 150 ans pour reconnaître qu'on est pas d'accord, point. J'ai exposé mes arguments, toi les tiens, c'est pas la peine de les retourner encore et encore pour rien.
 
Prodigy

 
 
 
Reformule stp?  

 
Je te re-rassures alors, le touriste est une denrée protégée, il apporte quand même des sousous dans la popoche de l'économie. Il n'y a qu'a voir les pays où des touristes ont été visés (Egypte, Algérie, Philippines...) L'économie est en chute...    

Tu n'as jamais réagi à mon "interprétation", qui accessoirement démontait pas mal de tes arguments, et tout ce que tu me dis c'est que tu n'es "pas d'accord" et que "ce n'est pas la peine d'essayer de se convaincre".

jveux dire ke si le gars la etait un de vos frangins ou vous meme vous tiendriez pas le meme discour

 
Ton interprétation ne démonte en rien mon argumentaire, elle se base uniquement sur un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord (l'interprétation à donner du geste du gars). Et je ne vois pas en quoi toi ou moi serions en position de dire que nous faisons la bonne interprétation de ce geste. Donc on n'est pas d'accord. Que dire de plus ?
 
Prodigy

Que tu es désolé et qu'il n'y a pas bavure.  

 
Ton interprétation ne démonte en rien mon argumentaire, elle se base uniquement sur un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord (l'interprétation à donner du geste du gars). Et je ne vois pas en quoi toi ou moi serions en position de dire que nous faisons la bonne interprétation de ce geste. Donc on n'est pas d'accord. Que dire de plus ?
 
Prodigy

 
Je suis désolé il y a bavure    
 
Prodigy

 
Ce qui est, en substance, ce que je dis depuis le début  
 
Prodigy

 
Tu plaisantes ou quoi ?
 
Avant mon post personne n'avait même remarqué que le geste se faisait de la main droite, le mouvement vers la ceinture, les coups de sommation, etc.
 
Vous en étiez encore à "les flics auraient-ils dû voir que c'était un GSM ou pas?"?    

 
Perso, j'ai dit aussi qu'a un moment les flics était au contact avec lui et pouvait parfaitement se rendre compte que le gars ne pouvait pas avoir un flingue sur lui, tout simplement parce que sinon son fut tombait !
 
(et je plaisante même pas)

 
Ouais mais celui-là était tellement doué qu'il n'a même pas réussi à le maîtriser.
Alors qu'il soit arrivé à le palper en plus, ça m'étonnerait?    

Avant mon post personne n'avait même remarqué que le geste se faisait de la main droite, le mouvement vers la ceinture, les coups de sommation, etc.

 
En gras : voilà où commence la bavure pour moi
 
Il est même pas question de palper, il est question de logique : porte une seule fois un de ces foutu futal et reviens me dire qu'on peut y stocker un pétard

 
    Bien trop laids...    

 
Ah bon, avant ton post j'avais pas vu les vidéos    
 
Et le mouvement vers la ceinture, encore une fois, c'est ton interprétation, sur laquelle je suis pas d'accord non plus
 
Prodigy

Ensuite, pour suivre ton raisonnement, y'a-t-il eu bavure? Certainement, si le suspect ne portait pas d'arme.
Ensuite, les flics sont ils responsables? Tout à fait, ils ont appuyés sur les détentes des pistolets.
Sont-ils coupables? Certainement pas, ils ont gérés une situation de crise, et elle a dégénérée, aussi bien par la faute du suspect que des policiers.

 
C'est pire que je le pensais au départ  
 
C'est IMPOSSIBLE pour moi, de marcher sans se tenir le fut.

 
Tu veux dire que si nous étions submergé par un flot de émotions subjectives, nous serions incapable d'admettre une explication objective ?

 
C'est un raisonnement qui se tient avec lequel je pourrais presque être d'accord, si ce n'est que pour moi c'est plus qu'une situation qui dégénère, c'est limite de l'acharnement.
 
Prodigy

 
En gras : voilà où commence la bavure pour moi
 
Il est même pas question de palper, il est question de logique : porte une seule fois un de ces foutu futal et reviens me dire qu'on peut y stocker un pétard

Là c'est pas de l'interprétation, c'est ce qu'on voit clairement sur les images.
Regarde encore la vidéo armstrong si tu ne me crois pas?

 
Je l'ai regardé tout à l'heure et je t'ai déjà répondu, pour moi il n'y a pas "mouvement vers la ceinture" qui soit assimilable au dégainement d'une arme, le mec a les bras le long du corps et tient son futal
 
Je visionne la vidéo Armstrong, là, et je vois : le mec qui marche, leur tournant le dos, il fait son geste vers le flic puis leur tourne encore le dos en tenant son calbard, le flic à droite tire et rate, et le flic derrière tire et le tue.
 
Tout ça de dos.
 
Cette notion de tirer dans le dos est très "western". Dans la réalité un type avec une arme à feu, qui menace quelqu'un, un policier peut l'abattre si il se trouve dans son dos le plus légalement du monde: celà s'appelle la légitime défense d'autruis.
 
Prodigy

 
Si on veut, mais ce n'est pas une bavure aussi évident que ce que l'on a bien voulu dire tout au long de ce topic.
 
Une situation mal gérée qui dégénère, oui, mais pas une bavure volontaire du genre "ils voulaient absolument le buter de sang froid".

Comme dit à Shongail : le fait qu'il y a ait eu 15 balles et non pas 2 ou 3, me fait rester dubitatif à ce sujet...

 
Sans compter les balles qui ont volé à côté vu que le premier flic tire comme une merde.
 
Prodigy

 
Je l'ai regardé tout à l'heure et je t'ai déjà répondu, pour moi il n'y a pas "mouvement vers la ceinture" qui soit assimilable au dégainement d'une arme, le mec a les bras le long du corps et tient son futal
 
Je visionne la vidéo Armstrong, là, et je vois : le mec qui marche, leur tournant le dos, il fait son geste vers le flic puis leur tourne encore le dos en tenant son calbard, le flic à droite tire et rate, et le flic derrière tire et le tue.
 
Tout ça de dos.
 
Prodigy

je vois le gars qui s'éloigne avec la main au niveau du milieu de la ceinture puis qui se retourne brusquement en pointant le doigt de la main gauche sur la policier de gauche qui s'accroupit et fait feu?  

 
A 00:30 sec environ sur la vidéo Armstrong, on voit clairement que le mec n'a rien devant puisque il a le caleçon à l'air et le fut a moitié sur les cuisses. Avec le flic au contact, hein.
 
Ensuite il avance en tenant son fut, et fait le geste en question vers le flic. On est d'accord là dessus, mais il tient son froc, bordel, ils sont 3 a bien avoir vu qu'il a rien devant ! En plus le flic s'accroupit mais ne fait pas feu, c'est l'autre qui tire (dans le vide).  
 
Prodigy
 
 
Oui, nous, assis devant notre écran, en visonnant une bande video, on peut le voir. Mais les policiers, après une poursuite en voiture, le stress de se demander qui est dans cette voiture, pourquoi il fuit, et de nuit, je pense qu'ils n'ont pas pû décrire la moitié de ce qu'on voit tranquillement, après coup...    

 
A 00:30 sec environ sur la vidéo Armstrong, on voit clairement que le mec n'a rien devant puisque il a le caleçon à l'air et le fut a moitié sur les cuisses. Avec le flic au contact, hein.
 
Ensuite il avance en tenant son fut, et fait le geste en question vers le flic. On est d'accord là dessus, mais il tient son froc, bordel, ils sont 3 a bien avoir vu qu'il a rien devant ! En plus le flic s'accroupit mais ne fait pas feu, c'est l'autre qui tire (dans le vide).  
 
Prodigy

Tain, saleté de windows media video de mes deux, pas moyen de faire des captures?    

 
j'ai deja essayer de leur demontrer avec capture mais rien n'y fait

j'ai deja essayer de leur demontrer avec capture mais rien n'y fait

 
Vi on est trop con pour analyser et regarder nous même une vidéo, hein    
 
Prodigy

ben on dirais

 
ben on dirais