Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas si sur justement.
Apparement Boeing a vendus à Emirates les 777 pour 2 le prix d'un (quasiment 50% de ristourne)
Et pour Qantas ce n'est pas officielle mais il semble que sur les 787 Boeing ne fasse que très peu de benefice par rapport au type d'avion vendus. Le CA de Boeing est certe plus élevé mais en terme de benefice je pense que c'est differents. Si le CA lié aux ventes (pas aux livraisons) est de 45-55 je pense que le benefice qui en sera tiré ne sera pas de 45-55
 
En tout cas dans cette guerre des prix les vrais gagnants sont les compagnie aérienne qui sont ravie de voir boeing et airbus s'affronter

Y'a pas de constructeur d'avions chinois ? Ca serait pas étonnant que d'ici qques temps, il y ait une nouvelle concurrence, non ?

 
le top pour en voir, c'est de chercher dans l'axe des pistes des grands aéroports,
rien que sur Paris, j'en ai trouvé au moins dix...
quelques exemples:  
 
Charles de Gaules:  
49°01'00,38" N     2°27'38,77" E
49°00'40,89" N     2°21'37,63" E
 
Orly:
48°42'41,64" N     2°17'42,80" E
 
   
 
 
 

 
le plus étrange est quand même que le 777 est un vieux clou
première mise en prod en 1990 (si mes souvenirs sont bons)
un machin de 15 ans vendu entre (selon les sources) 195 à 235 exemplaires... ce qui en fait 13 à 15 exemplaires par an... mais on pourra me rappeler que les 747 se vend encore près de 40 ans après son premier vol
j'ai l'impression qu'il s'est mieux vendu en 2005 que lors des 10 premières années....  
 
donc 50% sur un vieux truc, c'est pas mal
il y a peut être une offre du type Ford : une voature neuve tous les deux ans...  

Au fur et à mesure de la réactualisation des cartes, ils vont disparaitre

Le 747 d'aujourd'hui n'a pas grand chose de commun avec le 1er exemplaire, quand même. Je suis pas sûr qu'on puisse faire une telle comparaison

moui
mais s'il était réellement différent, il ne porterait pas le même nom, les équipes marketing ne s'en seraient pas gêné
donc s'il porte le même nom, c'est qu'il ne doit pas être fort éloigné du modèle initial
c'est d'ailleurs ce que laissait entendre le blog (cité il y a une 100aine d epages sur ce topic) d'un pilote qui est passé du 340 au 747
 
autre exemple le 777 s'appellerait 707 dans les mêmes circonstances
 
le 747, c'est un peu comme si l'on fabriquait encore des DS en modifiant quelques organes mais en gardant l'ensemble

 
Tu doit te tromper d'avion la !
Le premier 777 a été mit en service en 1995.
540 777 ont été construis soit environ 54 par ans, il y en a quasiment autant en commande. Donc en terme de vente on est plus pret des 100 par ans que des 54.  
Et c'est tres loin d'etre un vieux clou ! L'A346HGW est incapable de révaliser avec le 773ER a tout les plans et de meme que le 345 qui est dépassé par le 772LR
La version la plus vendue le 772ER est plus recent (1997 si je me souviens bien)
Depuis le 773ER est arrivé il y 2 ans et le 772LR doit etre mis en service cet été chez PAI.
C'est le gros porteur qui a dans l'histoire le plus de succès.

Pour infos l'A340 a été construit à 315 exemplaire et son premier vol a été effectué en 1991 donc a peine 22 exemplaire par an.
L'A330 premier vol en 92 pour 385 appareil livré. Ceci dit l'A332 a volé pour la premiere fois en 98 est c'est le plus vendus de la famille.

   
j'essaie de retrouver mes sources... soit un article du figaro soit le site delignes
mais j'ai écrit mon post de mémoire sans avoir les sources sous les yeux
il est donc possible que je confonde... dans ce cas j'effacerai les traces et je t'accuserai d'avoir médis de moi  

L'avantage du 777 c'est clairement qu'il a un fuselage plus large. Même si c'est moins confortable car ca implique un 3/4/3 au lieu de 2/4/2 sur les A330/A340 c'est bien plus intéressant car ca permet de loger largmenet plus de gens à bord.
 
Là ou Airbus aurait intéret à bouger c'est justement d'augmenter le fuselage de son A340 pour pouvoir rivaliser avec le 777, segmentant ainsi plus clairement sa gamme en 4.5 modèles, car actuellement, les différences entre le 330 et le 340 sont globalement (j'exagère un peu mais pas tant que ca) uniquement 2 ou 4 fans.

Augmenter la taille d'un fuselage (en largeur, j'entends), c'est repenser une toute nouvelle cellule, donc un tout nouvel avion. Ca m'étonnerait qu'airbus ait prévu une telle évolution...

 
La, excuse moi mais je ne suis absolument pas d'accord. Personne, a part les dirigeants de Boeing et d'Emirates ne sait exactement le prix payé par Emirates pour ses 777. Idem, dans le cas de Qantas. Qui plus est pour Qantas, il me semble que le contrat final n'est pas finalisé et donc je crois que les ventes Qantas n'apparaissent pas dans les ventes Boeing en 2005. Ce sera fait en 2006.
 
On se doute que dans les deux cas, comme dans tout contrat d'aviation, les clients n'ont pas payé le prix catalogue. Mais de la à determiner le prix exact et le benefice en decoulant, c'est quasi impossible car les contrats incluent souvent des frais de formation, de pieces de rechange...etc. Il y a des ristournes, certes mais personne ne vends à perte, histoire de gonfler son backlog. Comme dans tout business, il y a un prix plancher sous lequel tu ne peux pas descandre.
 
Dans le cas d'Emirates, il est certain que la compagnie a fait jouer la concurence mais cela ne marche qu'a un certain point. Le 777-300ER commandé par Emirates n'a aucune concurence et Boeing peut jouer sur ce point. Dans le cas de contrat A350/787 ou A320/737 c'est moins le cas, les avions etant tres proches.
 
Ce qui est dommage, c'est que sur les forums de discussion, un gros contrat de signé est souvent assimilé a une vente à prix reduit pour gagner le marché. En clair, tantot Airbus ou Boeing "donne" quasiment ses zincs pour gagner un marché. Je suis sur que c'est loin d'etre le cas.

 
Mon Dieu, dans ce cas, comment tu appelles un 747, un 737, un A320, un A330 ou un A340? Des dinosaures?
 
Le 777 date du milieu des années 90 pour les premieres versions, mais le 777-300ER avec l'A380, est peut etre l'avion le plus moderne qui existe actuellement sur le marché.
 
Boeing modernise ses avions en gardant le même nom. Ainsi un 737 dont le premier vol a eu lieu au debut des année 60 et encore produit maintenant bien qu'il en soit à sa troisieme generation. Mais comparer un B737-200 de 1963 à un Boeing 737-800 de 2005, c'est un peu comme comparer une VW Golf I de 1973 à une VW Golf V de 2005.

 
j'ai jamais dit le contraire
et ca a effectivement pas l'air qu'ils fassent une plus grosse cellule, surtout avec le 380 qu'ils peuvent tjrs décliner en version -700LR
(un 772ER avec 400 passagers, ca pourrait faire mal ca aux 777 ^^)

Pour Gordon (fleme d'aller quoter excuse moi)
 
 
Pour les commandes apparement pour Qantas c'étais vraiment juste profitable. J'avais lu dans une revus éco qu'un porte parole d'airbus disait qu'ils avaient proposé le prix le plus bas possible à la limite de la rentabilité et Boeing a proposé mieux ....
Pour ce qui est d'Emirates on ne sait pas encore mais ce sont les rumeurs qui circulent et cela ne me surprendrais pas tant que ça. Boeing a déja largement rentabilisé son 777. Le but de la manoeuvre est peu etre à mon avis de faire un TRES bon prix sur et autre 772LR et derriere pouvoir casé les 787 à Emirates. (Il y a quelques année Airbus a bien vendus de 120 A319 à presque -50% tout ça pour rentrer en force  dans le monde des low cost)
 
Je sais pas si t'a fais attention  mais la commande de 777 à peine signé que comme par hasard quelques jours plutard Boeing revenait en confirmant quasiment le prochait de 787-1000... a mon avis le but est bien de faire un gros rabais sur le 777  pour le 787. D'ailleur je pense que Emirates a +/- du s'engagé sur le 787. Ils prendrons soit des 350+787 soit ques des 787 mais des 350 uniquement j'en doute.  
C'est mon avis, apres je peut me tromper

 
Non le 747 c'est 3-4-3 mais le 777 c'est 3-3-3 ou 2-5-2 (seul sur les domestique de Emirates y'a du 3-4-3 de même qu'il y a du 3-3-3 sur des A330 charter )
Contrairement a ce que tu dit je trouve ça bien plus confortable (j'ai déja voyé à de nombreuses reprise sur 777 et 330-340)  
Le 2-5-2 est souvent utilisé pour les vol domestique (united entre autre ainsi que deltaà l'avantage est de pouvoir casé une famille au milieu, et dans ce cas il n'y a qu'une personne qui est "bloqué" par 2 autres personne si elle veut aller au toilette par exemple.
Mais un 777 n'est pas moin confortable. Au contraire il est globalement plus silencieux que le 340 et il y a une impression d'espace dedans qu'on a pas sur les airbus (aménagement des coffre a bagage)
 
Photos prisent a peu pres du meme angle:
A340: http://www.airliners.net/open.file/969454/M/
777: http://www.airliners.net/open.file/495116/M/

Il faudrait s'accorder, tantôt on dit que le niveau sonore en cabine est inférieur dans un 777, tantôt dans un A340...

bah, autant tout le monde ici sait à quel point je suis fan du 777, autant moi même je ne m'aventurerais pas à dire que le 777 est plus silencieux et plus confortable qu'un A340.
 
La config 2-4-2 de l'A340 est preferable pour le passager à la 3-3-3 ou pire à la 2-5-2 du 777. Et il est reconnu que le niveau sonore en cabine de l'A340 est moindre que celui du 777. Malheureusement pour Airbus, le confort du passager ne pese pas bien lourd face aux couts d'exploitation et le 777 est reconnu meilleur dans ce domaine.
 
Qui plus est, le % de passager choissisant une compagnie par rapport à une autre parce que l'une vole en A340 et l'autre en 777 doit etre proche du neant.
 
En ce qui concerne les configs, disons qu'une config 3-3-3 ou 2-5-2 n'est pas top quand tu es bloqué par deux personnes. Avec la config 2-4-2, tu es sur qu'aucun passager dans l'avion n'est bloqué par plus d'un siège. Si tu voyages en couple, une config 2-4-2 ou 2-5-2 est egalement agréable par rapport à une 3-3-3 ou tu as toutes les chances d'avoir une autre personnes dans ta rangée de sieges.  
 
Pour ma part, j'ai resolu le probleme, je ne voyage quasiment que dans un siege proche de l'allée. Je peux donc me lever et me deplacer à ma guise sans deranger personne. Ca pose cependant un probleme si le ou les deux autres passagers ont une bougeotte permanente, me derangeant ainsi sans arrets.
 

 
C'est une comparaison interessante mais à part souffrir d'une quelconque claustrophobie, est on moins à l'aise dans un A340? J'entends par la, est ce que la place devolue à chaque passager est moins grande? Les sieges sont ils moins larges? Je te pose la question car tu as l'air d'avoir voyagé sur les deux appareils. Pour ma part, j'ai fais de nombreux vols en 777   mais je n'ai jamais volé dans un A340 pour comparer

Disons que tu as une plus grande impression d'espace dans le 777,au niveau des sieges tu tiens debout largement plus facilement.
Apres le confort du sieges ne peu pas etre lié a tel ou te avion mais en fonction d'une compagnie à l'autre.
Pour ce qui est du bruit je donne la preference au 777.
J'ai voyagé sur les 2 avion sur l'une des derniere rangés et je le trouve plus silencieux. ça se remarque enormement les premiere minute du vol ou les reacteur se font moin entendre sur 777. Apres en croisiere je dirait que c'est kif kif, le bruit du l'air du a la vitesse donnant le facteur bruit le plus important. J'ai également pris les 2 avions chez AF en affaire et la pas vraiment de preference si ce n'est que la cabine du 777 est plus agreable à vivre (je sais c'est tres subjectif)
Par contre je garde un meilleur souvenir d'un SFO-CDG en Biz chez AF j'était a la premiere rangé de la 2 eme section de la biz donc pret d'une cloison donc place royale ou le sieges de ton voisin de devant qui s'allonge en vol ne te derange pas (probleme resolu avec les nouveau espace de voyage d'af).
Mais bon apres c'est sur que ça change d'une compagnie à l'autre.
Par exemple en un été j'ai pri un 330 de swissair http://www.airliners.net/open.file/209829/M/
Et quelque jour apres un 340 d'air france avec les ancien sieges, une misere a coté:  
http://www.airliners.net/open.file/324514/M/

Par contre les gens qui dise que le 777 est plus silenceu ou inversement le 340, la plupart du temps sa ne veux rien dire. Si la personne était assise devant sur le 340 et derriere sur le 777 forcement le 340 est plus silencieu.
Pour juger il faut etre au meme niveau dans la cabine

 
en tt cas de dehors le 340 est totalement silencieux, il faudrait meme rajouter un bruit artificiel, pour pas etre surpris qd il passe

 
Ta photo represente un A310 mais il est vrai que si ce genre de sieges est monté dans un A340, ca doit etre douloureux apres 10 heures de vol! On dirait des sieges d'autocar et encore plutot bas de gamme!    
 
Sinon, dans la série j'adore a.net:    
 
Je veux bien croire que les americains sont parfois pretentieux, arrogants, de mauvaise fois en denigrant Airbus sur a.net, mais quand tu vois un mauritien debuter un topic de ce genre:
 
"End of Boeing?"
 
With the indisputable fact that Airbus is far better then Boeing in both Financial and Marketing areas (I'm not saying which is a better product) despite Airbus having to repay any government loans unlike Boeing having been gifted federal envelopes, are we seeing the end of Boeing?
 
In ten years, could Boeing be going down the road of MDD or Lockheed, or do you think they could become a specialist maker like Grumman?
 
Ca promet une bataille rangée dans peu de temps si un moderateur n'arrive pas assez vite. C'est vraiment tendre le baton pour se faire battre!  
Le pire c'est qu'il faut payer $25 pour ecrire de telles anneries ou des anneries du même genre denigrant airbus.

 
La prochaine fois, montre nous 2 photos avec les lumières allumées de chaque côté    
 
Car l'absence de lumière change complètement la perception des choses et des espaces. L'angle est bien le même, mais la comparaison est complètement biaisée !

 
Oui je sais bien que c'est un A310 mais sur a.nety'a pas de photos des ancien sieges sur A340. Et la cabine du 310 et du 340 sont les meme sauf en ce qui concerne la longeur

 
http://www.airliners.net/open.file/961770/M/
voila sur celle ci les lumiere du 777 ne sont pas allumé  ou du moin il fait jour comme sur celle du 340 donc la comparaison devrait mieux aller.

 
Génial... ça respire l'espace...  
ils écrivent le nombre de chevaux et d'hommes debout pouvant être transportés ? surtout pour le 777    
le 320 d'AF qui transporte les "consultants" entre paris et strasbourg a presque l'air confortable...

   ?

plaisanterie en liaison avec le topic train
on dirait un wagon à bestiaux
c'est exigü...ça ne donne pas envie de voyager sur de longues distances

y a pas le contre jours du a l'eclat du soleil a droite... la photo du 340 n'est pas recevable  
 
et aussi et surtout la focale...
 
enfin bref, des photos TRES differentes
 
edith : et je parle pas de la profondeur, qui est differente.

http://www.airliners.net/open.file/966791/M/

 
En gros, il faudrait mettre des portes-bagages plus plats au centre (dégager la vue) et tont peindre en blanc à bord des A340?
une autre de niveau d'éclairage équivalent
http://www.airliners.net/open.file/954005/L/
 
en fait, l'impression d'espace vient surtout de l'absence d'obstacles pour la vue sur la partie centrale de l'avion. Et ce sont les caissons de baggages au centre qui bouchent la vue et donne cet impression de confinnement sur les appareils standard, ce qui n'est pas le cas sur le 777

 
Qu'est ce que tu vas dire quand tu vas voyager dans la cabine eco d'un A380?    Ca m'etonnerait qu'il y ait plus de places allouée par passager.

mon plus gros zavion c'était le 747 de corsair... crète-paris
interminable à remplir
interminable à vider
une impression d'exiguité assez désagréable

En fait si tu colle une cloison en plastique pour boucher les trous entre les compartiments à bagages, ca doit limiter paradoxalement l'aspect "bouché" de la cabine.

 
Surtout chez AA. Leur config 2-5-2 est peut etre pourave quand tu es dans le siege du milieu mais si tu voyages en couple, c'est super agrable. Et surtout chez AA, tu as un pitch superieur entre deux rangées de siege.
 
On pourrait croire que c'est juste de l'intox mais j'ai testé en avril dernier par rapport aux 777 de CO que je connais bien et c'est flagrant.
 
Dommage pour nous, ils vont tout modifier en 3-3-3 et ajouter quelques sieges je crois....    
 
Quand a la taille de l'avion, crois moi que quand tu es au pieds d'un 777, meme -200ER, ca impressionne deja. Surtout la dimension du Ge90.
 
Une video, surement vue et revue sur ce topic mais qui reste une de mes preferées et qui ne peut que faire aimer ce sublime avion:
http://www.metacafe.com/watch/39256/crosswinds/

 
Yes !   T'as assuré comme un chef Globulejoul ! Merci pour ce panel de photos très colorées !  
Dommage pour la qualité de certaines photos parce qu'elles valent mieux !, et j'aime beaucoup le cadrage de certaine    
Comme celle-ci avec l'Arc en ciel : http://img388.imageshack.us/my.php?image=1429ly.jpg    mais ce bruit  
Et ces contre jours sont sympa aussi ! :
http://img33.imageshack.us/my.php?image=1357ld.jpg
http://img388.imageshack.us/my.php?image=1390sm.jpg
C'est dans ces moments là que l'on regrette de ne pas avoir du bon matos pour être sûr de la qualité ...
Apparement t'as shooté comme un malade, t'en as fait plus de 100 en quelques minutes c'est ça ?    

 
CA sûrement, marges moins sûrement (mais déjà discuté le temps que j'arrive).
 
Enfin faudrait aussi regarder les dates de livraison, parce que si Airbus a vendu 1000 avions pour 4 ans et Boeing 1000 avions mais pour 6 ans (ou l'inverse), ça donne un CA très différent, ramené par année.
 

 
Ils en sont tout juste à faire des avions de tourisme, donc non.
 

 
Tous les plans ? Moi je dirais surtout le plan du kéro (et donc du coût d'exploitation et de la distance franchissable hors ETOPS).
 
Au niveau avionique, confort et sécurité, l'A340 se pose là.
 

 
387ER tu veux dire ? Enfin j'en doute, le 777 se vend pour une seule raison : 2 moteurs au lieu de 4 => conso plus faible. Donc un A380 même amputé, réduit, allégé, ne peut lutter.

voui un 387ER qui serait donc comme un 772ER avec 400 pax

 
Il n'y a plus de contraintes  ETOPS pour le 777, on va vers l'ETOP 330 donc bon...

 
Il me semble deja avoir lu quelque part que la cellule de l'A380 est bien adaptée a des agrandissements futurs.  
 
En revanche, faire un A380 raccourci pour emporter 400 passagers serait une utopie complete. Le cout d'exploitation/siege serait certainement desastreux. Donc a mon avis, un A380 raccourci n'est absolument pas la voie a choisir pour Airbus si elle veut lutter contre le 777-300ER.
 
Si c'est possible, il vaut mieux explorer la voir d'un A350-1000