Reprise du message précédent :

 
Super, on entend meme les conversation.
Normalement c'est pas confidentiel ce qu'ils disent ?

 
J'ai firefox aussi et ça marche nickel  
Donc c'est pas ça.
T'as Real player?
Essaye de l'installer avec le lien de la page principale ?
Tes cot cot cot codec sont bons ?
 

 
Ben quand c'est confidentiel, c'est pas diffusé...
Et reciproquement inversement dans l'autre sens.
 

 
Les boosters sont repechés, revisés et ré-utilisés.
Le reservoir principal est detruit en rentrant dans l'atmosphere.
La navette, ça dépend...  
 
 
 
 

http://www.nasa.gov/55644main_NASATV_Windows.asx
avec media player

Elle va vite la navette !!  
Elle va surement mettre 2min pr passé sur l'Australie !  

Bah elle est en orbite basse quoi.

 
J'ai ce lien là: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
 
J'ai remarqué que la version avec realplayer marche mieux sur ma brouette... Sais pas pourquoi.
 
Tite question qui n'a rien à voir avec les navettes mais plus avec les navions: quel était l'interet des tri réacteurs? Ils ont des normes genre etops aussi?

Logiquement oui. En plus si un réacteur tombe en rade, l'avion est moins déséquilibré qu'avec un bi (voire pas du tout si c'est le central qui lâche).

Lien stp

 
 
C etait sur nasa tv à la fin de la mission autour de 18h....
 
Comme y a plus rien le soir après la transmission, ils ajoutent des petits passages videos...

Retour décalé de 1 jour, d'après euronews pour avoir plus de temps pour transférer de la bouffe. C'est moi ou l'excuse fait bien bidon ? C'était pas prévu de transférer toute la bouffe ils vont dire ?
 
Une question à propos de l'air : il est recyclé sur ISS ?

Bah ils ont perdus pas mal de temps dans l'inspection de la navette, ils ont donc plus assez de temps pour transférer la bouffe...

Oui c'est tout de suite ce que j'ai pensé. Mais ils ne l'ont pas dit comme ça, je trouve ça un peu puéril.

 
Je n'arrive pas aller sur ce site mais c'est écrit : www.space.gc.ca/asc/fr/educate [...] rvivre.asp
 
L'"extrait" que google donne contient la reponse :
"La navette spatiale et la Station spatiale internationale reproduisent des ...
L'air, recyclé mécaniquement, y est riche en oxygène, et la pression est ..."

Sources: http://www.space.gc.ca/asc/fr/educ [...] rvivre.asp

 
 
Par contre il paraît que ça pue le rat mort dans l'ISS    
 
C'était un astronaute français qui l'affirmait

 
Faudrait ouvrir pour ventiler ...

Sur nasa TV ils viennent de passer les interviews du jour en direct.

le smiley est parfaitement accordé au topic!!

 
Signification de ETOPS (à part "Engines Turning Or Passengers Swimming"   ):
Extended range for Twin-engined aircraft OPerationS
Les règles ETOPS sont donc destinées uniquement aux bimoteurs, on comprend bien qu'il est franchement critique d'avoir une panne moteur quand on en n'a que 2, surtout au dessus de l'Atlantique...  

ça revient donc au même, en mettre 3 = plus de pb.

 
C'est donc juste un "moyen de contourner" les restrictions etops ou ça a un interet economique sinon?  
Parcequ'il me semble, à en lire tout les posts sur ce sujet, qu'un biréacteur, à puissance égale, est plus économique qu'un quadri. (cf 777 vs 340)
 
edit: Le fait d'avoir un réacteur tout à l'arrière recule aussi le centre de gravité. Ca n'as pas un impact sur genre la stabilité de route ou d'autre trucs?

Jai trouver ce petit programe pour nasa tv. http://www.mioplanet.com/products/ [...] dex_fr.htm

 
Les progrés en matiére de moteur ne rendent-ils pas un bi-reacteur actuel plus fiable qu'un tri ou quadri ancien ?
J'avais lu qu'un A320 avait moins de chance de perdre un moteur qu'un 747 d'en perdre 2 (pas sûr que c'etait un 320 mais c'etait un airbus).
Dans le cas des avions qui ont du planer (gimli, air transat,...) il n'y avait plus de carburant, le nombre de moteurs n'aurait rien changé...

 
Trés trés bien  

Une autre (rare) photo du 380 prise courant juillet :

 
J'ai le son, super qualité, mais pas l'image...
J'ai posté sur le forum mio...
http://mioplanet.com/forums/viewtopic.php?t=76

 
ça c'est parce que les airbus ont la nacelle ignifugée alors que les boeing larguent les réacteurs    
 
Plus sérieusement, effectivement les moteurs actuels sont très fiables, airbus ne prone pas le quadri pour tout le monde, loin de là. Uniquement pour les vols de plusieurs heures au-dessus des mers. Perso fiable ou pas, et même en sachant qu'il vole pas trop mal sur un réacteur, je me sens moins à l'aise dans un 777 que dans un 747 pour aller aux USA.
 
edit : et puis au décollage c'est quand même bcp plus critique (même si c'est prévu aussi).

 
 
Oh putain !!!      

Merci  

Je suis le créateur de l'image  

 
 
 
Cette image avait été créée pour saluer la sortie du Concorde Koch / SSTsim sur FS2004.
 
Pushback c'est mon pseudo sur le forum francesim.    
 
Je partage mes screens sur ce forum avec d'autres talents.
 

Premier lien, j'imagine que c'est celui là
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

Je poste de temps à autres sur ce topic:
 
http://www.francesim.com/forum/top [...] C_ID=28345
 
Ou sinon je poste sous le pseudo "spectro caster" sur le forum de simflight.com.  
 
   
 
 

bravo!

un A330-200, ça peut être motorisé en GE ou en RR c'est bien ça ?

 
Les règles ETOPS étaient plus contraignantes dans les années 70 que maintenant, les moteurs étant moins fiables, les distances d'éloignement d'aérodromes accessibles étaient moindres, les routes transatlantiques moins directes et donc moins rentables.
Il est clair qu'avec un 3è moteur, on s'affranchissait de l'ETOPS et on avait des routes directes, donc moins d'heures de vol, donc...
Le 3è moteur permettait aussi d'augmenter la charge transportée, car plus de puissance, un dc10 permet de transporter jusqu'à 360 passagers, sans parler du cargo.
C'était donc intéressant d'un point de vue sécuritaire (un moteur tombe en panne, il en reste 2   ), mais aussi économique...
Jusqu'à ce que les moteurs deviennent plus fiables et surtout plus puissants, repoussant les limites de charge ainsi que les limites ETOPS en augmentant les distances d'éloignement des terrains accessibles, les routes devenant plus directes, jusqu'au 777 qui permet de faire même du transpacifique, suite à la demande des américains de rallonger la distance ETOPS pour rallier un terrain en cas de panne moteur, estimant que leur avion était suffisament fiable.
Donc économiquement il est devenu plus intéressant d'en avoir 2 (moteurs   ), les coûts entretien/maintenance étant moindres.
 
 
 

 
 
Ouaaaaiiiiiiinnnn !!!!!!!!!
 
 lien dead

Ya rien de dead

 
 
 
http://membres.lycos.fr/vulpine/moon.jpg