Reprise du message précédent :

Les astronautes ont les mêmes pulsions. C'est pour ça qu'il y a toujours des merdes avec les navettes...
 
 

 
ca dépend ce que tu entends par sophistiqué....
c est sur que si on refaisait un programme similaire aujourd hui ce serait plus "sophistiqué"...mais le fait est qu il n y a pour l instant aucun programme pouvant rivaliser avec la navette...malgrès son age    

faudrait p'tete en faire un  

Le remplaçant de la navette, le CEV, est prévu d'ici une 10ains d'année ( http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=1232 )

 
Bof pour quoi faire. Laissons cette responsabilité aux Ricains, qu'ils dépensent sans compter, nous de toute façon on n'a pas les moyens de se lancer dans de vastes programmes spatiaux.

 
La NASA fait n'importe quoi avec son argent, c'est un fait, même Bush le reconnaît. Si dire ça c'est être anti-américain, je suppose qu'un américain qui n'aime pas le camembert (soit dans les 99%) est anti-français pour toi.
 
Maintenant pour ceux qui veulent parler de la navette (que perso je n'inclus pas dans l'aviation) je vous redonne le lien que m'a indiqué Blackmanta (bien qu'il continue son délire ici...) : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2698-1.htm

 
Euuuuuuuh, il est où le manche ???    
Moi je la connaissais comme ça (vive microsoft!   ):
 

 
Non treve de plaisanterie, bon ya plein de boutons et d'ecran, et aprés, ça prouve quoi ?
En quoi est-ce plus ou moins moderne (si j'en crois les discussions Airbus vs Boeing depuis le debut de ce topik, le plus moderne ça serait justement celui qui a le moins de boutons et d'ecrans, la plupart des taches etant simplifiées par l'informatique...).
 
 

 
Ok, merci pour le lien, parlons de l'actualité brulante de l'A380:
 
 
 
...
 
 
 
 

 
 
 
Ces boutons sont la pour etre utilisé en cas de panne informatique je pense pour faire la rentrée en manuel en quelque sorte  
Et puis forcement y'a plus de bouton ds un Shuttle que dans un avion, une rentrée atmosphérique c'est quand meme un poil plus complexe qu'un atterissage en avion.
 
La rentrée à 7 km/s l'atterissage à plus de 400 km/h en planant avec ce fer à repasser sur une piste convetionnel moi je dis chapeau    

 
Faut pas s'enerver !
Je plaisantais, le decollage de discovery m'a emu enormement, c'est un exploit humain formidable, interet economique, strategique, etc... mis a part.
Je pense que le photographe a justement profité du fait que les sieges et les manches etaient déposés pour prendre la 1ere photo.
Et puis je repondais au fait que le nombre de bouton n'est pas un gage de modernité, ni d'archaïsme.
C'est certain qu'on peut critiquer: les Européens n'ont pas risqué de tuer un seul Spationaute avec leurs fusée...    
Comme pour le Concorde il faut distinguer l'admiration que l'on a pour une oeuvre humaine et son interet pour les politico-economico-militaro-cono.
Mais pourquoi tout le monde s'enerve aussi facilement en ce moment? C'est la chaleur ?
 
 

Si l'ISS fonctionnait à 100%, elle ne servirait déjà pas à grand-chose. Alors actuellement...
 
Par contre Hubble ça on laisse tomber alors qu'il a énormément apporté.

Le shuttle est l'engin au monde le plus complexe y me semble, c'est à dire celui qui réunit le plus de sous-systèmes imbriqués...
 
Sur le plan de la technique pure en revanche, c'est complètement dépassé par un A380 par contre (même si les comparer est ridicule, leurs objectifs et la date de conception sont complètements différents)

 
 
euh !!  compliqué <> sophistiqué

 
Moyens politique. Car rappelons que la 1ere puissance eco mondiale est l'europe, et certainement pas les US...

 
Pour ISS, c'est comme l'éléctrcité à ses début : "A quoi cela sert-il donc ????"
Hubble est quant à lui confronté aux même réatités économiques que dans la vrai vie sur Terre : trop cher à entretenir pour des résultats qui sont maintenant dépassés par le VLT ou autres téléscopes terrestres.
 
 
Mais promis, j'arrête là la digresion

 
sur les vols internationaux j'en doute pas. Sur les vols nationaux, comme toutes les comagnies nord americianes y'a bcp moins d'argent investi en maintenance qu'il y'a kkes annes

 
Ouais enfin le spatial européens, c'est pas l'europe hein !!
N'y participe que la France, l'Allemagne, l'italie et l'Espagne. Et en plus ça se tire dans les pattes    
 
Pis on s'en branle, si on contruit un pas de tir pour Soyouz en Guyanne, c'est quand même pas pour des prunes !!

 
Ah ? m'avait semblé voir plus de drapeaux que ca sur Ariane 5    

Pour revenir sur l'aviation commerciale.
 
    J'ai entendu une interview ce matin à la radio (je ne sais pas qui) qui laissait entendre que vu le prix du pétrole actuellement il pourrait être avantageux à moyen terme de procéder au ravitaillement en vol des avions commerciaux tant la phase de décollage revient cher en carburant à elle seule.  
    Il citait en exemple AF one qui est techniquement capable de se faire ravitailler en vol.
 
 
Par contre je ne trouve aucun lien relatif à ce sujet.
 
Mais bon ca peut vite devenir comme pour la navette. Le ravitailleur se fera ravitailler etc etc  

 

Financement d'Ariane5 à ses débuts. J'ai la flemme de rechercher une source plus récente mais globalement ça a très peu changé

 
Euh. Il devait grave fumer le gars quand même, ça me paraît totalement irréalisable, ça voudrait dire des 10aines d'avions-citerne en vol en continu (qui eux-même doivent décoller et atterrir), ce qui en soi est dangereux et consomme du kéro, mais aussi des manoeuvres de ravitaillement hyper-dangereuses.
 
Après réflexion, ça servirait à quoi ? Combien de passagers font des trajets plus longs que l'autonomie des avions actuels ?

Il n'était pas question d'autonomie mais d'économies concernant les phases de décollage, en imaginant que les vols les plus longs soit ravitaillés en l'air pour éviter qu'ils aient à faire monter toute leur masse de carburant pour rien.
 

 
3% seulement l'Espagne   et 6 pour la Belgique, pas mal    

 
ben quoi? ca plane (un peu ) donc c est de l'aviation

 
Ariane, c'est d'abord l'ESA (European Space Agency):
http://www.esa.int/esaCP/SEMDYZZO4HD_France_0.html

 
C'est en 1980 que l'ESA confie la commercialisation des fusées Ariane a une société privée: "arianespace":

Sources: http://www.esa.int/SPECIALS/Launch [...] HNC_0.html

 
Bah c'est bien une question d'autonomie, hein. Faut bien prendre les passagers et les amener à destination, donc minimum un décollage et un atterrissage.

 
Scrupuleusement parlant, c'est de l'"aeronautique", comme dans le premier "A" de NASA, donc il a un peu raison.
Mais bon, aeronautique, aviation, on joue un peu sur les mots.  
Enfin, comme deja dit, tant que personne n'a d'info sur l'A380 ou le 787, ça meuble bien, moi je trouve.
 
 

 
nan tu les fais sauter en para

chevallier et lespalès ?

 
Y'en a qu'on essayé...

D'un autre coté, la masse de carburant faut quant même la monter en l'air pour le ravitaillement, donc le bilan est plutot nul non ?

M'enfin !

 

C'est vrai que ca à un air de CEV  

je capte pas pkoi ça les inquiete d'un coup ces histoires d'isolant qui se détache, alors que ça vole déja comme ça depuis 20 ans sans problemes

 
Oui enfin d'un côté j'imagine qu'il est possible de faire des économies d'échelle...

c'est pas "sophistiqué", c'est plein de fusibles et autres coupe-circuits, mais y a pas plus de commandes et plutot moins que dans un concorde je pense
si en plus on met de coté les boutons de l'autoradio, du dvd, les boutons pour la clim, le broyeur des chiottes électroniques et les feux de position, c'est assez relax je trouve

 
Tu as entendu parler de ce qui est arrivé à Columbia ?
Ben voila...
Avant on croyais que ça passait.
Jusqu'a ce que ça passe plus.
Maintenant on sait qu'il y a un gros probleme, du coup on est moins tolerant.
Pareil avec plein de trucs.
(Tunnel sous le mont blanc (pas d'accident pendant 35 ans), amiante, cigarette, alcool au volant, etc...).

non mais la y'a un truc qui s'est arraché, ils disent que ça pose pas de probleme, et ils veulent suspendre les vols quand meme

 
Si j'ais bien suivi, ils voulaient suspendre les vols de toute façon, pour des raisons de couts et puis pour passer a autre chose.
Si j'ais bien compris, la navette n'a plus de pertinence, ni pour la mise en orbite de satellite ni pour l'exploration spatiale, peut-etre pour l'ISS, et encore pas sur.
La pertinence de l'ISS est elle même trés discutée...
 
La maintenance de l'orbiteur, sa mise a jour, coutent un fric fou qui serait peut etre mieux utilisé ailleurs ?
 
 
 
Depuis Challenger, à la NASA, le debat ne s'est jamais apaisé entre partisans des missions humaines et defenseurs des missions "robotisées".
L'accident de Columbia, l'amelioration des technologies, l'eloignement des "cibles" d'exploration, ne vont pas dans le sens des premiers.
Aprés l'accident de Columbia (1er Fevrier 2003) le debat a repris de plus belle.

 
On voit que t'as jamais touché à ce foutu simu
http://www.xjehl.com/nasa/.
 
Bon courage !

donc ce serais juste une bonne excuse ?