Reprise du message précédent :

Il me semble que si dans le sens IFR, il a été autorisé a sa manoeuvre a vue mais est toujours IFR donc la séparation est fait par le contrôle en classe A non ?
Une remise de gaz ça aurait été aussi ifr et sûrement en guidage.

Par contre la manoeuvre est a vue donc les deux pilotes était bien chargé (config/piste) et n'ont certainement pas briefé des traffics VFR de nuit.

Au mieux ils ont conscience d'un traffic militaire conflictuel mais qui c'est annoncé comme ayant en vu le traffic. Sans doute une confusion avec l'avion au départ.

Perso, les traffic VFR quand je suis en final ça me rend toujours nerveux et j'ai tendance à les identifier et pas uniquement me fier au tcas.

Relis tes messages, tu expliques que le vol a vue de nuit c'est pas possible. On te repond que non seulement c'est frequent mais qu'en plus le CRJ etait sur une approche qui ne peut QUE se faire a vue.
 
Je sais pas ce que tu sous-entends quand tu dis que l'avion est soumis aux regles IFR. Les US ont des regles differentes des notres. Je ne sais te dire si la-bas un avion "cleared for visual XXX" ne devient pas responsable de sa separation visuelle avec les autres trafics.

En Europe oui. Nos messages se sont croises. J'ai exprime mes doutes sur ce qu'il se passe aux US. Je suis pas aux faits. J'ai jamais compris leur regime de clearances d'atterrisage multiples sur differents appareils en finale sur une meme piste ou les specificities de l'approche parallele a LAX quand 2 avions ne peuvent pas respecter l'espacement minimum. Donc a partir de la l'ATC ne peut pas assurer leur separation.
 
Donc sont-ils VFR? ou une sorte de "sous IFR" le temps de l'approche.

Ha ! Effectivement je comprends mieux la bande. Notamment sur les go arround ou les "no longer cleared"... D'ailleurs j'avais interprété comme autorisé a l'approche et pas au complet vu qu'il y avait traffic avant.

Je vais essayer de creusé le sujet du coup

Celà dis ça change rien au drame tous ces détails techniques. Dans tt les cas c'est voir et éviter  

Ben justement j'ai l'impression que tu ne les comprends pas.

Même lorsque les pilotes ont un contact visuel avec d'autres avions ou la piste, ils restent en IFR et suivent les instructions de l'ATC. Quelques soit les conditions météos.

L'ATC gère la séparation IFR, le CRJ n'est pas « passé en VFR » , ça ne veut rien dire, en se basant sur une trajectoire. Il était toujours soumis aux règles IFR.

C'est l'hélicoptère qui semble lui par contre en règles "VFR", l'ATC leur demande si ils voient visuellement, le crj-900 malgré ça et les instructions de l'ATC, ben il lui coupe la route en finale à 400 pieds. Ils répondent pas qu'ils le voient, plein phares La garde nationale a le droit quand il n'y a pas de traffic de couper a cet endroit. , mais grosse erreur d'appréciation de sa part.

c'est compliqué vu que ça mélange militaire, civil, un changement de piste tardif et en plus à Washington DC/Ronald Reagan.

Bon ben t'as du bol t'as raison à cause de cet aéroport à la location très exotique

/chatgpt obviously

Vu le nom de l'aéroport et le fait qu'il ait viré plus de 11 000 contrôleurs ça fait sens

edit: le message ci-dessous etait pour le matheux

Je vais m'arreter la dans mes echanges avec toi je pense. C'etait certes un abus de language de dire qu'ils "n'etaient pas IFR", je parlais d'un pilotage a vue et je pense avoir bien explique pourquoi et le principe d'une circling approach.
Tu melanges plein de concepts dans tes messages, tu changes de goal post a chaque interaction. C'est dur a suivre. Tu commences par dire qu'on peut pas faire du vol a vue de nuit, on te corrige. Tu sors une carte de l'approche visuelle sur la 01 alors qu'ils font une circling 33 et que rien ne dit dans le transcript qu'ils etaient en visuel sur la 01. Ce qu'on sait c'est qu'ils annoncent "visual 1" mais ils pouvaient tout a fait avoir ete clearé sur une approche instrument a la base. J'en sais rien, c'est pas dans le transcript. Et par exemple dans ton dernier message impliquer qu'ils sont IFR et donc qu'ils suivent les instructions de l'ATC ca n'a rien a voir. Tout avion dans une zone controlee suit les instructions ATC. Qu'il soit IFR ou VFR.

J'ai un IR, je vole IFR en Europe (avec certains membres du topic d'ailleurs) mais je reconnais que je ne connais pas les specificites americaines. Y'a trop de choses qui m'echappent.

Tu te trompes à mon avis.

Si tu es en régime IFR tu te dois de poursuivre ton approche suivant les procédures IFR.

Dès lors que tu fais une approche à vue, tu sors du régime VFR.

Et encore il faut que ce soit une classe A.

Si on prend l'exemple d'un aéroport que je survoles régulièrement, Marseille, il est en classe D et le contrôleur demande très souvent à des A320 et 737 d'assurer la séparation avec moi lorsqu'ils sont en finales.

En classe B la question ne se pose pas, le contrôle assure la séparation IFR/IFR, IFR/VFR, VFR/VFR et sauf erreur de ma part c'est ce type de classe à Washington.

vous decouvrez lgm ?

Va à CDG ou à Paray  

j'aurais dû préciser "voler"

Si le pilote en IFR veut passer en VFR il doit "annuler l'IFR", annoncé à l'ATC et avec modification du plan de vol associé.
Il n'y a pas d'annulation possible en classe A.
 
S'il fait une approche à vue il reste en régime de vol IFR et les règles qui s'appliquent à lui sont celles de la classe d'espace dans laquelle il vole.
 
 
Par contre chatGPT a l'air aux fraises, parce qu'il y a bien une procédure RNAV sur la 33. Je ne suis pas familier du format US, mais le dernier segment ressemble à un segment à vue, un peu comme une procédure PinS, VGF ici (réponse: https://www.faa.gov/other_visit/avi [...] O24005.pdf).
https://www.airnav.com/airport/DCA
https://aeronav.faa.gov/d-tpp/2501/00443R33.PDF
 
 
Dans sa première info l'ATC l'informe d'un CRJ à 1200ft, au moment de l'impact l'AAL3130 est à 1100ft à peu près au même endroit que l'info initiale, j'imagine qu'il y a un monde où le pilote de l'hélico pense que c'est lui le traffic conflictuel et pour une raison X ou Y ne voit pas le CRJ beaucoup plus près, beaucoup plus bas qu'initialement annoncé.

 
ça ne tient qu'à toi d'essayer de les faire voler (Bon celui de Paray ...)

Vous confondez VFR et VMC comme IFR et IMC c'est pour ça que vous ne vous comprenez pas.
 
On peut faire une approche à vue sous plan de vol IFR si on est VMC (sans avoir à annuler un plan de vol IFR) c'est quand même pas compliqué

Ca c'est normal puisque la classe A n'est pas autorisee aux VFR.
 
J'allais reagir au passage sur la modification du plan de vol que je ne pensais pas etre necessaire si on file Y et pas I. Et je viens de voir que les plans de vol Y/Z ne semblent etre applicables qu'en aviation generale.

Y’a toujours un petit temps d’adaptation nécessaire  

Un des rares forumeurs intéressant qui reconnaît ses erreurs et va au bout. Type sympa

T'auras appris qu'il n'y a pas de procédures d'approche IFR à Washington RR sur la piste 33. Contrairement aux Pistes 1 et 19 (ILS ou RNAV)  

 
 
 
Bah si en fait.
https://aeronav.faa.gov/d-tpp/2501/00443R33.PDF

Ca a l'air très récent tout ça; la RNAV 33.
 
 Tout de façons ça change pas le problème : ils se sont pas vu et se sont rentré dedans. Voir et évité s'applique tout le temps.
 
Dans le lot on ajoute: TCAS, l'hélico qui est visuel sur vraisemblablement le mauvais trafic. Une procédure a vue ou une approche récente en RNAV. Un virage bas qui masque la vu de l'hélico a l'avion. Un traffic militaire, a voir en quoi ça peut influencé. Quels sont les couloirs aéro pour les hélico de nuit? La nuit.... et sans doute pleins d'autres facteurs coté ATC, fatigue, procédure, expérience récente, culture du risque etc.
 
Bref courage aux familles

Oui courage à eux, surtout avec les énormes conneries que Trump vient de balancer devant les médias  
 
La FAA est dans son collimateur à priori

C'est récent?

https://www.nbcnews.com/news/us-new [...] rcna189942

J'avais pas vu tout le drama politique à côté....aussi la liste des passagers

 
A minima depuis le 20 avril 2023, aucune idée si ça existait avant et je vais pas me taper l'historique de l'AIP US juste pour vérifier ça.
 
La conférence de presse est lunaire.

C'est à cause des femmes et des noirs
 

https://www.lefigaro.fr/internation [...] e-20250130

tain, ce pays...

On ne va pas se mentir les échanges sont lunaires.
La tour qui demande quelques secondes avant l'impact si l'hélicoptère a l'avion en vue. Elle est où l'anticipation ?

https://www.youtube.com/watch?v=r90Xw3tQC0I&t=96s
 
Info trafic à 0:28, le pilote annonce visuel et demande séparation à vue, approuvée par l'ATC.
L'ATC redemande la confirmation à 1:10, lui dit de passer derrière, le pilote confirme le visuel et la séparation à vue, approuvée de nouveau par l'ATC.  
Collision à ~1:27.
 
Le pilote de l'hélico a quand même annoncé le visuel deux fois. L'ATC aurait pu lui donner une code horaire/distance pour être certain sur la confirmation mais le timing est ultra serré et le pilote a déjà annoncé visuel, je pense que la faire plus tôt n'est pas forcément pertinent vu que l'hélico va virer pour suivre la rivière.

Après Boeing, c'est la FAA qui file droit au Krach  
Remarque, plus de Boeing, plus d'avions, plus de risque de collisions  

Ils prennent plus de risques aux US qu'en France ? Pour l'avoir vu à Toulouse, j'avais l'impression qu'ils prenaient vraiment absolument pas le moindre risque avec les hélicos, hors de question d'avoir la moindre trajectoire qui puisse se croiser. Surtout que c'est dommage car on peut mettre un hélicoptère en "attente", suffit quil fasse du surplace pour éliminer tout risque et avoir ainsi une situation prévisible.

Ça me fait penser, est ce qu'il n'y aurait d'ailleurs pas un effet "c'est un hélicoptère de l'armée" donc avec des compétences supposées supérieures et du coup un relâchement de la surveillance et de l'autorité de la part des contrôleurs ?

Ok, donc pour lui, si t'es pas blanc, t'es pas compétent    
Y'en à aux USA pour qui 4 ans, ça va vraiment être très très long

 
C'est à cause d'un (helico) noir avec un (helico) blanc ça ne serait pas arrivé  
   
tout le probleme est là, d'avoir (encore) mélangé les genres
 
 
o

Sous effectif à la tour.
https://www.nytimes.com/live/2025/0 [...] hington-dc

Hypothèse de mon voisin de table ce midi : collision liée à l'utilisation de JVN dans l'hélico.
 
Expertise dudit voisin de table : il a 20 ans d'expérience dans l'armée comme pilote d'hélicoptères.

Si tu dois être opéré par un chirurgien, tu préfères choisir celui ou celle qui a obtenu son poste au mérite, ou bien celui ou celle qui a obtenu son poste par le bénéfice d'un système de discrimination positive et de quotas ?  
Simple question hein

Tu commets une erreur de logique évidente
Ce que cette phrase veut dire c'est "nous ne voulons pas recruter des gens pour leur couleur (en l'occurrence, de couleurs diverses), mais pour leurs compétences, quelle que soit leur couleur".
 
Il n'y a aucune manière logique de conclure la conclusion que tu tires à partir de cette phrase.

Les JVN en milieu urbain c'est rarement une bonne idée

 
Lol. Ce déni.

Quand on connaît les outrances et les idées de Trump, c'est bien évidemment ton interprétation de la phrase que j'ai citée qu'il faut avoir...    
Le fait qu'il renvoie les LGBT+ de l'armée, c'est bien sûr uniquement parce que ces gens-là ne sont pas compétents