Reprise du message précédent :

Chronique de l'Aviation.
https://aviation.brussels/cdn/shop/ [...] 1694445071  
 
Ca date mais t'as pas mieux pour comprendre l'histoire de l'aviation du XXe Siècle.

Suivre ce topic c'est aussi une bonne idée, il y a quelques spécialistes qui savent de quoi ils parlent...
N'hésite pas si tu as des questions

Merci super intéressant  

Quand vous avez la visibilité piste vous utilisez le radar en moyen primaire ou secondaire ?

Le kif ce bouquin. Je l’ai parcouru tellement de fois quand j’étais ado

 
Merci beaucoup !

 
Merci beaucoup ! Bah enfaite ces derniers temps je m’attarde pas mal sur l’événement du 11 septembre 2001. Et je me disais que comment c’était possible pour des terroriste de passer d’un avion Cessna à piloter un Boeing ? Sans beaucoup d’heure de vol en simulateur à appliquer des manœuvres compliquées ? Je parle du vol 175, il y’a ici un pilote expérimenté sur cette vidéo qui dit que c’est volontairement impossible ? Je voulais connaître l’avis de certains spécialistes dans le domaine de l’aéronautique.  
 
https://youtu.be/3Oi-Mwd5IYc?feature=shared

Si tu comprends l'anglais tu peux suivre Mentour pilot, c'est orienté accidentologie mais tu apprendra spas mal de choses sur l'aviation en général
https://www.youtube.com/@MentourPilot/videos
 
Et sa chaîne secondaire aussi
https://www.youtube.com/@MentourNow

Oui je comprends l’anglais et d’accord merci je vais regarder cette chaîne ça m’intéresse bien aussi ! :-)

 
 
Essaye sur Flight Simulator, c'est un jeu d'enfant

C'est quoi les manouvres compliqués du 11 septembre ? Virer en vol et viser les 2 tours, c'est pas franchement compliqué. Le rase motte avant de frapper le pentagone a la rigueur mais la "chance" a du aider un max.

L'idée du guidage est loin d'être stupide. Se caller sur le bon radiale du VOR de new York par exemple ça permet une bonne précision et géré l'altitude en se basant au qfe et connaissant la hauteur des tours c'est pas mal. Ça peut se codé aussi dans le fms.

Bref vu la préparation globale des gars ils ont du bien verrouiller tt ça.

 
Sur cette séquence de la deuxième tour, j’ai du mal à me dire que des amateurs on pu descendre l’avion à une telle vitesse et penché sur le côté l’avion avec cette précision avant d’entrer en collision avec le WTC. Alors qu’ils n’avaient jamais piloter un Boeing auparavant ? C’est vraiment possible de manœuvre un engin pareil en ayant uniquement que piloter en Cessna ?  
 
https://youtu.be/LsGcIkevyHM?feature=shared

 
Très intéressant ce que tu mentionne ici, je prends note merci pour ta réponse !

Je suis pas pilote. Mais je pense que clairement oui. Tu vas au meeting de la fierté alais. Tu as souvent un simulateur la bas ou un pilote t'apprend les rudiments de pilotage d'un avion de ligne. Et faire virer un avion, c'est littéralement tourner un bouton. Les phases les plus chiantes, cela reste décollage et atterrissage et ca les terros s'en foutaient. Les simulateurs même grand public comme FS sont plutôt très bien fait et tu peux apprendre facilement comment faire les manœuvres.
 
Le gros du boulot des pilotes, c'est quand les conditions meteo sont mauvaises, qu'il y a un problème technique. Faire virer un avion et chopper une tour. C'est pas le truc le plus compliqué.
 
Le pentagone vu l'angle d'approche, cela devait etre plus compliqué deja.

Les chaînes youtube aldo sterone aviation et mentour pilot !
 
Concernant les 2 tours c'est pas très compliqué à faire.
Il faut néanmoins souligner qu'ils ont optimisé leur entreprise funeste. Ils n'ont pas juste tapé les tours. Ils y sont allés à la vitesse maximale. Ils ont atteint 460 à 470 noeuds, alors qu'à cette altitude l'avion est limité à 330-350 nœuds (je sais pas exactement pour le 767), ils étaient profondément en survitesse. Pour atteindre cette vitesse il fallait être en descente. L'ambiance dans le poste se tend avec des alarmes qu'on ne peut pas forcément couper. On peut s'attendre à des vibrations aussi, ils ont peut être ouvert une partie du domaine de vol au passage....
Rien de très compliqué mais ça demande de la planification !

Oui enfin de la a dire que c'est facile ...

Je vais décomposer la réponse selon la position de contrôle :
- au sol, on utilise le radar pour savoir qui est qui (faudrait de la réalité augmentée sur nos vitres avec une étiquette au-dessus de chaque avion ) , et pour les endroits qu'on voit mal de la vigie, mais pour tout ce qui est priorité de croisement on regarde dehors, où la perception de vitesse est beaucoup plus fiable que sur le radar sol. D'ailleurs le contrôleur sol est debout dès qu'il y a pas mal de trafic (pour se déplacer et voir par la bonne vitre), quand tu es assis c'est que c'est calme (et à la rigueur tu fais tout au radar sol quand tous les avions sont loin les uns des autres).
- au local (la position où tu gères les pistes), le radar sol A c'est surtout pour t'indiquer qui est qui (tu as les strips B mais c'est beaucoup plus rapide de jeter un œil sur ton écran), mais tu regardes surtout à l'extérieur, c'est la position où tu as le plus de trucs différents à surveiller en même temps : tu dois surveiller tes pistes (est-ce que les avions se posent/décollent correctement, est-ce que ceux qui sont posés maintiennent bien avant la piste de décollage, est-ce qu'il n'y a pas un truc qui pénètre ta piste sans autorisation...), tu surveilles ton radar air C (est-ce que les espacements entre tes finales sont suffisants ET vont le rester, est-ce qu'il y a un VFR paumé qui entre dans ton espace, est-ce que les avions sur la piste parallèle ne dévient pas vers les tiens...), tu surveilles ton radar sol (pour cross-checker ce que tu vois à travers les vitres et anticiper ta séquence départ), tu regardes ton écran d'info D (pour donner le dernier vent à chaque vol), tu jettes un œil à ton AMAN E (Arrival MANager, pour anticiper ta séquence arrivée), tu vérifies que ton balisage F est réglé sur l'intensité adéquate...

Vivement qu'on remplace tout ça par l'IA, ça coûtera moins cher

Il manque un écran pour HFR Zesheriff

Sur les genoux le portable

T’as oublié le TID

Le TID ou la platine téléphone je ne les surveille pas hein... je les utilise.
Le report d'ILS idem, si ça change ça buzze et je regarde, mais sinon à part quand je me branche je ne le regarde pas...

Pafo, j'étais parti sur un tour des écrans

 
Quand tu mets un humain in the loop c'est là que ça merde, donc..

 
Merci beaucoup pour ton temps de réponse. Mais du coup ce que dis ce monsieur sur cette vidéo a partir de 9min42s dit, que apparemment même des pilotes expérimenté d’au moins 30 ans d’heures de vol qui disent. Qu’ils ne sauraient capable de produire une telle manœuvre avec cette précision, que ça serait seulement possible selon Aidan Monaghan ( un ingénieur ) par un remote control c’est complètement exagéré ?  
 
https://youtu.be/IfTC1egdPWc?feature=shared

 
Merci pour les chaînes ! Et franchement ton message m’éclaircir beaucoup mieux sur la situation, d’accord la survitesse est venue grâce à la descente avant d’entrer en collision avec le WTC. Avec tout vos messages ici ce devient plus crédibles que c’est parfaitement possible que des gens « inexpérimentés » aient pu faire ça. Que l’exagération que je vois sur pas mal de vidéos comme quoi ce n’est pas possible ou que via du remote control.

Quand tu as une video qui commence par, on continue notre couverture de ce qui s'est réellement passé le 11/9, conseil : arrête de la regarder tout de suite.
 
Et si un pilote de 30 ans d'expérience te dit qu'il est pas foutu de faire faire un virage a un avion, de mettre les gaz a fond et de se taper une tour qui fait 63m de large, il se fout littéralement de ta gueule. La piste 1 de Roissy, elle fait 45m de large. Et pas beaucoup d'avions la loupe.
 
https://entrevoisins.groupeadp.fr/a [...] 5%20mètres
 
En remote control, c'est bien plus compliqué que dans l'avion même. Et je pense pas que les avions actuelles puissent être contrôle a distance. Cela serait un gros probleme de securité.

 
C'est un inside job à 100%, tout le topic le sait ici mais personne ne le dira. Je te recommande de ne plus poster ici pour éviter de révéler ton identité et ta position, afin de ne pas te compromettre.

Il est où le redface ?

Chez AF, on passe bien sous la tour Eiffel en simulateur

Il a surtout oublié le plus important : le VCS pour gérer les com vocales, radio pour causer aux pilotes et téléphone pour se coordonner. Ben oui, si tu vois tout ce qui ce passe mais que tu n'as aucun moyen d'agir, ça sert pas à grand chose  

Ca existe déjà, ça s'appelle RealTWR. J'ai eu droit à une démo. Pour l'instant, je verrais mal à contrôleur porter pendant plusieurs heures. Qq minutes, OK, c'est rigolo, mais ça fatigue vite les yeux, la déf du casque VR étant pas tip-top. La sélection d'un avion dans l'espace demande une sacrée précision avec le bras et doigt, le clic aussi.
A mon avis, on aura l'IA qui fait du contrôle avant d'avoir de la VR.

Ce n'est juste pas vrai.
Un débutant qui suit un plan préparé pour lui peut parfaitement y arriver.
D'ailleurs, le simple fait que les vols étaient partis de Boston vers LA montre qu'il y a un minimum de préparation derrière. Ils ont tenu compte du temps nécessaire pour prendre le contrôle de l'avion, et du fait que Boston représentait une distance de New York satisfaisante pour leur permettre de ne pas faire un demi tour sur toute la distance parcourue, mais les placerait aux commandes de l'avion au plus près de leur cible.
 
A mon avis, les pilotes qui disent ça le disent pour rassurer le grand public, ou pour alimenter les théories bizarres.
Et les non pilotes qui le disent alimentent les théories bizarres, ou ne comprennent pas comment ça fonctionne.
 
En fait c'est simple, si c'était si difficile que ça, et qu'ils avaient raté les tours, ils auraient fait un petit tour de 10 minutes et ils auraient recommencé de l'autre côté ! Les avions avaient assez de kérosène pour essayer toute la journée ! (Enfin ils auraient été abattus avant mais tu as l'idée)

 
Merci pour l'explication    
 
Je débarque mais on utilise encore des strips papier en 2024 ?    
Je pensais qu'on avait digitalisé tout ça il y a un moment comme pour les trains et métros.
Pas forcément réalité augmentée mais au moins les strips qui "suivent" les avions numériquement en temps réel et qui peuvent être envoyés à d'autres contrôleurs / équipes quand nécessaire, même dans d'autres pays.
 
D'ailleurs, l'interface des outils métiers fait toujours "vieillotte" comparée aux logiciels commerciaux.  
C'est OK niveau ergonomie ?

Le strip papier a encore de beaux jours devant lui, pas sur que zesheriff en voit la disparition d'ici sa retraite (dans le respect hein, c'est juste que c'est pas prêt de disparaitre chez lui).

Non, comme je l'ai dit, ma platine radio/tel je l'utilise mais ça ne fait pas partie de mon circuit visuel.
J'ai aussi un micro casque sur la tête et un siège, mais je ne les regarde pas non plus...  

C'est pour ça que j'ai dit "sur les vitres" et pas "sur la tête". Et oui, il faudrait un truc sophistiqué pour prendre en compte la parallaxe selon là où tu es dans la tour pour regarder...  

Oui, dans le tiers monde ils ont des interfaces électroniques sophistiquées, mais nous, au moins, dans un des aéroports les plus fréquentés de la planète, on continue de travailler avec les méthodes traditionnelles, artisanales, transmises de pair en pair depuis des dizaines d'années, une bien belle histoire...

L'ergonomie, ben euh, comme on a le choix entre ça et "rien", c'est plus ergonomique que "rien".  

Bah en 2000 au CENA ils nous avaient montré "VIGIESTRIP" une dalle tactile super high tech qui allait "bientôt" remplacer les strips à CDG...
Effectivement, même si une nouvelle réforme devait encore repousser ma retraite, je suis de moins en moins certain de bosser un jour sans strips  

Le look n'a aucune importance. Le développement est guidé par des besoins. Si le besoin est d'appuyer sur un bouton pour qu'une action se passe, ou de présenter une information lisible et compréhensible il n'y a aucune raison de changer, moche ou pas.
Surtout vu l'impact en facteurs humains, sécurité, assurance logicielle et j'en passe. N'importe quelle évolution coute cher,  le cout est prohibitif juste pour faire "plus moderne".

Le souci est qu'il y a plein de démonstrateurs qui sont présentés, fonctionnels etc, pas de souci. Sauf qu'en général les impacts ne sont pas gérés. On parle de systèmes critiques, l'équivalent de la DO-178 et les niveaux de DAL de l'embarqué (ceux qui connaissent comprendront le merdier   ). Vu que c'est au sol, il y a d'autres référentiels adaptés aux systèmes sol mais c'est la même idée. Et là tout ce qui touche à l'opérationnel est sur un niveau relativement élevé. Ce genre de démonstrateurs marche techniquement mais n'est quasiment jamais conforme structurellement, il faudrait tout redévelopper depuis la base avec ces normes, et ça bloque.
Dans un développement, le cout du dev est relativement marginal par rapport aux études en amont, tests, déploiement, documentation, qualifications en tout genres ...

Avant grosso modo l'an 2000, tout était fait plus ou moins maison, sans trop de contraintes du moment que tu faisais cela sérieusement (c'était le cas). Les règlementations se sont mis petit à petit en place, et on va passer un palier supplémentaire en 2028, ce qui rend compliqué tout développement "sur mesure". Il va falloir passer par des systèmes vraiment "sur étagère" de gros ( ) industriels, certifiés.
Donc ça passera par le déploiement de gros systèmes industriels, et ça prend du temps et beaucoup d'argent. Et de péripéties de marchés publics, besoins des usagers, faisabilité technique, complexités d'intégration etc ...

Un seul contrôleur par tour (ou alors les autres n'ont pas le droit de regarder par les fenêtres)  

Rendons nous aujourd'hui à l'aéroport CDG, ou les contrôleurs travaillent encore à l'ancienne, avec des stylos et du papier, loin de la modernité électronique. Ils se transmettent ce savoir ancestral de générations en générations  

Mais bientôt plus de strip en CRNA, la modernité a vaincu  

Oui enfin, on a aussi des besoins qui ne sont pas pris en compte hein, vu que "on ne peut plus faire évoluer l'existant et on attend Godot SYSAT"...    
 

 
Ah mais je sais, j'ai un pote qui bosse dans la banque et c'est pareil, systèmes supercritiques (si ça plante et que ça efface les données aka les comptes des gens, ça risque d'avoir 2-3 conséquences...), du coup tout est empilé sur une structure de base codée en COBOL ou équivalent et ils ne savent pas comment moderniser leur merdier...
 
Je constate juste qu'on a des systèmes officiellement obsolètes (notre visu sol devait être remplacée en 2012, obsolescence finale en 2017), mais que telle la Sœur Anne on ne voit rien venir...    

 
Heureusement qu'une petite tour gauloise résiste encore et toujours à la modernité !