Reprise du message précédent :
 

Pour ce cas précis qui m'est arrivé on peut effectivement croire à un oubli. Possible. Mais c'était absent de la doc même en "tout MSN", donc ça serait un gros oubli.
Néanmoins pour le cas du MCAS de Boeing c'était volontaire et c'était plutôt à ça que je faisais référence.

Pour le Max, si c'est avéré qu'il y a un souci assez répandu au niveau de l'assemblage de ces portes, je me demande si ça ne peut pas d'ailleurs contaminer rapidement d'autres appareils de la gamme, le grounding pour inspection. Car a priori le même système de porte condamnée si besoin existe sur les 900ER au moins. 500 appareils produits, avec forcément une partie avec des portes condamnées. Ca doit serrer un peu les fesses pour qu'ils identifient rapidement la cause et si elle est limitée dans le temps (outillage mal calibré après un changement, ..).

Une des causes c'est le contrôle qualité chez Boeing qui doit avoir des moyens très limités et ne peut pas faire son taf correctement.

Si je me mets à la place de quelqu'un qui veut rentrer dans le poste :

• la porte s'ouvre vers le poste => si je pousse suffisamment fort, elle va s'ouvrir / casser. C'est facile de donner des coups dans une porte
• la porte s'ouvre vers la cabine => il faut que je tire la porte, c'est difficile d'avoir suffisamment de place dans le couloir pour tirer dans le bon sens

J'imagine que si Airbus a mis les portes dans ce sens c'est pour une bonne raison à laquelle j'ai pas pensé. C'est difficile de retenir une porte avec son poids quand quelqu'un est déterminé à la défoncer, à moins de peser plus d'un quintal  

 
Oui ça rejoint ce que je linkais plus tôt, ils préfèrent éviter le problème plutôt que réparer.
 
Boeing still hasn't fixed this problem on Max jets, so it's asking for an exemption to safety rules
 

 
Le problème est sur tout les 737 max en plus, du 7 au 9
 

j'avoue que ce serait étonnant que les 7 et 8 ne soient pas touchés aussi...

Par le problème de porte/bouchon ?
Ils n'ont pas cette porte donc pas possible d'avoir le même problème. Mais il faut vérifier si c'est pas le même Jean-Michel Apeupré qui a serré d'autres écrous...
 

Oui... Mais si quelqu'un ouvre la porte en poussant par surprise tu as une chance de le repousser et de la fermer (normalement elle est blindée, ça ne se défonce pas comme ça).
Alors que si quelqu'un ouvre la porte en tirant par surprise, c'est mort, tu n'as quasiment aucune chance de la récupérer et de la claquer je pense.
 
Mais amha c'est juste pour une question de place : la porte Boeing s'ouvre vers l'arrière pour ne pas prendre de place dans le cockpit, celle d'Airbus vers l'avant pour ne pas cogner celle du chiotte juste à côté.

Je passe souvent devant l'usine de Renton, j'vais postuler en serrage d'écrou    
 
Ali

Tout simplement terrifiant.  
 
https://www.seattletimes.com/busine [...] o-her-son/
 

J'aurais pensé que le sens d'ouverture était dicté, comme dans les magasins / bâtiments recevant du public, par le sens d'évacuation d'urgence, mais si les 2 existent c'est qu'il doit y avoir d'autres raisons plus déterminantes...
 

 
De boulons  

D'ailleurs une autre question au vu de la photo postée précédemment, c'est fini le fait de mettre une touche de vernis (rouge dans mon souvenir) sur les vis serrées au couple, pour faciliter le contrôle qualité, et plus facilement repérer celles qui sont dévissés (le vernis prend la tête de vis et l'embase, et donc intact = toujours serré, cassé = desserré) ?
 
Edit: Remarque si sur la photo rien n'est serré, on verrait pas le vernis

Vu où tu bosse, j'aurais des doutes sur tes compétences dans ce domaine  

C'est pour faire quoi? Permettre au personnel d'accéder aux commandes si les pilotes sont dans les vapes? J'imagine que les pilotes ont plus d'oxygène que n'importe qui à bord...

Pour éviter que la porte ne saute sous la pression et aille tabasser des passagers peut être ?

Pour les boulons mal serrés j'aimerai bien savoir ce que ça veux dire... on parle de vérifications qui montre un manque de 10 newton mètre ou de boulons branlants qui font clingclingclingeling quand on remue le bouchon?

Pour le moment on ne sait pas si des boulons mal serrés sont la cause du problème, un représentant du NTSB a dit qu'ils allaient analyser la porte pour voir si les boulons avaient cédés ou si ils étaient présent avant l’incident.

https://www.ismyplanea737max.com/

Putain la sous-traitance à outrance qui montre ses limites (enfin!)... Dans la conception et la fabrication.

Spirit ne devrait pas exister. Spirit n'existe que parce que Boeing a vendu Wichita pour pouvoir acheter ses structures à un sous traitant et tirer les prix vers le bas.

Exactement ce qu'à fait Airbus avec Aerolia, Stelia... Airbus Atlantic.

Et c'est le même sketch dans le nucléaire.

Ou que la cloison entre le cockpit et la cabine prenne cher avec tout les équipements installés à l'intérieur?

De ce que j'ai compris deux compagnies rapportent avoir trouvé des boulons mal serrés sur certains exemplaires dans leur flotte
On se dirige vers un pb de fabrication et un contrôle qualité défaillant.

Sacré Boeing, ils sont forts pour remettre 2$ dans le jukebox

selon le MCAS, l'écrou était bien serré

note: emmener quelques écrous avec soi au prochain vol, à abandonner stratégiquement au sol pour voir l'hôtesse devenir livide.

C'est toi qui sera livide quand tu verra l'hôtesse accroché a une ligne de vie façon escalade  

Faut préciser du coup que la porte des chiottes est bloqué sur Boeing   et tt de façon il y a pas la place pour s'ouvrir autrement... Je crois que c'est pareil sur 777... Mais c'est plus un problème de place du coup.

Je sais plus comment est casé le WC dans le 737, ça fait trop longtemps que j'ai pas volé dans ce cageot   (et jamais en MAX   )

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Photos et réponses dans les pages précédentes

C'est toujours d'actualité et plus destiné aux équipements et toutes pièces fonctionnelles d'un avion plus que la structure en elle même, là je ne sais pas trop dans quel cas on est.

Il y a eu tout de même des contrôles de couple de serrage et avec des écarts à la spec visiblement, donc, quid d'un mauvais serrage lors de l'assemblage ou en fonctionnement ?

Je penche pour une mise en contrainte importante de la cellule à cet endroit lors des phases de décollage et d'atterrissage, occasionnant un desserrage des boulons dans le temps

Les indiens en vérifiant leurs 737 en ont trouvé un avec une rondelle manquante
 
https://m.timesofindia.com/india/wa [...] 677548.cms

Et on s'oriente encore plus vers du facteur humain... comme 80% des incidents

C'est très surfait les rondelles, c'est pour faire joli

Dans l'entreprise Spirit, le sous-traitant de Boeing chargé de la fabrication des fuselages du 737 max, il y aurait eu des lanceurs d'alerte qui se seraient plaint de malfaçons répétées mais ils auraient été obligés de valider quand-même les fuselages pour le vol sous la menace d'être licenciés ou mutés à des postes subalternes. Spirit sous la pression de Boeing pour produire plus vite les auraient donc obligés d'ignorer les malfaçons manifestes en sortie d'usine, de mentir sur le résultat des contrôles qualité. Et c'est au tour de Boeing d'attaquer Spirit pour malfaçons et mensonges sur le contrôle qualité.
 
Boeing jadis la fierté de l'Amérique, symbole de l'excellence aéronautique américaine est devenu le symbole d'une "décadence" industrielle menées par des financiers plutôt que par des ingénieurs, tout ça pour une histoire assez triviale d'écrous mal serrés. On ne parle pas de technologie MCAS ou de moteur, mais d'écrous mal serrés, voire absents.
 
Après la communication de crise de Boeing est ce qu'elle est : "Oui c'est de notre faute". Bah vi c'est votre faute, de qui d'autre veux-tu que ce soit la faute ? celle des passagers ? Celle d'Airbus ? qui a fabriqué livré et certifié l'avion ?
 
D'ailleurs pour l'immobilisation de quelques centaines d'appareils si il y a une demande de compensation financière des Compagnies concernées à Boeing ? Je suppose que oui...

Ah bah clairement, United se retrouve avec presque 80 avions en moins, personne sait pour combien de temps, ils vont demander des compensations je pense

Je suppose qu'ils vont être obligés de refaire tous les contrôles qualité qui n'ont manifestement pas été faits correctement, de repasser l'avion au peigne fin, puis de corriger ces défauts vu les malfaçons découvertes après l'accident de Portland.  
Vus qu'on ne peut plus faire confiance à Boeing, je mandaterais une société tierce pour effectuer la contre-visite.

Ca rappelle l'ambiance à la FAL de Charleston pour le 787 ça  

Ba oui, sans la pression concurrentielle ils n'auraient pas lancé le MAX conçu à l'arrache et ils auraient le temps de bosser proprement

Le torque seal ne s'applique que sur certains serrages, et sont bien identifiés dans les dossiers de définition et les gammes de montage.
Par exemple, tout ce qui concerne les raccords hydrauliques et les connexions électriques sont marqués par un trait de torque seal. Mais les assemblages mécaniques ne le sont pas, ou du moins très rarement.

 
Bien vu, j'avais pas pensé au coup de surprise  

 
En théorie chaque fixation a un couple de serrage. Pour les petits diamètre, genre diam 4 et 5, oui c’est serré à la « veine bleu », mais 6 et au dessus tu as un couple de serrage obligatoire à appliquer, avec des clés torqués et contrôlés. Le couple de serrage est également précisé en fiche d’instructions, car c’est de la fixation qui prend des efforts.