Reprise du message précédent :

 
C'est bien marqué qu'il a été édité, mais avant qu'il ne soit posté ici
 
C'est pas très grave

 
Plus facile :  
 
 


source : https://www.youtube.com/watch?v=4mZjML61JHA
 
 
Pourquoi les supprimer ?  certaines sont superbes  et puis je veux faire partie de la conspiration des Chemtrails ...
 

Parce que c'est avéré que ça contribue à l'effet de serre.

 
Je sais bien , mais je ne fais pas l'hypocrite une bonne partie des gens s'en foutent   mais fait croire  qu'il s'en préoccupe car ça fait bien ( le fameux je suis écolo mais ...) , pour sauver la humanité il faudrait arrêter tout et cela n’arrivera jamais donc YOLO mode ...
Moi je fais ce que me permet la loi , j'attends qu'un gouvernement européen écologique légifère ... et on peut toujours attendre ..
 

Je me demande dans quelle mesure, réellement.
 
Il y avait dans la base carbone une phrase qui disait exactement :
Les trainées de condensation ne sont pas comparables à du CO2, à cause de leur durée de vie très faible dans l'atmosphère, au contraire du CO2. Elles peuvent être considérées comme 8 fois plus fortes, sur une période de quelques semaines (sans plus de précision), à quasi négligeables, à horizon de la fin du siècle.
Cette phrase a été retirée, probablement trop favorable à l'avion, mais qui parait pourtant très vraie. Un simple nuage qui dure quelques heures ne peut pas avoir un effet sur un siècle.
 
J'avais fait un petit calcul d'ordre de grandeurs, le plus difficile était de trouver la surface d'une trainée de condensation, mais le résultat d'un calcul pessimiste (100% des avions sont en vol en permanence et créent une trainée d'1km² derrière eux) me donnait un impact de 10% de celui du CO2.
 
J'aimerais bien avoir plus d'infos sur les hypothèses du calcul qui est fait. Ce n'est pas une simple équivalence entre deux gaz ici.

 
si tu aimes lire :   https://www.sciencedirect.com/scien [...] 1020305689
 

 

Ca va nécessiter un certain temps de travail avant d'être capable de faire une critique intelligente

 
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] um=twitter

Il a pas été renommé depuis ?

Max d'emmerdes

 
 
Boeing 737 Max la Menace

Le retour du retour oui... plus qu'à mettre les watt sur le X-66 pour passer à autre chose.

 
Jetzero, une startup fondée en 2020, avec moins de 50 employés (et pas de page wiki) et qui n'a jamais construit un seul avion vient de recevoir un financement de 235M$ de la part de l'état américain pour construire un prototype volant échelle 1:1 de type "blended wing body".
Le programme est lancé sous le label militaire avion ravitailleur de nouvelle génération (Next-Generation Air Refueling System) déclinable en version transport (Next-Generation Airlift) fret et/ou passagers et évidemment aviation civile.
 
Site web de Jetzero https://www.jetzero.aero/
Article sur l'annonce https://theaircurrent.com/feed/disp [...] onstrator/
Article sur Jetzero dont l'ambition est de devenir le 'SpaceX de l'avion' https://www.fastcompany.com/9090235 [...] f-aviation
 
(grande image pour les fonds d'écran des ingénieurs d'A...s ou B...g https://www.airandspaceforces.com/a [...] etZero.jpg )
 
Version civile.

Rien que sur leur expert en propulsion, on sent que les types vont être capables d'avoir une vraie pensée disruptive    
 

Les mâles blancs hétérosexuels de 65 ans c'est surfait on a dit

la société s'appelle vraiment "avionnul" ?

 
Ca ferai bizarre en passager d'avoir vue sur tous les autres pax.

Les sièges avec hublots seront réservés pour les business.
Le peuple dans les rangées du milieu  

 
Ils n'ont jamais construit d'avions mais ils ont des ingés qui l'ont fait
 
Vu le coût des programmes militaires 235M$ c'est raisonnable 2027 pour un 1er vol par contre ça semble très optimiste

Tout de façons ils sont tous collé a leurs écran alors les hublots...

1er vol d'une maquette échelle 1:72 ème  

De nos jours une maquette c'est déjà très bien.
On peut y tester énormément de choses, toute la physique du vol en réalité.
Aux ingénieurs en dynamique du vol de calculer correctement les équivalences tenant compte du facteur d'échelle.
Et la physique du vol c'est le défi principal quand on change complètement l'architecture de la machine volante.
Le système électrique, le système hydraulique, c'est du pareil au même.
 
Seule la pressu et la physique du vol seront vraiment différentes. Eventuellement le système d'antigivrage aussi.
 
Les sujets de physique du vol sont la stabilité longitudinale et latérale, la manoeuvrabilité, les lois de pilotage associées aux aspects précédents, la sensibilité et comportement en décrochage, puis en piqué. Ensuite, l'hypersustentation, et finalement les "qualités de sol" au roulage.

 
Les ingé structure apprécieront le mépris J'ai quand même l'impression (au doigt mouillé hein, c'est pas mon domaine) que si ce genre de forme était aussi merveilleuse qu'ils le vendent, ce serait plus répandu. Du coup je me dis qu'un des freins, au delà de la physique du vol, doit aussi être la résistance structurelle du bordel, autant la forme classique, c'est un cylindre + 2 ailes assez simples + une dérive, et le tout est attaché par un renforcement de structure au point d'attache. Dans ce qu'ils proposent je vois mal comment ils vont faire quelque chose d'aussi simple... Et du coup, ca sent le grand renfort de partout pour tenir toutes les contraintes hard landing etc... donc du poids en plus (et du coup leur speech sur "The beauty of efficiency is that it compounds ..." est inversé quand il s'agit du poids!).
 
Et pour le coup, une simple maquette réduite pour purement simuler la forme en soufflerie ou même en radiocommandé ne démine pas assez, faut avoir aussi une maquette 1:1 avec les mêmes capacités de charge utile, et donc les vrais dimensionnements structurels... ou l'équivalent numérique, mais je sais même pas lequel serait le moins cher  

Lancer un avion moderne "clean sheet", avec structure expérimentale, techno militaire, etc. le tout avec 50 bonhommes, ça semble quand même mal barré

Oui la maquette je faisais surtout illusion aux jouet/.modélisme amateur ... D'où la refererance au 1/72 car c'est un format très petit pour début... Bref  

Cela dis ont voit beaucoup d'aile volante en modélisme  

A l’annonce de l’A380, il me semble que les critiques faisaient état de soucis pour l’intégrer dans les installations aéroportuaires existantes … une telle révolution dans le gabarit de l’avion va poser des soucis encore plus importants, non?

 
Pour le coté militaire ça serait juste une version ravitailleur dérivée de la version civile

Ah oui évidemment, la structure.
Pour la pressu mais pas que.
 
Les ailes ont l'air extrêmement fines sur le dessin là..
 
La structure c'est mieux maîtrisé en modèle numérique que la mécanique des fluides il me semble.
Ils sauront faire mais est-ce que ça sera rentable en termes de poids ? Pas sûr.

L'envergure peut poser problème et la masse max. C'est pour ça que le 777-neo/max/ng ou je ne sais quoi a des winglet amovible.

Éventuellement pour les passerelles, mais rien d'insurmontable je penses si le projet et réellement efficient.

La pressu l'idée c'est pas d'avoir un quasi cylindre dans l'aile ?

Airbus a un concept semblable non?

Ils avaient fait un vol de proto https://www.airbus.com/en/newsroom/ [...] monstrator

Projet victime du Covid j'imagine...

De mémoire il y avait 3 projets en compétition pour amené à un programme d'avion "durable" a l'hydrogène ou autre. Pour des vols entre l'ATR et l'a220.

Si le projet est stoppé c'est plus car il n'a pas convaincu qu'a cause du COVID... Ça serait dommage qu'un constructeur d'avion ne développe plus d'avion non ?

"Juste", 3x rien

 
Certes, mais Airbus a pas franchement besoin de révolutionner le secteur pour l'instant, donc le COVID a surement arrêté beaucoup de projets R&D, sauf les plus prometteurs / mieux financés par le plan de relance etc...

Airbus bosse sur 2 grands axes depuis quelques temps.  
D'un côté, l'avion bas carbone, ils communiquent pas mal là dessus. Personnelement j'ai du mal à voir comment ça pourrait aboutir à un techno qui viendra remplacer la kero de façon aussi simple et pratique, mais on verra. D'autant plus que je ne suis pas du tout convaincu sur la prod de l'hydrogène en lui-même. On est loin du zéro carbone.  
 
En parallèle, ça bosse aussi sur la relève de la famille 320neo. Y'a déja des trucs dans les cartons, mais tant que Boeing et Comac ne dévoilent pas d'avions plus compétitifs que le 320neo family, ça ne sortira pas.  
La version actuelle de la famille 320 est peu coûteuse à produire. Les process sont connus et maîtrisés, et l'avion continue de se vendre par palettes. Pas besoin donc de cramer ses cartes pour rien.
 
Tiens d'ailleurs sur les 320, il y a un projet de CVDR éjectables, placés dans le pied de dérive. Actuellement les CVDR sont fixes, et situés soit dans la chapelle, soit sous le plancher du FO. Parfois les deux.

Il y a une grève du contrôle aérien sur le sud est de la France aujourd’hui ?
Je suis dans un avion à destination de Nice. On est bloqué sur le tarmac au départ car il y aurait une grève du contrôle aérien vers Marseille et pas de créneau pour partir.  
 
Je ne trouve rien à ce sujet sur le net… mais j’imagine mal easyJet mentir sur une grève…

 
C'est pas rien mais c'est pas ce qui coute le plus cher

 
une autre source :  
 
 https://www.public.nm.eurocontrol.i [...] index.html

Concernant ton souci de créneau, je n'ai pas connaissance de grèves, néanmoins le problème d'effectifs est régulièrement brandi pour expliquer/justifier les créneaux qu'on nous pose.
Après, chaque pilote qui te transmet l'information a son propre filtre sur cette info.

Tu ne peux pas mettre un quasi cylindre dans l'aile. Tu perds trop d'espace.
Dans un avion, tu vends non du volume mais de la surface de plancher.
 
Sauf que, si la surface de plancher augmente avec le carré de la taille, la consommation augmente proportionnellement à la masse c'est à dire le cube de la taille.
Donc quand un avion grossit, il devient moins efficient sur le plan de la surface (excepté le fait que certaines surfaces mortes restent de taille identiques ou presque, ce qui fait initialement gagner).
Raison pour laquelle le 380 était double pont.
 
Tu ne peux pas te permettre de perdre la moitié de la surface potentiellement disponible.
Avec une aile volante, ce facteur d'échelle disparait. En effet, l'épaisseur sur les bords augmentant, la forme de la surface disponible (correspondant à une hauteur sous plafond suffisante) s'élargit, cela doit certainement compenser le problème de carré vs cube.

Il me semble que la solution la plus simple pour pressurisé c'est le cylindre. De fait si ont sort de ce schéma ça va nécessiter du développement des bonnes idées et des tests de vieillissement... C'est pour ça que je voyais plus un cylindre et les espace non pressu utiliser a d'autres fin

Ils n'ont pas publié des idées d'organisation du volume intérieur de la machine ?

Car c'est un sacré casse tête !

Il faut suivre tout ça mais 2025 pour des essai soufflerie pourquoi pas mais pour un avion avec 50 personnes pour le dev' ça me semble ambitieux.

En fait JetZero est associé à Northrop Grumman pour décelopper leur proto, ils sont donc un peu plus que 50 et ont un peu plus d'expériences
 
https://www.aerobuzz.fr/defense/le- [...] -il-enfin/

 Pas de grève donc… le pilote a bluffé. Le contrôle aérien français a bon dos