Reprise du message précédent :
Il est supposé écoper comment l'A400 ?

 
Comme le dash 8  

C’est toujours pareil.  
A chaque été on couine sur l’état du parc des avions bombardier d’eau et a chaque hiver on passe à autre chose « trop cher ».

Tjs pas de financement pour le néo canadair ?

Le "coût"...
Se donner les moyens coûtera toujours moins cher que de subir les conséquences. Au niveau des assurances on risque tous de payer les pots cassés.
Pour ma part je vois une belle capacité de plus si on pouvait rapidement mettre en oeuvre une solution sur un A400M.
Certes on va pêcher en terme de nombre de rotation. Mais si il est capable de faire des largages multiples, il pourrait aider à réduire la charge des canadairs le jour.
En plus l'A400M peut voler de nuit, donc il ferait ce que ne savent pas (encore) faire les canadairs.

Toujours sur le near CFIT de mai :
https://www.youtube.com/watch?v=jrJA_35GTQg
 
Comment fonctionne le MSAW ? C'est basé sur une altitude radar ? Si c'était basé sur l'altitude indiquée par l'avion et renvoyée par le transpondeur, ça n'aurait pas marché sur cet incident.
 
Pourquoi dire à un équipage de "vérifier son altitude" alors qu'il est à 200ft potentiellement à quelques secondes de taper la planète ? Un équipage qui a déjà commis une erreur est encore moins susceptible de s'en rendre compte une fois qu'il sera proche du sol et stressé par le défilement de l'altimètre sans visibilité, stressé par un sentiment diffus que quelque chose ne tourne pas rond (le radio alti visible au PFD est peut-être vu inconsciemment et génère ce sentiment diffus), et il peut lui falloir quelques secondes pour traduire le "vérifier votre altitude" en action concrète.
L'ATC aussi se trouve dans une situation de stress, et si, comme là, il avait donné un mauvais QNH précédemment, générant cette situation, il ya toutes les chances pour que, une fois sous stress d'une alarme, même en respectant la phraséo, le mauvais QNH soit donné une fois de plus.
 
Pourquoi ne pas dire plutôt, pour les avions sous un certain seuil comme par exemple 1000ft sol, "remettez les gaz" ? Puis une fois en montée au dessus de 1000ft leur demander de vérifier leur QNH.
 
Chez nous, on a poussé la démarche jusqu'à nous former à traduire un message de ce type par "remettez les gaz", mais pour les compagnies qui ne le pratiquent pas cela pourrait être salvateur.

Intéressant mais est ce qu'il ne faut pas certifier un avion pour la lutte anti incendie ?

Mode C + QNH
 
Et le transpondeur renvoie le mode C calé à 1013 quoi qu’il arrive (donc avec des niveaux de vol négatifs par hautes pressions), donc le calage erroné ne change rien.

Ah oui tout simplement merci.
J'avais souvenir d'un autre incident (quasi collision en vol) mais effectivement à y repenser le QNH n'intervenait pas.
 
Seule l'erreur de la chaine altimétrique à bord peut donc renvoyer une information incorrecte au contrôle.

 
En simplifié : les altitudes affichées sur nos radars sont en 1013, donc les avions en FL sont sur des nombres "ronds", c'est plus simple à lire.
En-dessous du NT, du coup, forcément ça affiche des valeurs "décalées" ; mais comme tous les avions sont censés avoir le même décalage, pas de souci pour les séparer entre eux. Le MSAW connait le QNH local donc il se déclenche de façon adéquate.
 
La phraséo et la procédure à suivre en cas d'alarme MSAW varie selon que l'avion est en guidage radar ou non ; or, quand tu es établi sur ton axe final d'approche, tu n'es plus en guidage radar...  

 
Edit :   sur le QNH...

ATE qui analyse l'incident ci-dessus.    
 
CATASTROPHE À PARIS? D.BRIEF D'UN ÉVÈNEMENT PASSÉ SOUS LES RADARS EN MAI.
https://youtu.be/jrJA_35GTQg

Ca m'étonnerait que le rapport du BEA reprenne cette idée, mais ça serait pertinent de remplacer "vérifiez votre altitude" par "remettez les gaz" si l'avion est trop bas. Ou au moins l'ajouter comme possibilité.

Vu que, de toutes façons, un avion sous 500ft qui est hors de son plan vertical n'est plus dans une approche "stabilisée", la règle compagnie voudra lui faire remettre les gaz aussi. Que le contrôle le dise permettrait juste de gagner du temps, et ici aurait permis une meilleure marge à l'accident.

Une raison possible pour avoir une alerte MSAW sous la sécu radar, c'est une altitude donnée par le contrôleur sous la sécu.
Le contrôleur croit avoir donné une altitude qui est la MSA, mais doit dire au pilote pour qui il voit une alarme MSAW de remonter à l'altitude de la MSA. Il peut donc se passer un bug dans sa tête où il dirait de remonter à l'altitude (dangereuse) vers laquelle l'équipage descend.

J'ai l'impression que de nombreuses procédures anormales ou d'urgence ne prennent pas en compte qu'elles doivent être réalisées par les personnes (pilotes ou contrôleur) qui se sont mises dans cette situation en premier lieu. Si elles se sont mises dans cette situation, c'est bien parce qu'elles n'ont pas la pleine conscience de la situation, il faut donc utiliser les raisonnements les plus simples et les plus efficaces, surtout quand on parle de CFIT.

La procédure EGPWS pull up, à bord, c'est :
1 - Ne pas réfléchir ou chercher à comprendre, ne pas regarder sa carte, ne pas vérifier sa position..
2 - Tirer à fond, mettre plein gaz, rentrer les speed brakes...

Je dis pas le contraire ni ne justifie le non remplacement.
C’est toujours compliqué de financer l’achat de chasse neige en plein été, les politiques réfléchissent à court termes  

Des que tu essaie de financer un truc la cour des comptes va t'engueuler. Ici pour revenir à la charge dix ans plus tard en sortant un rapport disant qu'il aurait fallu investir plutôt que de dépenser des milliards en indemnisations pour catastrophe naturelle

 
C'est ce qu'on a reçu comme consigne pour les approches RNP, sans attendre quoi que ce soit du BEA.    
 
Pour ce qui est de la MSA, elle est affichée sur nos radars (et de toute façon on la connaît...).
Et pour ce qui est des procédures côté contrôle, elles sont rédigées par des contrôleurs donc elles sont conçues pour être applicables    
Ensuite c'est comme dans d'autres métiers, tout le monde n'a pas la même vision de quelle serait la procédure idéale, donc on applique parfois certaines procédures en pensant que telle autre procédure serait quand même mieux, mais ça fait partie du boulot.

A priori crash d'un avion cargo dans le nord de la Grèce:
https://www.anews.com.tr/world/2022 [...] ern-greece
 
https://www.flightradar24.com/data/ [...] c#2cacaf1e

J'entends parfois des An-12 passer au-dessus de chez moi (vols entre l'Angleterre et l'Algérie), le bruit des turboprops est impressionnant.

j'espère bien qu'ils vont réfléchir à deux fois cette fois, parce qu'ils enchaînent pas mal dans le sud ouest en ce moment...et ce n'est pas assez.
https://youtu.be/e7S-nO-4KIE
Déjà plus de 10 000 hectares parti en fumée.
On aura deux fois plus de moyen on aurait peut-être 10 fois moins de surface cramés. Quelques part c'est rageant et ce n'est pas la première fois que lon entend que ce type de méga feu pourrait arrivé.

Oui voilà, c'est débile.

C'est une autre époque. La conso aussi est pas mal...

Ca avance chez Boom Supersonic  
 
https://air-cosmos.com/article/farn [...] mman-43463

Oui, ils ont plein de "jolis" rendus maintenant
https://boomsupersonic.com/flyby/po [...] al-airshow
 

Tim Robinson (@RAeSTimR) : Boom Supersonic reveals production configuration of its Overture airliner - 4 higher bypass engines, area ruled fuselage, gull wing with increased wingspan. "Like the Concorde & 747 had a baby" says Blake Scholl #FIA2022 #FIA22 #avgeek

J'attends de voir le besoin reel de faire de l'humanitaire en vol supersonique.

Le "net zero carbon" dans leur vidéo on y croit

C'est normal que sur la 2ème photo ( https://rehost.diberie.com/Rehost?u [...] AAiy5u.jpg ) les moteurs semblent inclinés sur un plan différent de l'avion ?

Les nacelles me font penser à celles d'un B-58 Assez élégant

 
Même dans les autres utilisation, à part passer le mur du son il n'y a pas vraiment de nécessité d'aller aussi vite.

Aller faire du vol d'observation en supersonique aux frontières du bloc sino communiste pour les narguer

Ils ont des missiles supersoniques
 

A mach 1.6 ça va pas beaucoup les impressionner

 
Il doit leur rester quelques chasseurs plus rapides que ça aussi

Nihil novi sub sole

 

 
ce miracle  
https://www.youtube.com/watch?v=79mmcnb5Fvg

Rigole en MiG-31  

Annonce d'un démonstrateur vol d'un open fan sur A380 a Farnborough
https://www.airbus.com/en/newsroom/ [...] medium=rss

Ca va être rigolo en cas de dislocation de la soufflante sans carénage  

 
Le truc va (peut-être) s'envoler 60 ans après Concorde mais 20% moins vite, on arrête (pas) le progrès  

Est-ce que RR va vraiment leur développer un réacteur ?
Le bouzin va devoir se passer de réchauffe, avoir la super croisière, ne pas avoir des intervalles d'entretien dignes de réacteurs militaires, consommer "peu" (on en aura 4 exemplaires) et être prêt en 2026 ?
J'ai toujours du mal avec ces promesses de vol supersonique où l'on voit beaucoup (trop) de rendus 3D.

Je me demande vraiment si il y à un vrai intérêt à aller aussi vite, si le marché est assez grand.
On à l'exemple récent de la crise du TGV où la vitesse n'est plus un argument de vente si c'est trop cher. Une prise, du Wifi et les gens sont prêts a augmenter le temps de train si c'est moins cher.
Depuis qu'on peut être productif ou moins se faire chier dans les transports (fini le temps du rétroprojecteur qui diffusait un unique film sur un écran au fond de l'avion), la vitesse compte moins.