Reprise du message précédent :

dommage c'est un British Airways
 
y'a eu un Concorde "République Française" ?

Et?
Le concorde c'est franco britanique

ouais mais je le préfère avec écrit Air France

 
Ma manman me soutient que ce n'est pas un concorde car il n'a pas le nez incliné, qqn peut me renseigner à ce sujet svp ?

http://www.aeroflight.co.uk/types/ [...] 0pepsi.jpg
 
http://www.aeroflight.co.uk/types/ [...] oncord.jpg
 
http://www.aeroflight.co.uk/types/ [...] mcorde.jpg

et ca  

Le nez s'incline au décollage et aterrissage pour que les pilotes puissent voir la piste.
Ensuite, en cours du vol, le nez reprend sa position dans le prolongement de l'avion
 

Le nez du concorde s'inclinait lors de l'aterrisage (et du décolage?) pour permettre au pilote de voir la piste. En vol il est comme sur ta photo.
 
Et bien sûr que c'est un concorde sur la photo
 
EDIT :

merci bcp, super topic et superbes images au passage  

Plus rapide qu'un toulousain sur le sujet... Je m'impressionne
 

Et hop, dans la neige
 

excellentes ces photos

La photo avec la patrouille de france est géniale, j'aurais apprécié voir un tel passage
 
Par contre la dizaine de pneus qui éclatent et viennent percer le réservoir, aheum... L'information vient d'ou? Parce que les mesures de renforcement des réservoir n'ont été prises qu'après le crash, ca mériterait de faire tomber 2-3 tetes ca

 
1) Airbus a un droit d'auteur sur les photos mises sur son site. Ce qui confère à Airbus le droit exclusif de la reproduction et de la diffusion. Mettre un lien vers le site d'Airbus est OK; recopier l'image prise sur leur site ne l'est pas.
 
2) Il est peu vraisemblable que ce topic donne la moindre information "compromettante". Mais il vaut juste garder à l'esprit que si tel était le cas certains risqueraient de perdre leur job et/ou d'être poursuivis au civil voire au pénal (droit d'auteur). Donc OK c'est improbable, mais il faut de toute façon y faire attention.
 
3) Une bonne solution est sans doute de ne mentionner que des infos tirées de la presse et des images d'Airbus
 
Merci pour le topic en tout cas ...

http://www.airliners.net/Airliners [...] 40&ViD=big

Et un florilège pour ceux qui aiment Concorde : http://www.ifrance.com/passionavio [...] ncorde.htm

http://www.planepictures.net/show.cgi?209210
http://www.planepictures.net/netshow.cgi?209241

Cet été je vais à Washington, je vais visiter l'annexe du Musée de l'air et de l'espace du Smithonian, sur l'aeroport Dulles. Ils ont un  des Concorde Air France, j'essaierai de ramener de Zolies photos.
 

 
 
 

 
ET ce n'est pas les seuls cas, je confirme.
 

 
Ils ont un SR-71 aussi me semble-t-il, tu peux faire quelques photos aussi plzz

 
Petite découverte perso dans le monde de l entreprise: on attend que le feu se declenche pour prouver qu on sait l eteindre.
 
En clair, tant qu il n y a pas de degats majeurs, on fait comme si de rien n etait.

Sur le SR-71, j'avais lu que sur la piste d'envol, avant qu'il ne decolle, le carburant 'transpirait' de la coque car l'avion etait concu pour fonctionner a haute temperature, donc avec la coque dilatee.
 
Quand il etait au repos la coque etait donc contractee et ca laissait transparaitre des fentes a travers lesquelles le carburant suintait.
 
Sinon il rentre directement dans la categorie des avions les plus beaux qui ont pu etre concus.

On va encore m'accuser d'avoir accès à des infos privilégiées, c'est archi-faux, là aussi il est de notoriété orale dans l'aéronautique  que le concorde avait à ce niveau un problème grave de conception. Et je n'ai jamais travaillé de près ou de loin sur le concorde.
Les pneus du concorde avait une durée de vie extrèmement limitée par rapport à un avion standard. Ils étaient vérifiés avant chaque décollage.
 
Un ancien de 20 ans mon ainé (et d'environ 60 ans) m'a raconté qu'un jour sur concorde suite à du taxiage sur la piste un pneu avait éclaté.
Il y avait perforation des réservoirs et départ d'alarme au feu au sol.
 
Je n'ai jamais l'information consolidée. J'espère qu'en racontant cela blackpanther va pas me sauter dessus....
 
Sinon il faut fermer le topic.
 
   
 

 
Ben c est bien la preuve que tant que ca ne s est pas soldé par 100+ morts, ca n a pas empeché aux concordes de voler.

ça par contre ce n'est plus vrai. Les PDG sont aujourd'hui devenus extrèmement vigilants aux risques et aux dangers.  
 
Ceci est du à une raison simple.
 
Danger de perte de vie humaine => danger pénal US tellement lourd que leur boite peut faire faillite (les pénalités sont fixées en fonction du CA de la boite condamnée aux US)
 
Si ce n'est par humanité c'est au moins par cynisme et par survie que les PDG d'aujourd'hui sont extrèmement attentifs aux problèmes de sécurité.
 
 

Lorsque la commission d'enquête l'a mis en évidence, clouage des avions au sol puis modif du concorde...
 
 

 
Alors la tu vas trouver ca drole, mais je tiens ca de Forgeard lors d un forum de recrutement Supaero... ca doit faire a peine un an... Ca faisait suite a une petite conference d une responsable fort belle mignonne de chez Thales. J ai meme encore mes notes si tu veux.

 
Avant l accident ou apres?
 
Apres je suis d accord, avant... la commission a du mal faire son boulot alors...

Question:
 
Il y a t'il en ce moment un Concorde exposé sur une barge dans le port de New-York ??

Non c'est vrai. Si Forgeard est dans les sommets, s'il avait su qu'il y avait danger, il aurait arrêté le concorde. Seulement le concorde comme certains autres vieux coucous n'ont pas la même attention, il n'y avait plus de bureau d'études, de structure réelle pour surveiller un avion certifier et qui n'était plus produit...
 
Le principal problème était de le maintenir, enfin on le pensait ...
 
On sait que chez Airbus, la sécurité est un truc absolu. A tous les niveaux c'est devenu une culture. Les esprits sont vraiment marqués. Il y a des managers des risques à tous les étages. Et si quelqu'un va faire une présentation à un DG avec une argumentation réelle, les avions seront "groundés".

 
Je ne sais pas, on avait parlé d'une vente aux US...
 
 

 
Mais je dis pas le contraire
 
Seulement, personne n est venu lui dire, c est apres l avoir vu aux infos qu il a été au courant.

 
Airbus est une très belle société, beaucoup d'entités qui se tirent dans les pattes. (Anglais, Allemand, Français)
 
Si j'avais un avis, je dirai que les Français sont prétentieux, les anglais sont incompétents et que les alleme*ands sont trop pointilleux. Mais tout cela n'est qu'une boutade bien sur    
 
 

 
Les personnes qui le savaient étaient :
Les pilotes,
Les compagnies,
Les naviguants,
Certaines personnes de l'AV D'airbus,
 
Mais tu sais sur beaucoup d'avion Boeing actuel il ya des modification en cours sur des avions qui font parfois frémir. Les US sont des spécialistes de la fumée grise. Quand un avion explose en vol c'est toujours un attentat, ou bien une compagnie ou bien un moteur d'un fournisseur, mais ce n'est bien sur jamais mais jamais leurs avions.
 
Chez AIrbus on recherche d'abord chez soi avant d'accuser les autres. La philosophie est bien différente.
 
 

 
Ben j avais droit a quelques vannes quand j etais a Hamburg, mais ca n etait pas mechant.
 
[3615Mylife]
La plus grosse que j ai eu c est sur leur distributeurs de merdeuh, tout fonctionne par carte la bas (un pass magnétique qui donne acces, compte les heures, l argent, etc...)
 
Pour manger, on paye avec son pass, et on recredite son compte a plusieurs endroits dans le centre, avec des euros.
 
Ma carte avait un probleme, et a chaque debut de stage, il te donne un certain nombre d euros d avance dessus pour manger. J ai du faire changer ma carte, mais il ne recredite pas le compte automatiquement sur la nouvelle, donc j ai du aller a une de ces machines et demander de me rendre la monnaie. Cette machine etait a l entrée de la cantine, donc bien 10-20 personnes qui passent toutes les 15 sec.
 
Le probleme, c est qu on credite son compte avec des billets. Mais la machine rend en pieces.
 
Et j ai eu droit a une bonne honte, car la machine a du me rendre le restant (environ 40 euros) en piece de 1. Donc ca faisait "ting ting ting ting..." avec un bruit de machine de casino, et les allemands passaient morts de rire en me voyant remplir mon porte monnaie tant bien que mal... "Ahhh... natürlich... Franzose..."
 
C est peut etre un des moments les plus memorables de ma vie, d ailleurs, je me suis fait repéré des le debut comme ca.
 
J ai pas posté sur le topik honte, j aurai peut etre dû?
 
[/3615Mylife]

 
C est la chose qui m a choqué quand j ai fait ma seance photo chez eux, pour chaque avion, il y avait des feuilles de coller un peu partout dessus.
 
Les feuilles, etaient en fait les reperes tampons des ouvriers et techniciens: pour chaque vis et chaque rivet, l ouvrier pose sa marque (son tampon) pour indiquer que c est lui qui a fait le trou et le rivet, passe ensuite un technicien qui verifie le travail et met son tampon pour indiquer que c est bien lui qui a vérifié, et repasse ensuite l ouvrier pour confirmer que le technicien a validé son travail et qu il est d accord avec lui.
 
Trois tampons par rivet, meme s ils sont tout petits, j ai vu les dossiers clients, c est assez enorme en paperasse.

Oui mais le niveau de qualité en sortie est quand même là, car dans toute la chaine de fournisseur, l'exigence est extrème, les fournisseur savent ce qu'ils doivent faire, et en terme de traçabilité, c'est quand même plus rassurant pour tout le monde.
En plus en terme économique si tu détectes un problème cela te permets de clouer au sol que les avions concernés par le défaut.
 
SI comme sur le 737 tu n'as pas la traçabilité et les exigences équivalentes jamais tu oseras cloués au sol toute ta flotte. Là sur AIrbus tu peux segmenter ta flotte à rétrofitter en limitant les impacts commerciaux. Sur Boeing l'enjeux devient si important que tu ne peux plus ...
 
 

 
Je dis pas le contraire non plus, ca m a "choqué" dans le sens "positif" du terme. J etais pas conscience de tout ce qui se cache derriere.

les anglais (et leur colonie devenue indépendante) sont perfides hein?