Reprise du message précédent :

Non..
Effectivement le couple des moteurs est quelque chose qui existe, voire qui peut être dangereux.
Mais ce n'est pas l'effet concerné par le MCAS.  
Le fait d'avoir des moteurs plus gros et plus avancés ne modifierait pas d'ailleurs le couple qu'ils produisent.
C'est s'ils étaient plus bas ou plus puissants que ça serait le cas.
 
Le MCAS, même si on a pas eu trop de documentation précise et scientifique à son sujet, sert à contrer l'effet aérodynamique des moteurs.
Lors du décrochage, les moteurs se mettent à créer une portance car ils sont à grande incidence. Cette portance est en avant du centre de gravité et donc tend à faire cabrer l'avion encore plus.
Ainsi, la réaction de l'avion telle que ressentie dans le manche est surprenante. Normalement il faut forcer de plus en plus pour cabrer, mais apparemment pas avec ces moteurs.  
 
Le fait qu'il faudrait deux sondes au lieu d'une, ça oui par contre, c'est vrai ^^

J'avais compris que l'avion était tout a fait stable et pilotable sans MCAS, mais qu'il ne se comportait pas comme un 737 classique en cas d'angle d'attaque élevé.

Du coup les formations type 737 des pilotes n'auraient pas été applicables. Boeing a mis un MCAS et est allé bien trop loin sur son impact, tout en merdant sur la sécurité du système.

 
C'est bon, Boeing accepte-recommande que les pilotes soient formés au simulateur avant de commander un Max.  J'en connais qui vont devoir faire du temps sup chez CAE.
 
https://www.nytimes.com/2020/01/07/ [...] ining.html
 
 

sauf qu'il y a très peu de simulateurs MAX, deux au total je crois. donc la file d'attente est un peu longue, et s'il revole un jour elle va devenir immense.

C'est si compliqué que ça de les multiplier ces simulateurs ?

There are currently 34 certified Max flight simulators worldwide, according to a person familiar with the matter. Airlines may also be able to use the more than 200 737 NG simulators to conduct the training, though it isn’t clear yet whether that is possible.
 

 
Peut -on avoir une forte incidence à haute vitesse avec ce type de machine? Vrai question.
 
Et je rejoins ce qui à été dis plus haut, ce n'est pas un problème de CG. C'est bien la surface des nacelles (plus grandes et davantage centrées avant que sur les NG) qui produit une portance parasite en avant du CG.
 
Ce qui leur manque en fait, c'est un aileron fixe tiouningue (horizontal) en haut de la dérive. Et hop, problème corrigé, la portance du dit aileron compense la portance des nacelles dès que l'incidence augmente...  

Non, c'est une exigence de certification, simu ou pas simu. (j'avais quoté le passage il y a longtemps sur le topic)

Tu casserais l'avion assez vite, mais c'est possible. Sur 320 ça marche comme ci dessous. Sur 37 la physique sera identique mais les calculateurs différents, avec des "protections" différentes (possible de décrocher mais l'avion proteste normalement avec alarmes, stick shaker voire peut-être pusher, je connais pas bien le 37 spécifiquement)
Théoriquement, si tu passes en loi alternate (FAC1+FAC2 OFF) tu peux voler à la vitesse ou ta portance max serait d'environ 2.4G. En loi alternate tu conserves la protection en G donc tu auras le droit de tirer 2.5 mais comme tu n'as plus la protection incidence, tu vas décrocher en arrivant à 2.4.
Ca te ferait décrocher à 1.55Vs1g, ce qui n'est pas vraiment une haute vitesse..
 
Par contre, si t'es haut en altitude, tu peux décrocher à haute vitesse (type 280kt) car ton incidence de décrochage se réduit assez vite. J'ai pas les valeurs par coeur mais ça doit être du 6-8° en croisière au lieu d'une valeur bien plus grande à basse altitude et bas mach.
Même méthode, tu tires 2.4g en loi alternate, sauf que là ton 1.55 Vs1g ça va ressembler à 280-300kt donc c'est une haute IAS.

Et on ne parle pas de la loi directe, là c'est open bar

Si t'es à 350 kt tu vas casser l'avion avant de décrocher

pas "si" compliqué, mais ce n'est pas flight simulator devant un grand écran, c'est un gros jouet fort cher. vu que la certification complémentaire des pilotes validés sur NG pouvait se faire sur smartphone il a été décidé de s'en passer en grande partie.
 

appartenant à des compagnies pour l'essentiel donc pas forcément accessibles à tout le monde. il me semblait que c'était moins, mais pourquoi pas 34.
 
si les équipages doivent faire du simulateur a cause du mcas je doute que ceux du NG soient valables.
quand a modifier des simu de NG en MAX je suppose que c'est possible, et ce ne sont pas les "épaves" de max pas finis ou immobilisés qui manquent comme source de pièces spécifiques.
 

tout à fait https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_447_Air_France
enfin tout dépend de ce qu'on défini comme "forte", mais haute vitesse se traduit facilement par "haute altitude, densité d'air faible et portance réduite" où la différence d'assiette entre "normal" et "trop forte" est faible.

We are following reports that a Ukrainian 737-800 has crashed shortly after takeoff from Tehran. #PS752 departed Tehran at 02:42UTC. Last ADS-B data received at 02:44UTC. https://t.co/qXWHUPGDTu https://t.co/vuAi6TOqTp

https://twitter.com/grablyr/status/ [...] 39104?s=21
 

Quelle compagnie le 737

Ukrain Airlines

merci

pas dimpact il est carement en feux

Si ça continue ainsi, y a plus beaucoup de Boeing qui vont avoir l'autorisation de voler

Rien n’indique, pour le moment, qu’il s’agisse d’un problème technique.  
L’avion est récent (3 ans)
https://www.flightradar24.com/blog/ [...] om-tehran/
 

Un 737 NG vieux de 3 ans

Possibilité de MH17 bis là quand même...

Mother of God
https://twitter.com/cedricfaiche/st [...] 19619?s=19

 
il en zone rouge    you know  

L’Iran c’est pas l’Irak.

Et donc?

 
il est tomber    

Ils ont installé la chaine de prod du 737 sur un cimetière indien ou quoi ?

Le machin a pris feu après son décollage, avant de crier à l'attaque de missile je suggère quand même d'attendre.

+1 la thèse de l'incident technique est tout de même bien plus plausible qu'une batterie de missiles ou un lance roquette en bout de piste

Bon courage aux américains pour y envoyer des enquêteurs. Quoi que les envoyer ça passerai, mais pas sur qu'ils puissent repartir

Pour l'instant on ne sait pas grand chose. Les photos montrent des restes de l'avion extrêmement éparpillés et j'ai du mal à voir comment on peut en arriver là après une panne moteur même non contenue

As usual wait&see.

 
OK    

Il y a ça aussi:

Un problème? J'ai mentionné que c'était une possibilité. Pas que c'est ce qui s'est passé.

Le crash d'un Boeing à Téhéran justement la nuit où l'iran envoie des roquettes sur des bases US en Irak.
Ca m'étonnerait que ce soit une coincidence...

 
Sur la vidéo postée plus haut l'avion est en feu lorsqu'il est encore en vol

C'est le temps d'examiner le manifeste des passagers et se lancer dans des théories de complot.

Combien de pop corn messieurs ? C’est moi qui régale

Il y aurait des impacts sur plusieurs pièces du fuselage

Des impacts qui vont de l'extérieur vers l'intérieur