Reprise du message précédent :

J'ai l'impression que la fiabilité du système semble devenir correcte avec les correctifs apportés, par contre du coup ça impacte la disponibilité de celui-ci.
Il s'agit donc de démontrer que l’indisponibilité du MCAS n'apporte pas un risque inacceptable à court terme (quitte à exiger qu'un AOA disagree constaté = avion cloué au sol dès qu'il a atterri jusqu'à vérification / réparation des sondes).

Agressif quand j'entends des conneries tellement énormes que j'ai l'impression qu'on me prend pour un con, et je ne vois pas de mal à ça.
Vulgaire par contre pas d'accord. Si tu as un souci en particulier, n'hésite pas à m'envoyer un MP au lieu de placer des petites remarques assassines discrètement

Ça veut pas dire qu’il est forcément dangereux sans le MCAS. Mais probablement qu’il faut un peu de formation pilote pour s’en passer

Non, pour rappel il est nécessaire pour une exigence de certification de base, qui touche au comportement naturel d'un avion, peu importe la formation des pilotes.
A voir s'ils peuvent négocier une dérogation sur ce point élémentaire (éventuellement via des formations) mais ça parait compliqué.
 

Oui, car aucune chance qu'ils tiennent les 1E-09/FH sur une perte ou un erroné d'AoA.
Est-ce qu'il existe une MMEL de sonde AoA sur 737 ? Sinon, la maintenance avant le vol suivant est déjà obligatoire.

Oui je pense que si c'était pas déjà présent dans la MMEL ça le sera, mais comme tu dis ça ne suffit pas pour couvrir une panne pendant le vol.

Vicentmrandomchiffre qui va devenir le Morans du topic

Topik aviation, destination DANGER  

A 2 posts du décrochage  
Les modérateurs livides.

Ca ne fera pas mieux, c'est un problème dynamique. Il faudrait modifier le centrage en fonction de l'incidence.
La seule façon de faire ça en statique serait d'ajouter un appendice aéro qui ferait de la déportance en cas de forte incidence. Donc potentiellement, un "bidule" entre les aile et la queue... Gros patch quoi.

On a déjà eu cette discussion. Le terme "abnormal" est très vague et laisse la porte ouverte à beaucoup de choses. À commencer par une formation pilote qui rendrait le comportement "normal".

dynamique, oui : la poussée s'exerce au centre de gravité dynamique, variable selon l'incidence et le poids des différentes parties en fonction de leur position, donc le centrage. autrement dit, un léger déport du cg vers l'avant aiderait.  
de même, une auto limitation de poussée aux grands angles par les moteurs aiderait, même si utiliser les moteurs comme "régulateur de stabilité" est une béquille "inacceptable" puisque les moteurs peuvent cesser de fonctionner, ou mal fonctionner. mais on n'est pas à ça près.

C'est ton avis, je ne le partage pas.

 
Ce que je souligne c’est surtout le côté agressif, tu est plutôt très impulsif.  
 
Tes posts ou participations demeurent intéressants a lire.
 
Mais tu est impulsif

 
Dernier atterrissage a Orly.
 
J’y étais, de loin, a galerer en bord de la 06/24, photo dégeu mais photo quand même

Quand ça veut pas ...
Boeing a rencontré des problèmes lors des tests du futur long courrier 777X

J'ai pas parlé de certification dans mon post, mais du côté dangereux.

ouch !   une porte qui s'envole lors d'un test final de pressurisation ! On n'a pas vu ça depuis combien de décennies ?

c'est spectaculaire mais pas grave, du moins si elle n'a pas emporté l'encadrement, z'auront tout le temps d'y penser en attendant que les moteurs arrivent...

  pas grave ? ca ne doit tout simplement pas se produire !  
Comment faire confiance au reste de l'avion ???  
C'est exactement comme le 737max : on prend un avion déjà certifié , on cherche a obtenir le maximum en modifiant le minimum en se disant "ça tiendra !".  
Ben non,  ça tient pas ...

On a simplement pas les connaissances pour trancher.
Il y a une inversion de la courbe d'efforts, on sait ça.
Mais ce qu'on ne sait pas, c'est si cette inversion produit un cabrage violent ou pas.
Si on avait une vidéo d'essai de décrochage du max sans mcas, on aurait déjà un élément pour dire si on pense ça trop violent ou pas.
Après, il faudrait aussi laisser persister ce décrochage et voir si ça se termine en position rattrapable ou bien très inusuelle.

J’imagine que c’est le côté français qui vous émeut mais ça reste une toute petite compagnie avec 10 avions dont 8 320; c’est souvent les plus fragiles et c’est pas forcément justifié d’avoir autant de petites compagnies de toute manière...

La question est aussi de savoir s'il vole en classe N ou s'il se contente d'aller sur le forum crash-aerien qui est bien connu pour être plus compétent que nous

Je dis peut être des conneries énormes car je ne m'y connaît pas mais on a jamais pensé à utiliser en aviation une énorme bille ou un poids qui se déplaceraient vers l'avant ou vers l'arrière pour améliorer le centre de gravité en fonction des situations. Je crois que ça a déjà utilisé en formule 1 (certes ce n'est pas pour mieux voler)

si : sur concorde : transvasement de l'essence entre réservoirs .  
Mais c'est pour le vol supersonique

Beaucoup trop complexe à utiliser, et il faudrait un lourd système qui prendrait en plus de la masse de la place pour rien.

Il suffit de demander aux passagers de se déplacer en cabine

J'ai eu ça une fois sur un petit voilier  
Pas de raison que ça passe pas dans un avion

+1  

Les compagnies s’embêtent déjà pour gagner un micro-gramme sur chaque gobelet en plastique, alors rajouter des masses inertes à un avion, euh comment dire

Surtout que si tu voulais t'en servir pour recentrer l'avion en temps réel, par exemple pour faire face à un décrochage suivi d'un cabrage trop violent, hormis l'impossibilité technique de mettre en branle une énorme bille vers l'avant, ce déplacement lui même irait dans le sens d'un ralentissement temporaire de l'avion et donc d'une perte supplémentaire de portance.
Un effet qui serait probablement faible car court mais encore dans le mauvais sens

les essais sont fait pour ça justement, vérifier qu'on n'a pas oublié un détail de conception ou de serrer des vis, là quelqu'un a oublié quelque chose, ça arrive, on ne peut pas penser à tout.

C'est le cas sur le porte avions Charles de Gaulle il me semble pour maintenir la piste la plus stable en contrant les mouvements du bateau ...
Mais il y a moins de contraintes de poids sur un porte avions que sur un avion a priori

Ca reste etonnant quand tu connais le mecanisme de fermeture des portes a moins que sur ce modele ca soit completement different. Normalement le mecanisme fait que justement t'as un fail safe qui fonctionne au poil si le mecanisme de verrouillage ne fonctionne pas : la porte doit d'abord s'ouvrir vers l'interieur avant de basculer vers l'exterieur. Donc a partir du moment ou l'avion est en surpression par rapport a l'environnement exterieur, la-dite porte doit tenir toute seule.
 
C'est bizarre que ca lache, le systeme est eprouve depuis des decennies.

exactement

 
C'est surtout que cette compagnie est morte (enfin on présume que oui sauf si AF reprend) avec plus de 73 ans d'existence...A peine 13 ans de moins qu'Air France.
 
Deuxième compagnie en France également, c'est un gros "monument" de l'aérien Français qui s'effondre, même si elle était de petite taille et avait peu d'avions.
 
Primera Air, Wow Air ou Air Berlin qui ont disparu récemment, comparé à Aigle Azur étaient relativement très jeunes.
 
Même Monarch n'était pas aussi vieille qu'Aigle Azur.

Douglas a été racheté par Boeing non ? On parle des meme Douglas qui savaient que les portes de soutes avaient un problème mais n’ont rien fait malgré 2 crashs ? Tiens ça me rappel quelques choses enfaite    
On change pas une équipe qui gagne !

Pour le 777X ça reste des tests de charge qui mettent la structure à bout. Ça fait la une parce qu'il y a toute l'histoire du MAX, mais sinon ce genre de résultat est compréhensible. C'est quelque part le but des tests...

Non ce sont des tests qui depassent les conditions normales mais ce ne sont pas des tests pour connaitre la résistance maxi . Ils ne cherchent pas a casser l'avion.  
L'avion doit encaisser sans broncher.

Apparemment ce serait une porte de soute qui a sauté.