Topic Aviation

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 3822 3823 3824 .. 4512 4513 4514 4515 4516 4517 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Topic Aviation

Kelchacalcetype

Reprise du message précédent :

joggleneo a écrit :

Je pense que le commun des mortels sous-estime le degré de technicité et d'exigence des chiottes d'avion. J'ai un copain qui bosse chez Safran Seats & Chiottes (je sais plus le nouveau nom officiel de leur division), et la philo c'est un truc du genre "On doit designer et tester pour les trucs les plus absurdes auquel on peut penser".
Les mecs qui montent debout sur la cuvette pour chier en squat [:yann39]
Les espèces de matériaux simili Teflon pour utiliser pas plus d'un verre d'eau à chaque chasse d'eau
etc...

Excellent

Message édité par Kelchacalcetype le 04-07-2019 à 17:34:58

Publicité

cd5

/ g r e w t

Pilotable mais pas certifiable [:aloy]

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Flyman81

Pas certain, de mémoire il est dit quelque part que sans le MCAS la force nécessaire pour sortir d'un décrochage n'est pas à la portée d'un humain. (#flemmedetoujoursretrouverlessources )

Message cité 1 fois

cd5

/ g r e w t

Flyman81 a écrit :

Pas certain, de mémoire il est dit quelque part que sans le MCAS la force nécessaire pour sortir d'un décrochage n'est pas à la portée d'un humain. (#flemmedetoujoursretrouverlessources )

Heu...c'est pas plutôt quand le MCAS trimme à fond à piquer (et que les réacteurs poussent à fond) qu'il faut une force surhumaine pour redresser ?

Message cité 1 fois

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

tiibo

A chacun sa façon de voyager.

ginie a écrit :

Prendre un avion déjà pas terrible à la la base et essayer de le bricoler, oui c'est un concept

Autant en prendre un qui a de la gueule [:xolth]

yoke a écrit :

Petites stats pour le "fun"
Nombre de crash par million de vols :

- Famille A320 : 0.08

- 737-100/200 : 0.62

- 737-300/400/500 : 0.14

- 737NG : 0.06

- 737Max : 3.08

Le Max se crash donc 51x plus que le NG.

Concorde ?

Quenteagle

Talk to me, Goose

caudacien

Quenteagle a écrit :

ca peut en faire rire certains mais le systeme de vidange des toilettes etait revolutionnaire quand l'avion a ete cree. On avait jamais mis des tuyaux aussi longs dans un avion, 18 voire 20 toilettes c'etait du hors normes a l'epoques.

Donc les inges ont teste ca pendant 2 ans, 900m de tuyauterie dans l'avion juste pour les toilettes. Et une depressurisation qui faisait voyager tout ca a 60m par seconde, c'est un record mondial. Pour ceux qui veulent en savoir plus : https://www.youtube.com/watch?v=0Oxtc4o0Q1I

Impressionnant Ce genre de chose auquel j'aurais jamais pensé

Flyman81

cd5 a écrit :

Heu...c'est pas plutôt quand le MCAS trimme à fond à piquer (et que les réacteurs poussent à fond) qu'il faut une force surhumaine pour redresser ?

Celui-la c'est sûr, mais l'autre cas aussi il me semble.

EDIT : Et voila, vous m'avez obligé à rechercher dans mes sources

Citation :

The MCAS is intended to compensate in such cases [...] and thus minimizing the need for significant pilot retraining

C'est cette partie qui me fait dire ça. Ca ne semble pas impossible mais il faut appliquer une force importante.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maneu [...] Background

Message édité par Flyman81 le 04-07-2019 à 18:09:34

jluc

Nothing else matters ...

Citation :

On the 737 MAX, a combined switch is provided and the pilot cannot turn off the MCAS without also disabling electrically-assisted trim. A manual trim wheel is provided, but is not powerful enough to adjust the stabilizer in all flight conditions. Activating the powered trim system can be necessary and this also activates the MCAS.

Message cité 1 fois

---------------
"Strumming on the porch, a beer in reach", the JJCale meaning of life ♫♫ -

getget

Il y en a qui ont essayé ...

yoke a écrit :

Petites stats pour le "fun"
Nombre de crash par million de vols :

- Famille A320 : 0.08

- 737-100/200 : 0.62

- 737-300/400/500 : 0.14

- 737NG : 0.06

- 737Max : 3.08

Le Max se crash donc 51x plus que le NG.

Et 777-300 LR ? C'est pour un ami

Message cité 2 fois

---------------
Gamertag : Getget94 - PSN : Getget1980 - Nintendo Network : Getget1980 - Uplau : Getget1980

Publicité

hpdp00

bleus, c'est fou

Kelchacalcetype a écrit :

Tout composites pourquoi pas, même si très complexe à mettre en œuvre pour cette cadence (les contraintes pour percer et ajuster du métal et du carbone n'ont rien à voir). Par contre tout électrique je n'y crois pas. Les remplaçants des MAX et NEO ne le seront pas en tout cas.

tout électrique dans le sens "sans hydraulique".
il serait difficile de proposer un nouvel avion sans beaucoup de carbone pour le côté haute technologie, et avec une "vieille" hydraulique dont on peut se passer. une demi-mesure est possible mais si c'est Nième replâtrage du 737 ce sera difficile à fourguer.

joggleneo a écrit :

[:michaeldell] et d’ailleurs, par « tout electrique » tu entends quoi? Plus d’hydraulique du tout? Ou simplement des moteurs bleedless? Pour la seconde, pas convaincu que ça paye sa place sur les petits avions

plus d'hydraulique ni de cables d'acier, puisque c'est possible. et je parlais du remplaçant du 737 max.
le type de moteur est encore une autre histoire. jet, bleedless, turboprop, ou autre plus ou moins hydride, à moins d'en mettre 4 petits (aucune chance) il faudra penser long terme.

nhemles a écrit :

La solution ca serait peut-être de faire confiance au pilote pour tenir une assiette. Mais ça ferait mal au cul à plein de monde d'admettre qu'un pilote ça sert à quelque chose, alors on préfère rajouter une couche de systèmes débiles.

là c'est plutôt une conception débile au départ qui impose une béquille débile, et qui en plus ne marche pas bien.
effectivement, on peut se demander dans quelle mesure les pilotes auraient pu garder l'avion en vol s'il n'y avait pas eu de MCAS du tout. ils seraient probablement toujours là, puisqu'il n'y a pas eu de situation réelle, dans le cas des deux crash, où le mcas aurait été utile.

cd5 a écrit :

Oui enfin si ils virent le MCAS l'avion n'est plus certifiable

hé oui, c'est le dilemme : sans mcas l'avion est dangereux, et avec il est dangereux...
du moins dans les conditions actuelles. peut-être qu'une modif du centrage + limitation de charge réglerait le problème, mais c'est très mauvais du point de vue commercial.
une façon de contourner le problème pourrait venir des moteurs, qui pourraient avoir un comportement "intelligent" de façon autonome pour les cas extrèmes. genre refuser de mettre plein gaz en piqué important + trop près du sol si le flux d'air est cohérent avec une vitesse normale et un bon contrôle de l'avion.

Message cité 3 fois

---------------
du vide, j'en ai plein !

Natopsi

☄️Just end it already!☄️

hpdp00 a écrit :

une façon de contourner le problème pourrait venir des moteurs, qui pourraient avoir un comportement "intelligent" de façon autonome pour les cas extrèmes. genre refuser de mettre plein gaz en piqué important + trop près du sol si le flux d'air est cohérent avec une vitesse normale et un bon contrôle de l'avion.

Comment le FADEC aurait accès à ces informations?

Message cité 1 fois

---------------
⚡ACH/VDS⚡HFRCoin◈1435mm⚡

Flyman81

C'est exactement le genre de rustine qui a provoqué le problème avec le MCAS : encore faut-il être sûr que les valeurs que l'on utilise sont fiables.
Sur le principe limiter automatiquement le régime moteur quand on est proche du sol c'est aller au devant de gros problème potentiels. Bonne chance pour la certif, surtout maintenant.

Message édité par Flyman81 le 04-07-2019 à 21:13:49

Kelchacalcetype

hpdp00 a écrit :

Surtout s'il faut faire une modif de la structure pour passer de nouveaux câblages ou rajouter une nouvelle sonde : bon courage pour développer ça rapidement et en plus faire les modifs sur les 42 avions qui sont stockés chaque mois depuis mars [:shadow aok:2]

cd5

/ g r e w t

getget a écrit :

Et 777-300 LR ? C'est pour un ami

Si on compte pas les missiles et les pertes dans un océan paumé, ça doit pas être mauvais du tout

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

cd5

/ g r e w t

hpdp00 a écrit :

hé oui, c'est le dilemme : sans mcas l'avion est dangereux, et avec il est dangereux...

Dans certaines situations seulement [:aloy]

Il faudrait savoir si le mcas s'est déjà déclenché pour une autre raison que des sondes défectueuses.

Message cité 2 fois

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

yoke

getget a écrit :

Et 777-300 LR ? C'est pour un ami

Dommage il existe pas celui là

Message cité 1 fois

Romf

cd5 a écrit :

Dans certaines situations seulement [:aloy]

Il faudrait savoir si le mcas s'est déjà déclenché pour une autre raison que des sondes défectueuses.

Y'a une théorie un peu plus haut comme quoi il ne prend que les infos d'une seule sonde à cause du processeur déjà à bout pour traiter tout ça, et que prendre les infos de 2 sondes surchargerait le truc, non? [:cerveau klem]

Message cité 2 fois

hpdp00

bleus, c'est fou

Natopsi a écrit :

Comment le FADEC aurait accès à ces informations?

vitesse, volume et angle du flux d'air, pression atmo, température, y a beaucoup d'infos disponibles pour la gestion des moteurs, du coup on peut imaginer une certaine gestion de l'avion par les moteurs.

cd5 a écrit :

Dans certaines situations seulement [:aloy]

Il faudrait savoir si le mcas s'est déjà déclenché pour une autre raison que des sondes défectueuses.

je parle du mcas tel qu'il existe et on peut faire mieux, on est bien d'accord.

le mcas étant prévu pour de "très" grands angles, dans une situation anormale, il est possible qu'il n'ait jamais servi (de la façon prévue), mais ça pourrait arriver. je pense qu'on n'aurait pas perdu les deux max si aucun système n'avait été monté, mais on pourrait en avoir perdu d'autres.
je suppose que ce genre d'info, l'activation justifiée du mcas, n'existe transitoirement que dans la boite noire des données de vol, donc on ne saura jamais.

Message cité 1 fois

---------------
du vide, j'en ai plein !

cd5

/ g r e w t

hpdp00 a écrit :

je suppose que ce genre d'info, l'activation justifiée du mcas, n'existe transitoirement que dans la boite noire des données de vol, donc on ne saura jamais.

C'est bien dommage d'ailleurs, sur airbus quand il y a un déclenchement d'une protection genre alpha prot ou alpha floor ça déclenche pas systématiquement une enquête ?

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Flyman81

Romf a écrit :

Je ne pense pas puisque le message d'alerte "AoA disagree" était bien disponible en option.

Zesheriff

Se tire + vite que son ombre

Romf a écrit :

Je sens bien qu'en interne chez Boeing, les informaticiens ont d'abord pondu un soft qui faisait bien le job, et qu'on leur a dit ensuite:

"Faut l'alléger votre programme là, ça doit tourner sur un 286"
"Un quoi ?! On n'était pas nés que ça n'existait déjà plus les 286" [:pampers]
"Virez des trucs secondaires"
"OK..." [:massys]

Message cité 2 fois

---------------
Oh mais laisse allumé bébé / Y'a personne au contrôle / Et les dieux du radar sont tous out

getget

Il y en a qui ont essayé ...

yoke a écrit :

Dommage il existe pas celui là

---------------
Gamertag : Getget94 - PSN : Getget1980 - Nintendo Network : Getget1980 - Uplau : Getget1980

yoke

Dans ce cas 0, il s'est jamais crashé. Juste un qui a cramé après l'atterro à Dubai

Kellian'

#Hamiltonix

Non plus
Le EK c’est un B773 pas un B77W

---------------
Alors qu'à l'époque, on pouvait très facilement se trouver une jolie 6542 à moins cher qu'une de ces 1675 néo-vintage répugnantes, vraiment, je ne comprends pas comment la 1675 a pu avoir du succès. Manta

FLo14

Gouranga !

Et le BA c'était un 77E.

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

Romf

Zesheriff a écrit :

Je sens bien qu'en interne chez Boeing, les informaticiens ont d'abord pondu un soft qui faisait bien le job, et qu'on leur a dit ensuite:

"Faut l'alléger votre programme là, ça doit tourner sur un 286"
"Un quoi ?! On n'était pas nés que ça n'existait déjà plus les 286" [:pampers]
"Virez des trucs secondaires"
"OK..." [:massys]

caudacien

Zesheriff a écrit :

Je sens bien qu'en interne chez Boeing, les informaticiens ont d'abord pondu un soft qui faisait bien le job, et qu'on leur a dit ensuite:

"Faut l'alléger votre programme là, ça doit tourner sur un 286"
"Un quoi ?! On n'était pas nés que ça n'existait déjà plus les 286" [:pampers]
"Virez des trucs secondaires"
"OK..." [:massys]

Récemment en formation (dans une sympathique petite boite française genre startup), je lui demande si son produit fonctionne avec du windows NT4. C'était juste de la curiosité, leur produit n'aurait pas forcément d'utilité sur nos NT4. Le mec me regarde un peu gêné, puis "Euh, c'est quoi windows NT4"? 2 autres personnes en formation "Ouais, c'est quoi ce truc :??: "

Message cité 2 fois

giorkal

caudacien a écrit :

Quand je pense a l'epoque où NT4 est arrivé avec le Pentuim Pro . L'enorme pas de geant...
Du jour au lendemain , tous les systeme unix qui prennent un gros coup de vieux. Tout l'ecosysteme de l'informatique bureautique qui bascule ...
On n'a plus connu un tel changement depuis.

Damze

Quenteagle a écrit :

Sympa sur le CV quand tu changes de job

"J'ai fabriqué et tester pendant 2 ans des chiottes pour le nouveau 380. C'était une superbe expérience" :whistle:

Message cité 2 fois

mineur68

Damze a écrit :

Sympa sur le CV quand tu changes de job

"J'ai fabriqué et tester pendant 2 ans des chiottes pour le nouveau 380. C'était une superbe expérience" :whistle:

hobby : je connais tous les restaus exotiques de Toulouse [:o_doc]

Flyman81

caudacien a écrit :

leur produit n'aurait pas forcément d'utilité sur nos NT4.

Vous êtes au courant que le support est terminé depuis 2006 ? https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_4.0

Message cité 2 fois

Flyman81

Depuis fin 2001 (voire 2008 :ouch: ) https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x

Et j'ai connu ça mon bon monsieur [:adodonicoco]

Message cité 1 fois
Message édité par Flyman81 le 05-07-2019 à 10:17:52

bob64

Insérez votre citation ici

Flyman81 a écrit :

Depuis fin 2001 (voire 2008 :ouch: ) https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x

Et j'ai connu ça mon bon monsieur [:adodonicoco]

Beaucoup d'automates (billet/essence/affichage) utilisait Windows 3.1x. D'ou un support étendu.

caudacien

Flyman81 a écrit :

Vous êtes au courant que le support est terminé depuis 2006 ? https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT_4.0

[:a_bon] Biensur qu'on le sait. Et biensur qu'on a pas d'outils plus récent. [:spamafote]

Petite pensée quand un des patrons vient discuter pendant une pause "Ah mais si vous avez de l'ancien, on va jusqu'à supporter de l'AIX 5 en ancien!!"
Ah ben c'est à dire qu'on a que du AIX plus ancien.
[:malik68]

Flyman81

Ah bah oui AIX 5 c'est sorti en 2001, c'est tout récent

Vous avez intérêt à être bien blindés au niveau sécurité réseau pour vous trainer des OS plus supportés..

FLo14

Gouranga !

Et sinon le HS, ça va ?

Message cité 1 fois

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

Flyman81

Ouais ça va, on est sur Hardware.fr, c'est dans le thème :sol:

Mais ok pour arrêter là :jap:

Mountain Dew

Son of Washington.

Damze a écrit :

Sympa sur le CV quand tu changes de job

"J'ai fabriqué et tester pendant 2 ans des chiottes pour le nouveau 380. C'était une superbe expérience" :whistle:

Sans exagérer, les toilettes c'est l'obsession de tous ceux qui bossent sur la cabine chez Airbus... [:hephaestos]

J'imagine que ça passionne les clients aussi hein, mais c'est hallucinant, si tu parles cabine avec qqun qui baigne dedans, au bout de 5 minutes tu parleras des toilettes, leur nombre, leur disposition... l'innovation Airspace "de la couleur et une odeur agréable dans les toilettes ça révolutionne la cabine" [:vizera:2]

En livraison, le plus gros boulot des ingés d'essais en vol c'est de tester l'ouverture et la fermeture des portes de toilettes pendant le vol... [:davidames:4]

Message cité 1 fois
Message édité par Mountain Dew le 05-07-2019 à 11:24:52

---------------
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★

FLo14

Gouranga !

Mountain Dew a écrit :

Bah putain, c'est des branquignolles alors, parce que filer une acceptance pour des portes qui ferment mal (vécu sur un A350 de CX), c'est pas gégé point de vue paxex

https://runwaygirlnetwork.com/2018/ [...] new-a350s/

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 3822 3823 3824 .. 4512 4513 4514 4515 4516 4517

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Topic Aviation

Sujets relatifs
topic des choses curieuses dont on se demande a quoi elle servent...	Topic sur New rose hotel
[TOPIC UNIK] Neo-Metal	SLAYER \| Tournée d'adieu
[topic officiel] Van Helsing !!	The Day after Tomorrow [Topic unique]
y a pas un topic carosserie sur HFR??	[Topic Unik] Jamiroquai \| Nouvel album "Dynamite": sortie 20 Juin 2005
Plus de sujets relatifs à : Topic Aviation

Page générée en 0.111 secondes