Reprise du message précédent :
au pire Boeing virera la mention "Max"
et roule ma poule

737 MACS  

Applique tes principes dans un premier temps.

Et justement, je ne connais pas les problèmes qui sont en cours de discussion donc je ne m'avance pas, tu devrais en faire de même.

 
Ils n’ont qu’à convertir la FAL de Renton pour sortir des A320 Neo

Je pourrai peut-être te répondre mais pas avant 1 mois minimum.

Sauf que si c’est comme pour Airbus - et c’est le cas à ma connaissance - les ferry flights ne sont pas assurés par boeing mais par les compagnies. Donc c’est à elle indépendamment de demander une dérogation. Et c’est surtout une réduction qu’ils vont demander à Boeing.
 
Sinon Boeing pourrait (en accord... financier avec les clients) décaler les livraisons, demander la dérogation et aller les parker ailleurs en attendant. Ils resteraient propriété du constructeur en attendant.  
 
Tout ça étant complètement spéculatif.

 
Un truc intéressant visible sur cet article: le MCAS utilise les données d'une seule sonde AOA, sans discriminer avec les données de l'autre sonde. Donc il suffit que la sonde utilisée ce coup là foire pour que le système foire

J'ai lu ailleurs que la sonde prise en compte était celle du pilote aux commandes, là il est écrit que ça alterne un coup sur deux. C'est pas très net

Tu m'expliques l'interet de quoter encore ce message ?
Tu voulais bien montrer à tout le monde que toi aussi tu fais partie du tas de dechets ?

On va pouvoir continuer à discuter aviation ou il y en a d'autres qui veulent continuer le shitposting ?

C'est courant que ce soit un pays tier qui exploite les boîtes noires ?

Ou c'est un désaveu de Boeing ?

Disons qu’il y a un certain historique fondant une certaine méfiance. /boites qui changent de couleur, toussa...
 
Édit immédiat : c’était pas les américains au cas où  

En quoi le fait d'avancer les moteurs et donc le centre de gravité diminuerait la marge statique ?
Au contraire, quand on avance le cg sans toucher au foyer aérodynamique on a un avion centré plus avant et donc plus stable (voire trop stable)

La meilleure façon de passer à autre chose c'est de laisser couler.
A chaque fois tu remets une pièce dans la machine. C'est HFR, dans même pas une semaine personne ne s'en souviendra. Fais juste attention à ton ton. C'est ça qui agace les gens.

J'utilise un ton adapté aux personnes qui sont en face de moi.
Moi ce qui m'agace ce sont les mecs comme toi qui veulent absolument avoir le dernier mot alors qu'il a deja ete demandé de passer à autre chose, tu ne l'auras pas, donc stop

Honnêtement je pense qu’ils sont passés à autre chose. Toi pas encore.  
Comme dit, c’est HFR ici. Tu as dis ce que tu pensais, c’est très bien. Maintenant next, ça commence à fatiguer pour tous ceux qui lisent ou interviennent et qui se foutent de votre gueguerre. Continuer en MP

Voir à piquer ?

En fait l'effet portance outrepasse l'effet centre de gravité.
J'aurais aimé être dans le vol d'essai qui a étudié ça pour la première fois jusqu'au décrochage

C'est ptet pas super fin de dig des trucs d'autres topics, mais tes affirmations à la "je suis dans le milieu, je connais des trucs et je n'en dirai pas plus", c'est un poil fatiguant.
Si t'as rien à dire pour justifier tes affirmations autre que "je connais le sujet", ben forcément tu apportes rien au débat  

Si je demande à mes collègues, je suis certain qu'ils sauront tous dans quel avion ils ont volé...
 

Pour moi la question principale c'est pas une question d'oscillation.
C'est est ce qu'en poussant fort sur le manche aux premiers signes du décrochage (c'est à dire perte de contrôle, genre l'avion qui pique, cabre, ou perd sa portance de manière non contrôlée) on récupère en étant un pilote normal, ou pas.
Décrochage = perte de contrôle c'est la définition pilote.

A priori si le mcas a été fait, c'est que non, et c'est très inquiétant.
Inquiétant à s'en demander comment ils s'en sont sortis le jour des essais.
Ou alors ils ont juste estimé que c'était une manœuvre trop impressionnante et l'ont simplement interdite.

L'autre question c'est est-ce que cet angle d'incidence maximal déterminé par le passage vers un cabrage incontrôlé est suffisant pour faire voler l'avion ? A priori oui.
Par contre définir cet angle comme le "nouveau" décrochage aérodynamique et en déduire des vitesses d'approche et de décollage plus importantes, ça risquerait de gêner niveau performances. Si l'avion perd le contrôle à 115kt, décroche vraiment à 110kt, et qu'en conséquence on doit faire l'approche à 144 au lieu de 137kt (1.25Vs1g), c'est gênant.. ça ferait probablement 10% de longueur de piste en plus nécessaire.

Je vais finir par alerter tous les posts spéculatifs. Parce que si vous étiez professionnels, vous attendriez le résultat de l'enquête.
Dans l'immédiat, personne ne sait rien, et parler du MCAS, de stabilité statique et autre c'est niveau PMU.

+1, on retrouve les mêmes déchets (posts et participants...) à chaque crash, j'ai alerté pour le hs mais pour l'instant...

On est au tribunal ici?
Faut une licence de pilote pour avoir le droit de poster?  

Et l'insulte comme ça c'est tranquille ?

 
Non.  
 
Les moteurs induisent un couple à cabrer, c'est valable pour tous les avions. Là, les moteurs sont plus en avant, et ça implique un couple à cabrer encore plus gros que d'habitude. J'ai aussi lu que cette position pouvait jouer sur la portance en virage un peu engagé : les moteurs vont créer une portance non voulue, qu'il faut compenser.

et sur les A320 , comment ils ont fait ?

 
Je suis d’accord avec toi sur la dernière phrase.
 
Pour autant le forum est un espace de discussion libre (dans la limite du respect des autres), nous ne sommes pas dans une dictature.
 
Les vrais professionnels ne vont pas zieuter HFR non plus.
 
Et rien ne t’empêche d’aller sur PPrune, le niveau de compétences y est plus élevé qu’ailleurs

Ajoutons que les interventions récentes, mêmes spéculatives permettent d’en apprendre sur certains sujets. Et c’est intéressant.
 
Des trucs qui sans les interventions n’auraient jamais été évoqués.

La décision de la FAA sur le grounding annonce clairement que la décision a été prise par eux, suite à l'analyse  de nouvelles données sur le site du crash et des données satellites, montrant des similarités troublantes entre les deux crashs. Sont chiants à spéculer comme ça :\

 
Un pays tiers par rapport à l'exploitant de l'avion, oui, c'est courant, si le pays de l'exploitant ne dispose pas des moyens nécessaire évidemment (un crash d'une compagnie etats-unienne sera géré par le NTSB, un crash d'une compagnie française par le BEA.  
 
Un pays tiers par rapport au constructeur de l'avion, je crois pas que ça soit exceptionnel non plus.  
 
Dans l'actu assez récente tu as par exemple le crash au mali du md80 Air Algérie/Swiftair en 2015 : BEA. Ou les deux crash de la malaysian : le premier descendu par un missile, enquête supervisée par le bureau pays-bas. Le deuxième perdu dans l'océan indien, enquête supervisée par l'ATSB (australie)
 
T'as une liste sur le BEA si tu veux :  
https://www.bea.aero/no_cache/les-e [...] -notifies/
 
 

... Qui ont les moteurs sous les ailes

 
Ils avaient assez de garde au sol pour mettre des moteurs plus gros il me semble, donc pas la peine de les mettre plus en avant. (ou bien ils ont pu réhausser suffisamment le train d'atterrissage ? ).
 

 
Oui pardon, je l'ai pensé en l'écrivant en plus

De base c'est le pays où se produit le crash qui gère l'enquète, non?