Reprise du message précédent :
Ah, je croyais que c'était Thales qui s'occupait de l'avionique.

L'avion ne peut pas être certifié avant la campagne d'essai en vol qui commence aujourd'hui donc...

Pas dans un premier temps.
Ce que les compagnies recherchent, et surtout les low-cost, c'est de la fiabilité et de la sécurité. Ils n'auront aucune garantie avec cet appareil avant quelques années.
Sans parler de tout le circuit de maintenance et pièces détachées à mettre en place, ce qui prendra du temps (et encore plus si les ventes sont faibles en Europe).
 
Par contre, si ça peut faire bouger un peu Airbus et Boeing ce n'est pas plus mal.

Certifier l'avion avant le premier vol, ca serait pour le moins, euh, étonnant

digne de la République Populaire de Chine    

Des dires de Bregier, le 320neo n'était qu'une solution temporaire pour le véritable remplaçant de l'A320 prévu à partir de 2025. Tu en sais plus ?

Pas plus là-dessus non, mais c'est effectivement connu que le neo (qui n'est de toute manière pas un nouveau programme) est une solution "temporaire", mais tout est relatif ça devrait durer un peu quand même.

Les premières livraisons sont prévues pour 2020 et nous verrons bien le retard qu'ils vont prendre. Il leur faut maintenant construire une usine etc...
 
Je me demande par contre comment ils vont faire pour être moins chers qu'Airbus et Boeing à terme. Ma compréhension c'est qu'un avion comme le dreamliner ou l'A350 c'est 50% de sous-traitance, voire même 70% pour le dreamliner. J'imagine que les chinois ont du faire comme le dreamliner donc 70% de sous-traitance occidentale, payée plus chère qu'airbus et boeing pour cause de volume de vente moindre. Cela laisse 30% pour jouer sur les couts. Si dans 20 ans, le salaire des chinois ouvriers spécialisés et ingénieur devient égal à celui des occidentaux, je ne suis pas sûr que leurs avions soient moins chers que ceux d'airbus ou Boeing. 'fin bon, tout ça c'est de la spéculation/auto-tirage de nouille...
 
Les chinois veulent aussi faire leur propre moteur maintenant!

D'après les Échos, leur nouveau moteur est prévu pour 2030...

Je pense qu'ils sont plutôt dans une optique d'une certaine "indépendance" vis à vis de l'occident (raisons économiques ou autre), même si ça va leur coûter de l'argent, dans le futur ils auront acquis les connaissanes et pourront rivaliser avec l'Ouest, le but premier n'étant pas de fabriquer pour vendre à l'extérieur (ou alors aux provinces à proximité)

ce qui intéresse la chine, bien avant les sous des ventes, c'est d'obtenir rapidement la technologie qu'ils mettraient des années à développer seuls, de se placer à la pointe comme autrefois les japonais, puis dominer le marché mondial.
mais leur marché intérieur est en développement rapide et même seul peut absorber une production modeste pour le moment, le temps de créer "l'infrastructure" industrielle nécessaire.

les chinois sont de toute facon à la fin de leurs "trente glorieuses" , ils vont avoir les meme problemes que nous , les japonais et les autres tigres d'asie .

Gros +1 j'avais la même réflexion, c'est de la main d'oeuvre qualifiée donc chère, des volumes de ventes relativement faibles, les mêmes moteurs occidentaux, donc chers.

De plus, d'autres "problèmes" potentiels à envisager:
- les USA qui pourraient être tentés de déposer une plainte pour financement abusif (subsidies) de la part de l'état chinois, tout comme Airbus en avait profité d'ailleurs et Boeing n'est pas tout blanc non plus mais bon c'est "de bonne guerre"
- est-ce qu'il est réaliste de voir une compagnie américaine par exemple se lancer dans une commande de 200 single-aisle chinois, complètement dépendants d'un fournisseur qui peut décider de couper les pièces et/ou le support quand bon lui semble ou en cas de désaccord politique?
- le support justement, les chinois et l'anglais ça fait 3, traducteur anglais-chinois c'est donc un métier d'avenir

Bref pour moi c'est une avancée intéressante, mais rien de bien concret (dans l'intégration sur le marché) pour l'instant, pas avant 10 ou 20 ans minimum. Mais ça reste très intéressant.

 
Si j'ai bien compris, le moteur d'un avion est acheté indépendamment de celui-ci et représente un part significative en terme de cout. Si on intégrait le cout du moteur, la part de sous-traitance serait encore plus grande. Quelqu'un peut confirmer?
 
Sinon les chinois imposent à leur compagnie d'acheter 50% de leur avion à COMAC? Est-ce que vous confirmer? C'est à se demander ce que fait Trump
 
Pour la phrase en gras, je me demande aussi en combien de temps les chinois sauront s'adapter à la culture de la négociation dans le cadre fournisseur - client. Ils y arriveront c'est sûr mais quand?

Quand tu regardes la liste des orders pour le C919, c'est chinois à 99%...

C'est faux, puisque même si Comac arrive à relever à moyer terme le défi que représente la mise en production en série de son appareil, il ne sera jamais en capacité de fournir 50% du marché intérieur chinois.

 
C'est à dire ?  
Si c'est pour se retrouver dans une course à l'avion le moins cher ça se fera forcément au détriment de quelque chose : qualité, emplois ou autre.

C'est quand "jamais" pour toi ? En 2025 c'est sûr, mais en 2050...
Airbus est passé de presque 0 à 50% du marché MONDIAL en 40 ans.
 

Ne pas se reposer sur des neo/MAX/... et continuer à avancer. Mais bon, plus on a optimisé, moins les progrès sont visibles, donc sans rupture technologique on aura peu de différence entre les avions européens, américains et asiatiques...

 
Là dessus ce serait bien oui !

 
Je te le met en gras vu que tu ne semble pas avoir lu ma phrase en entier
 

On arrête toutes les recherches et on fige tout ce qu'on a pour l'éternité ? Vive la concurrence, c'est elle qui va faire baisser les coûts en dynamisant ce secteur.

J'ai l'impression (pas partagée par tous en interne, mais les employés airbus ne sont pas les plus objectifs non plus ) que Airbus & Boeing se "satisfont" plus ou moins de se partager le gâteau 50/50 (grosso modo), l'un gagne une campagne que l'autre perd, et inversement ça s'équilibre au final et il reste une sorte de status quo.
Un nouveau joueur comme COMAC ne sera certainement pas aussi performant dès le départ, mais il peut forcer les 2 géants à regarder les choses différemment. Peut-être que sur un point spécifique, ils apporteront une innovation intéressante que les 2 autres essaieront de copier/d'améliorer et c'est aussi ça qui fait avancer la qualité du produit.
Et soyons honnêtes (je suis plutôt bien placé pour le dire, vu que je n'ai plus de boulot chez airbus dans 2 mois ), mais ça ne ferait pas de mal à Airbus de se dynamiser un peu et de gagner en agilité. Le nombre de vieux croûtons planqués là-dedans...    
 

Je pense que la prochaine révolution du marché est là, avec l'arrivée des UAV, il devrait y avoir de nouveaux entrants sur le marché, je pense que la situation de duopôle sera remise en question à ce moment-là.

Il y'a 40-50 ans, avait-on le même nombre d'acteurs (constructeurs) dans l'aéronautique ? La quasi absence de concurrence (dans une ère quasi monopolistique) n'a jamais empêché la recherche et l'innovation.
Le Concorde dans son ère post crise pétrolière en est la preuve et ses innovations profitent encore aux Airbus modernes.

hein ??
 

Le mode boost, que le pilote peut activer quand il a du retard sur l'horaire prévu.

T'as un paragraphe entier de wikipedia là dessus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conco [...] techniques

ça je sais .  
mais ce n'est pas comparable. Le concorde avait besoin de ces innovations pour fonctionner correctement et efficacement , situation de monopole ou pas .
 

+1. Il a été un véritable coup d'accélérateur certainement, mais nombre de ses innovations croisent celles de l'automobile : fly by wire en premier lieu et donc allient arriver tôt ou tard.
 
Je pense par contre que l'innovation va favoriser au bout du compte un ou deux nouveaux entrants sur des créneaux encore inexistants aujourd'hui.

le concorde avait surtout besoin que les ingénieurs français et anglais bossent ensemble, puis les allemands et espagnols s'y sont joints, un seul pays n'aurait rien réussi faute de moyens, concorde càd la coopération france - UK étant fortement soutenue par les états, et c'est bien le socle d'airbus avant toute question technique.
aujourd'hui ce serait irréalisable, il n'y a plus d'états à proprement parler.

D'ailleurs quid d'Airbus en UK avec le brexit ? Ça va réellement changer un truc ?

 
Écraser les coûts dans l'aérien via la concurrence ne va pas véritablement booster la recherche et dynamiser les innovations.  
 
C'est tout à fait valable dans pas mal de domaines et c'est justement ce qui permet au grand public de profiter d'innovations/technos autrefois inaccessible les (ex : écrans LCD, Blu-ray, smartphones etc...) mais il y'a des limites.
 
Si les Chinois se mettent à produire un C919 a mettons 1 Million d'Euros (tarif bidon hein, juste pour l'exemple), ça va aussi inciter les concurrents style Airbus-Boeing à délocaliser leurs chaînes de prod dans des pays où la main d'œuvre est moins chère pour conserver leurs marges et être tout aussi compétitifs qu'eux.
 
Le coût de la main d'œuvre n'est pas le même entre deux pays, les Chinois ont une grosse longueur d'avance que les autres devront compenser tôt ou tard.  
 
Si on y vient un jour, ce ne serait plus étonnant que les FAL d'Airbus se retrouvent toutes au Vietnam avec les bureaux d'étude au même endroit.

 
Suite ici : https://www.challenges.fr/monde/eur [...] nce_470017
 
       
 
15 millions d'euros de moins dans les caisses de l'état Français, le chèque pour O'Leary va partir
 
Et toutes les autres boîtes avec travailleurs détachés et qui, voyant ça, vont aussi réclamer du pognon  
 
Va falloir compenser tout ça par des petites hausses d'impôts, les Français paieront  

15 millions de dotations en moins aux aéroports et c'est réglé  

Les aberration de l'UE...

 
Dans une moindre mesure sûrement, mais la concurrence féroce force aussi les avionneurs à pousser l'innovation quand elle permet de réduire le fuel burn, pour que les airlines choisissent plutot leur avion que La concurrence!

 
C'est vrai qu'avec le duopole Airbus - Boeing on a eu une floppée d'innovation. Au lieu de faire un nouvel avion (A320 style), non on refait une énième mise à jour avec NEO et MAX.
 
Et je te rassure, la délocalisation est déjà en marche. Pour tenir les coûts demandés par Airbus, Safran sous-traite du développement au Maroc.
La production des calculateurs A320 de Thales est déjà délocalisée à Singapour et celle de Safran a été délocalisée en province, probablement une étape avant d'envoyer ça à l'étranger (Thales aussi avait fait une transition par la province).
 
Faut arrêter avec ta vision protectionniste. Si on appliquait le même raisonnement au Concorde, dans ce cas il n'aurait jamais existé puisque conçu par plusieurs pays et Airbus de même.
Que dire d'Airbus et l'Espagne à l'époque ? C'était un pays à bas-coûts...

Rien. Airbus est complètement indépendant de l'UE. Tout comme Arianespace, ce sont juste des foulards rouges qui sont agités pour faire peur...

La CJUE
 
Toujours plus de libéralisme

Du coup on va pouvoir stopper les subventions pour que Ryanair exploite des liaisons non rentables vers des aéroports régionaux inutiles ?

 
LE pays à bas coût

Si ça pouvait empêcher les gueux actuels, la populace de prendre l'avion en short...  
A mon époque les gens savaient se vêtir et se comporter pour rendre hommage à ce moyen de transport, on était entre personnes de bonne famille.

Hier j'ai aperçu un bimoteur à pistons qui montait péniblement dans l'axe de la 20 de LFPO