Reprise du message précédent :
Le groupe Airbus a confirmé le scénario le plus négatif en ce qui concerne des réducteurs défectueux des moteurs des avions de transport A400M : des fissures ont été trouvées dans tous les moteurs dont les hélices tournent dans le sens horaire.
Cela veut dire que deux des quatre moteurs installés sur 24 avions militaires (donc au total 48 moteurs) doivent être réparés, une tâche qui s’avère beaucoup plus complexe que prévue.
 
En plus de la réparation de ces 48 moteurs déjà fournis aux clients, l’Airbus doit réviser 80 autres moteurs de 20 avions prévus pour être livrés cette année. La situation est compliquée par le fait qu’une seule ligne de production, celle basée à Séville en Espagne, devra assumer cette tâche.
Le coût des révisions devrait s’élever à plusieurs milliards d’euros, une somme lourde pour le groupe qui avait déjà revu à la hausse ses investissements pour le programme A400M de 8 milliards d’euros, pour un total de 28 milliards.  
 
Le 16 mai les médias allemands ont rapporté que leurs militaires avaient trouvé des défauts dans la structure de l’A400M. Selon le rapport rendu public au Bundestag, les spécialistes ont trouvé des fissures aux endroits où les ailes sont fixées au fuselage. La faiblesse de l’alliage métallique en serait la cause principale.
Par ailleurs, des problèmes avec les lames des moteurs ont été observés. Le fabricant italien qui les produit apparaît incapable de garantir la qualité de ses composants.  
 
Initialement, le principal problème de l’avion de transport à quatre turbopropulseurs conçu par Airbus était sa masse excessive qui rendait cet avion incapable de réaliser son principal objectif, à savoir transporter des véhicules blindés lourds.

Le pdt d'Airbus disait, qu'en gros, ils s'étaient fait avoir d'avoir accepter que les moteurs soient conçus et fabriqués par un consortium d'entreprises européennes dont ce n'était pas l'expérience (ils ont plutôt l'habitude des réacteurs) et qu'Airbus garantisse ça. Résultat, c'est Airbus qui va payer pour un choix politique qu'ils n'avaient pas vraiment voulu  
 
Après, on en fait tout un foin mais j'ai l'impression que ces problèmes de conception/jeunesse sont valables pour tous les projets militaires maintenant, voire même civils (cf. Dreamliner). Il ne faudrait pas que cet avion soit abandonné pour ça (encore moins de commandes).

 
Non mais ça devient la mode ça, gagner de super contrats avoir la maitrise d'oeuvre mais n'être responsable de rien.
 
Avant les projets militaires c'était un peu la fête du slip avec des dépassements réguliers, des retards à foison. Maintenant les Etats disent stop et ça y est y a plus personne qui assume.
 
Et Airbus a accepté le programme, à partir de là ils ont aussi accepté les choix politiques qui sont inhérents à ce type de projet. Point barre.  
 

C'est ce que disait le président. Ils ont accepté, ils assument, mais qu'ils n'auraient peut être pas du accepter.  Donc, c'est raccord avec ce que tu dis.
 
Les Etats ne disent pas vraiment stop. Suffit de voir le programme F35. Le budget a exploser, mais les partenaires paient toujours. Ils vont juste en commander moins. S'ils avaient vraiment dit stop, ils auraient retiré leur billes avant. Enfin si ça leur fait plaisir à ces traitres de dépenser plein d'argent

 
Non il assume à moitié voire pas vraiment. En gros "oui on accepté le projet, on assume mais bon c'est pas notre faute".
 
Ensuite ils savent très bien que les gros projets sont en mode too big to fail donc ça les arrange car ils gagnent du fric.  
Pour l'A400M et les moteurs ca sera peut-être pas le cas vu l'ampleur des "dégats" mais bon je sais bien qu'Airbus trouvera des astuces pour faire cracher au bassinet les sous-traitants.

Pour éviter que je déforme ses propos, voici ma source  
 
En revanche, là où je le rejoins, c'est vis à vis de la tentation de chercher une alternative. Je trouve qu'il n'a pas vraiment de concurrent, à part peut être l'An70. Les autres sont soit plus petits (type C-130) soit plus gros (C-17) et ne répondent pas aux mêmes besoins.

airbus n'est pas un fabricant de moteurs, l'erreur c'est d'avoir fait confiance à un groupe de motoristes pour avoir un "moteur de l'extrème" qu'ils ne pouvaient pas fournir. chacun rejettant la responsabilité de l'ensemble d'une firme à l'autre, du grand patron aux commerciaux, des ingénieurs aux politiques, et inversement...
et d'avoir accepté de fournir un avion sans que soient fixées toutes les caractéristiques et le financement au moment de la signature.
faut croire que les pressions politiques étaient fortes.  
 
fabriquer un beau moteur en mettant en commun les compétences européennes, pourquoi pas si tout le monde joue le jeu, si les responsabilités sont bien délimitées, l'un fourni l'autre contrôle, si c'est pas bon on recommence, si ce n'est toujours pas bon on change de fournisseur, et tant pis si l'espagne (exemple) n'est pas à la hauteur.
savoir qui fait quoi et quand, tracer un plan de charge et un plan financier et une fois lancé sur les rails y a plus rien à changer.
 
y a aussi l'habitude pénible de présenter des budgets très en dessous de la réalité, comme si tout allait parfaitement se passer, pour mieux vendre le projet, tout en sachant qu'il y aura dépassement. de la part d'airbus aux états, mais aussi du consortium moteur a airbus, des états à leur parlement, des politiques aux électeurs...
 
le parallèle avec le boeing 787 n'est pas faux : trop de fournisseurs =  beaucoup de malentendus et pas assez de responsables.
 
celui avec le F35 est vrai aussi : impossible d'arrêter un programme engagé pour raison politique. un échec européen? impossible ! ça DOIT marcher, quitte à mettre 20 ans au lieu de 5 et 4 fois le budget...

Politiquement, ça passe moyen. Et comme Airbus en général, et la division militaire en particulier, est plutôt une entreprise politisée... impossible de gérer ce genre de projet correctement on dirait (ça marche juste un peu mieux quand on a un seul commanditaire, un seul constructeur et un seul motoriste, tous deux compétents : le Rafale).

Faut aussi admettre qu'avoir des Etats qui réduisent leurs commandes à chaque renouvellement de budget, ça aide pas les consortiums, déjà bancals, à faire le boulot correctement.
L'Eurofighter et le Rafale (même si là c'est pas multinational) ont bien connus ça. Les délais de développement ont été artificiellement rallongés parce que les Etats n'étaient pas pressés pour financer et acheter. Au final les avions sont sortis et ce sont de bons avions, mais ils auraient pu sortir 10 ans plus tôt ou avec toutes les upgrades qu'ils ont eu derrière. Genre les Eurofighter sortis en Tranche 1, l'Angleterre les a déjà mis au rebut car ils ne peuvent pas les upgrader

https://www.wikiwand.com/fr/Salon_a [...] _de_Berlin
Salon aéronautique international de Berlin en cours
 
http://ila-berlin.de/ila2016/home/index_e.cfm
https://twitter.com/hashtag/ILA2016?src=hash
 
XaT

RR sur 359 @ periscope https://www.periscope.tv/w/1ynJOrOjEBzGR @ ILA 2016 (fini)

edit: des vidéos au hasard
http://www.esa.int/About_Us/Exhibi [...] Space_Show 747 iron maiden
https://www.youtube.com/watch?v=Nqx-vo7k2lE
https://www.youtube.com/watch?v=WeB6mNcAvWc
https://www.youtube.com/watch?v=FXedzEGuwGc
https://www.youtube.com/watch?v=s8CR5jSL4SM

XaT

Le BEA confirme ce mercredi 1er juin que le signal détecté par la Marine française est bien celui d'une des deux boîtes noires du vol Paris-Le Caire d'EgyptAir.

blablabla

Airbus doit-il craindre le "Mad Max" de Boeing ?
 
Boeing réfléchit à muscler son monocouloir 737 MAX avec un nouveau moteur plus puissant, dans une version qu’Airbus surnomme "Mad Max". Objectif : rattraper l’avance de l’A320neo.
...

Feraient mieux d'allonger le 320 pour concurrencer le 737-8...

Je ne saurais dire quel type d'appareil c'est
 
XaT

Un A320 rallongé ne va rien arranger : à modèle comparable le B737 est plus léger que l'A320, donnant au Boeing l'avantage sur les missions courtes (inférieures à un millier de km).
 
Concevoir un 737 MAX 10 compétitif avec l'A321neo va couter à Boeing un bras en R&D et mettra du temps à arriver sur le marché. De l'argent et du temps peut-être mieux investi pour concevoir depuis zéro un nouveau mono-couloir ?

Un monocouloir dont la garde au sol ne serait pas prévue pour les JT8
Vous voulez rire ?
http://cdn.airplane-pictures.net/i [...] 6/6690.jpg
vs
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ing_06.jpg
 
Le taux de dilution quoi

Bah ils placent les réacteurs sur les ailes façon Honda et c'est bon non ?

Quand le 737-8 propose maintenant 11 sièges de plus que l'A320neo (contre 9 entre le -800 et le ceo)... c'est quand même con. Peut-être que ça n'intéresse que les Ryanair-like... mais en attendant, on dirait qu'il n'y a que le 321neo qui se vend vraiment mieux que son concurrent (le 737-9 qui est trop petit pour le coup) => c'est le plus gros des deux qui gagne en général...

 
Ça répond pas forcément à ta question, mais ya une vidéo pas mal sur le twitter de FR24 sur le sujet :
 
https://twitter.com/flightradar24/s [...] 76?lang=fr
 
Changement de configuration 2 fois en 1h à O'Hare

Au cul, en décalant les ailes d'un tronçon, un peu de ballast ou avancer un réservoir, et des tuyères orientables pour remplacer les plans arrières privés de flux d'air  

http://mobile.francetvinfo.fr/mond [...] 78855.html

Qui a un compte FR24 premium et pourrait vérifier ça? Ça me semble gros.

 
Pour répondre en complément à mon ancien post... On peut toujours les autoriser à atterrir, de toute façon s'ils ont trop de vent arrière ils remettront les gaz et refuseront de se poser dans cette conf.  

Fake je dirais : https://www.google.fr/search?q=MS80 [...] com+SU-GCC
 
XaT

Le 737 MAX 8 est limité à 189 sièges, contre 200 pour le 737 MAX 200 (un 737 MAX 8 doté de deux portes de sortie supplémentaires et d'une cabine "optimisée" ).
 
Rallonger le 737 au-delà des -900 et MAX 9 nécessite d'augmenter la garde au sol en rallongeant les bras du train principal. Pour que le roues ne se touchent pas durant la rentrée du train, les points d'attachement du train doivent être déplacés, ce qui nécessite de modifier l'emplanture des ailes.

Je ne vois rien de curieux sur ces vols :
 

OK donc France 3 raconte de la merde
Merci

Oui. Rectification d'ailleurs, le 320neao va jusqu'à 186 sièges, pas 189, ce qui augmente encore l'écart.
 
Et je sais pour le 737-9, mais apparemment c'est le 321 qui "sauve" les ventes à lui tout seul et le 737-800/MAX200 reste un killer.

From ta news :

 
Du journaleux qui comprend ce qu'il veut entendre et le C/C comme un naze
 
XaT

Et même pas capables de reconnaître totalement leurs fautes.

Sous entendu "d'une certaine manière quand même".  

 
Non.

Je savais pas
Merci de l'explication

wtf
 
Si je lance un kickstarter pour arrêter de signer, ça marchera ? J'ai genre 1k€ de dettes, c'est pas beaucoup
 
XaT

Quelle est l'utilité de la signature "XaT" enfait ?
 
Le bordel que ce serait si tout le monde signait comme ça    
 
Loglou.. - Supersonique -

Du monde présent à Istres demain ?  
 
Le programme n'est pas extraordinaire mais est plutôt sympa !
 
http://fosa.fr/meetingdelair/wp-co [...] pdf?980c2f

A financer un kickstarter
 
Tout le monde signait bien sur les ng/ml
 
XaT