Reprise du message précédent :
Voila, Airbus lance officiellement l'A380 NEO, première livraison dans 10 ans soit 20 ans après le premier vol, fin d'une arlésienne :
http://www.air-cosmos.com/airbus-l [...] 0neo-39784
 
Étonnant qu'une telle news n'ait pas été annoncée au Bourget, il aurait peut être fallut à Airbus des commandes fermes pour une telle annonce sur un salon, même si tout le monde sait qu'Emirates est déjà prêt à signer

Pour moi je comprends plutôt ça dans le sens "si on fait pas évoluer l'A380 on n'arrivera pas à en vendre plus donc on va le faire, mais on ne sait pas trop comment "

ben quoi ...  
le 747 est sorti en 1970 , le 747-400 en 1988 , le 747-8 en 2010
20 ans , rien que de tres normal.

 
Mis à part le fait que le 747 s'est très bien vendu dès son lancement.

 
Comme dit il y a quelques semaines, il y avait une hésitation entre une simple remotorisation (ce que voulait Emirates) et une modification plus importante. C'est la dernière solution qui semble avoir été choisie puisque la voilure sera réétudiée.
 
Donc au Bourget je pense qu'Airbus n'avait pas encore vraiment décidé, ou alors c'était déjà la seconde décision et il fallait convaincre Emirates qu'ils devraient attendre plus longtemps qu'une simple remotorisation.

Pas compris pourquoi il faut redessiner la voilure ?
Les ordinateurs n'étaient pas puissants il y a 10 ans ?

Je pense que c'est surtout quitte à refaire les moteurs et donc j'imagine une partie de l’aérodynamique locale, autant faire bénéficier la voilure des dernières optimisations existantes? Y'a 15 ans certaines méthodes de dessin / Construction étaient peut être pas aussi matures qu'aujourd'hui ?

S'il y a moyen d'introduire des nouveaux matériaux qui n'était pas encore matures à l'époque du design initial je ne voit pas pourquoi se priver

 
Oui et c'est plus de 15 ans la conception de l'A380 et de nouvelles techniques sont apparues que ce soit pour les calculs ou la fabrication.
 

 
Je dirais même plus, y'a surement de nouvelles méthodes ou matériau !  

J'écrivais sur les winglet avant d'effacer et de poster, Lucky Luke.  

Il y a donc un consensus sur les nouveaux matériaux et les calculs.

Putain ya bien une application que je regrette d'avoir acheter, c'est flightradar pro ! Même en version payante faut encore payer pour avoir une malheureuse liste des D/A d'un aéroport et d'autres trucs aussi... C'te baise !

Les calculs aérodynamiques se font en 3 dimensions . Si on veut être 10 fois plus précis , on doit augmenter la puissance de calcul de 1000  
 
 

 
Cette formule barbare  

Ou alors développer des approximations et formulations nouvelles qui permettent d'être plus précis sans faire exploser le temps de calcul  

Ok je comprends mieux    
Ils vont mettre des WC dédiés au PNT ?  

 
Non, risque d'orgies.  

Comme déjà dit plus haut, le premier vol a eu lieu en 2005 mais le gros du boulot d'étude et d'ingénierie c'est courant des année 90. Ensuite nouveaux réacteur = poids/diamètre différent donc aile déjà à revoir rien que pour ça sans compter les potentielles amélioration structurelle et de matériaux à apporter.
 
Je suis curieux de voir si ils vont conserver les wingtips actuels (qui font bien années 90 et A320 de l'époque) ou passer à une extrémité de voilure A350 style

ils vont gratter les kilos un peu partout aussi .

J'espère pour eux qu'ils ne vont pas se planter vu le flop de l'A380

 
Et l' A380neo-F?

la voilure actuelle a été conçue pour les 800 et 900, peu probable qu'ils fassent le 900, donc logique qu'ils refassent des ailes uniquement adaptées au 800 pour gagner un peu de conso.

un flop c'est le concorde , pas l'A380  

Y'a moyen d'intéresser Emirates pour quelques places en plus, non ?  

 
Les deux le sont a mes yeux...
 
Le 747 par contre, RAS.
 
Après peut-être que les ventes décolleront subitement, faut voir...
 
Merci Emirates sans qui cet avion serait resté au stade du bide du 747-8i

 
http://www.air-journal.fr/2015-07- [...] 47473.html
 
Pourtant dans cet article,ils evoquent la possibilité d'allonger le 380.

Et le -800 a pris 15 tonnes par rapport à sa MTOW prévue a l'origine, du coup il est à mi-chemin de celle prévue au départ pour le -900 (590T).
 
D'ailleurs, tant qu'à parler rallonge, Emirates avait eu gain de cause pour l'A350-1000 qui est passé à 309 tonnes avec renforcements du train, élargissement de l'aile et moteurs plus gros (mais pas autant que le GE90    ).

le B747 est arrivé dans une période d'expansion rapide du transport aérien, notamment en charter et fret, à une période où les jets étaient récents. 40 ans après la situation est assez différente, et le prix du pétrole peu élevé n'incite pas à l'économie. si le prix doublait ou triplait, ce qui n'a rien d'impossible à moyen terme, le A380 se vendrait comme des petits pains un dimanche matin du fait de son faible prix de revient par siège.

 
 
disons que l'avion n'a pas été chanceux pour l'époque

Si le prix du pétrole augmente fortement, celui des billets d'avion augmentera aussi (moins, certes) donc le trafic baissera. Donc l'A350 et l'A320neo se vendront peut-être bien, mais l'A380 toujours pas vu qu'ils ne pourront plus le remplir   .
C'est un avion conçu pour absorber la croissance du trafic, or celle-ci n'est plus ce qu'elle était depuis quelques années... sans la crise économique il se serait beauocup mieux vendu, je pense.

Lorsque il n'y avait pas de crise économique, les compagnies ne cherchaient pas a économiser partout la ou elles le peuvent, il n'y avait pas de grosse guerre des prix comme aujourd'hui, les gens étaient moins regardants sur le prix des billets, les low-costs n'avaient pas autant la côte etc etc...
 
Dans un contexte ou il n'y a aucune crise, il y'a tout interêt a maximiser le confort passager pour se différencier des autres et ne pas faire voler des grosses bétaillères comme l'A380, sachant que les clients seront bien plus enclins et capables de mettre d'argent dans leur billet.
 
Après c'est peut-être aussi une question de mentalité de gestion d'une compagnie que de souhaiter maximiser les profits et réduire absolument les coûts au détriment du confort, même si la situation économique ne l'impose pas.  
 
Mais la c'est une inconnue : Si les gens avaient plus de moyens et gagnaient plus, mettraient ils d'avantage d'argent dans leur billet pour améliorer leur confort ou bien au contraire choisiraient ils d'économiser (si oui, pourquoi...)
 
Le Concorde était très innovant vu les temps de parcours (qui demeurent encore aujourd'hui imbattables par n'importe quel avion de ligne)...Sauf qu'il est aussi très mal tombé à cause de la crise pétrolière de l'époque, et le 747 face a cela arrivait comme une véritable solution : Quand on peut transporter 3x le nombre de passagers max tout en consommant moins, on ne se pose pas de question et on choisit l'économie face a l'innovation.

Une nouvelle voilure avec folding tips comme le 777-9 afin de réduire la conso serait idéale.
Et une perte de poids généralisée.  
 

 
C'est marrant car c'est justement l'inverse, l'A380 est aujourd'hui globalement l'avion le plus confortable car c'est la vitrine des compagnies qui l'exploite. On retrouve en P des produits qui n'existent pas sur d'autres avions (exemple avec Singapore et Etihad) et les pitch en Y sont plus important.

 
Je suis pas sur que les folding tips aient pour but de réduire la conso...

 
Stop AF bashing plz

Sinon quelqu'un sait ce que fout A380 MSN001 empégué au pas de piste 32R depuis une bonne heure? Y'a le tug devant, ainsi que pas mal de mecs qui s'affairent autour...
 

blablabla

65 avions commandés en 1967. Sauf que la crise du prétrole est arrivée au début des années 70 et là annulations en masse pour se retrouver à une dizaine d'appareils. Après faut aussi se rendre compte que le vol supersonique avait certaines restrictions, on ne pouvait donc pas déployer un Concorde sur n'importe quelle liaison. Notamment les US qui ne voulaient pas du supersonique, donc gros marché fermé au lancement...

Si le Concorde était encore en service (moyennant une consommation moindre), il aurait encore un marché. Faire un Paris-New York en 3h, désolé mais ça intéresserait beaucoup de Pax affaire, qu'importe qu'il y ait une suite ou non, le vol est court !!!
Ca économise pas une nuit sur place, mais au lieu de prendre quasiment 2 jours ( 6h + 6h) tu es plus sur 1 journée (3h + 3h). Bref pour les entreprise ça peut être intéressant, quoiqu'on dise bosser dans un avion avec le bruit, les vibrations, on est pas aussi productif qu'à son bureau.
Tu as un marché pour du full business avec La Compagnie, y a 74 pax dans un 757, donc 100 pax dans un Concorde, tu peux retirer quelques rangées pour augmenter le pitch.

Le problème du Concorde c'est que c'est un avion de chasse "civil" donc maintenance élevée. Sur wikipédia, ils donnent 18 à 20h de maintenance par heure de vol contre 2-3h de maintenance par heure de vol d'un liner.

La taille du hublot, la taille du fuselage etc ça n'a aucune espèce d'importance quand la caractéristique de l'avion est de voler plus de deux fois plus vite que les autres. Ca n'a pas de prix justement pour certaines personnes, et aucun intérêt d'avoir l'opulence des suites à la EY ou SQ sur de si courts vols. Et vu que le service est à la hauteur au sol comme à bord...