Reprise du message précédent :

BBJ1  

 
J'adore cet avion hein, mais bon

 
fanboy
 
au fait t'as volé sur quoi toi pour l'instant ?
et sur quoi potentiellement tu peux te retrouver (meilleur et pire cas) ?
 
++

Une bonne analyse alternative sur l'A358: http://leehamnews.com/2014/08/03/c [...] e-phoenix/

C'est en production d'ailleurs ce truc ?

Je suis fan aussi de celui ci, comme le yf-23 qui faisait ultra futuriste.

Ben non, celui qui est en prod c'est le T-50/PAK-FA
 
Le SU-47 était juste un prototype précédant le PAK-FA

tl;dr Le 358 peut être un bon avion, mais Airbus a autre chose à faire pour l'instant et peut prolonger la rente du 330 à moindre frais en le remotorisant.

 
+1
 

 
+1
 

 
petite préférence pour le s2-27 pour ma part
 

 
Oui.  
Mais le "problème" de nos avions français, c'est qu'ils sont petits, et ils ne sont beaux qu'en versions monoplace (valable pour le 2000 comme pour le rafale)
Dès qu'on passe en verrière biplace, ça flingue la silhouette je trouve.
 
Par contre, sur des modèles plus gros, le biplace passe assez bien, genre F15-E par exemple

Je ne trouve pas le M2000-B ou -D moche  

edit : après c'est clair que la taille des chasseurs français parait vraiment petite par rapport à des F14 ou des F15. Mais bon après les missions sont différentes : le F15 était un intercepteur pur à la base là où un M2000-5 ou un Rafale est polyvalent.

On a pas non plus des bases aériennes gigantesques comme les US ou les russes
Donc on économise la place et on fait des chasseurs compacts qui tiennent dans la poche

En général, le coût d'un avion est proportionnel à sa masse.
A cet égard, le rafale est très performant par rapport à sa masse à vide et sa capacité d'emport.
 
ceci dit, l'inconvénient des petits avions, c'est qu'ils ont aussi un petit nez qui ne peut contenir qu'un petit radar...
 
je trouve le 2000 C beau, 2000 B moche (importance de la verrière, et modif de la courbe qu'elle induit), le 2000 D se rattrape un peu avec la peinture

 
Et ses grosses couilles :-)
 

Bonsoir  
 
En lisant un NOTAM je tombe sur ça:

Quelqu'un aurait une description des différents niveaux (s'il y en a) ? je galère un peu à trouver cette info.

au pif http://sslia-france.e-monsite.com/ [...] ction.html

Ça a l'air d'être ça, thanks.

France 2

Il y a eu quelques images du site du crash du 2000 de ce matin au 20h, à la fin le présentateur ajoute que l'avion s'est écrasé "selon des témoins à une centaine de mètres seulement d'une habitation" avant d’enchaîner sur un autre sujet

C'était quoi le but de cette non-information ? Effrayer le Français ou bien dire que le pilote a fait son boulot au mieux ? Je penche pour la première option...

Afin de concurrencer Lockheed Martin, Boeing va proposer de reconvertir ses 787-9 invendus en intercepteur.  
 
Bon blague à part, cette vidéo du 787-9 qui décolle presque à la verticale et qui prend des virage de ouf n'est pas un fake (dixit boeing) https://www.youtube.com/watch?v=GZRKm6PG918.
 

 



 
http://www.air-journal.fr/2014-08- [...] 11773.html
http://www.boeingblogs.com/randy/a [...] uture.html
 

La maniabilité  

Pourtant ça sent le fake à plein nez

Pas mal
 
Mais un avion à vide ça sert à rien

   
 
Le zoom suivi d'un virage à angle élevé, en 787.

Bon c'est sur que l'avion fera jamais ca en exploitation commercial, le montage est surement "généreux", mais c'est impressionnant

bon maintenant la même chose avec un A340

Encore heureux  
Le bad trip quand t'es derrière  
Rien de mieux qu'un décollage en 380
Il faut regarder par le hublot pour comprendre que t'es dans les airs

Flares, shaffs et maintenant manœuvre d'évitement    

Ils se sont mis en loi directe aussi ? Parce qu'avec les lois de pilotage classique je doute que ce soit possible

+1 CGI spotted

C'est du Boeing, c'est plus facile de transgresser les limites.

Je dit CGI aussi....

 
Ça a déjà fait le buzz mi-Juillet.
 
Sur le compte twitter de boeing ces derniers ont déclarés que tout était réel.  
Je vous avoue que je suis aussi dubitatif face à tel image mais bon ce n'est pas moi qui gère la communication pour un avion qui n'a jamais eu de problème depuis le début de sa commercialisation.
 

Pourquoi ? Il me semble que ce type de performance a déjà été fait en meeting par Being. Qu'est-ce qui est impossible ?
 
Sur un autre point, c'est marrant, on dirait un effet Vertigo/Dolly zoom (https://www.youtube.com/watch?v=VNO3BtNT9bY) à partir de 2"34' :
 
https://www.youtube.com/watch?v=GZRKm6PG918#t=155
 
(l'hélico prend de la hauteur et le caméraman zoome )

C'est bien réel, les vidéos de Farnborough montrent le même show.
 
http://www.youtube.com/watch?v=va5HGMlRSdQ
 
C'est le montage et le rendu de la vidéo qui est bizarre.

C'est le fait que c'est filmé en 60img/s qu'il y a une très grande profondeur de champs, des filtres polarisants, qui vous fait crier au fake. C'est juste très bien filmé.

 
Non on dirait du 3D justement  

Bien sure que c'est vrai, il n'y a rien d’exceptionnel sur la video. J'en suis sur qu'un B777 a vide avec les bons moteurs te fait la même chose.

Il y a 50 ans, un de leur pilote faisait un tonneau avec un B707...

L'A380 l'annee derniere pour comparer:
http://youtu.be/RJxnwF-MPi0
 
Limite encore heureux qu'ils arrivent a faire ca

Une autre vue de profil avec le gros A380:
http://youtu.be/B1_1h0LjP0w
 
 
De toute facon le 787 est le plus des Liners

J'ai vu la vidéo amateur, mais je me demandais : voler sur le dos pour un liner, bon y'a déjà la structure qui en prend un coup, mais surtout au niveau des moteurs ça se passe comment ? J'avais lu qu'ils ne sont pas fait pour fonctionner "à l'envers" et que ça coupait les pompes...

blablabla