Reprise du message précédent :

Si mes souvenirs sont bons, ce qui a fait abandonner les dirigeables dans les annees 30-40, c'est leur fragilité par mauvais temps. Plusieurs gros dirigeables ont étés perdus de la sorte.  
C'est un probleme qui est toujours vrai à l'heure actuelle, quoi qu'on fasse.

Bah, il suffit de recouvrir le dirigeable de panneaux solaires et d''avoir une bonne isolation thermique

je veux voir ca, un dirigeable de 2000T qui essaye de se poser en plein vent d'autan  

mais du coup l'enveloppe extérieure n'est pas vraiment rigide, il doit y avoir une certaine flexibilité non? Car il faut bien faire varier le volume global du bouzin pour que ça monte/descende grâce à Archimède

Une petite question :
 
Quelle est là différence entre ça :
 

 
et ça :
 

(Il ne doit pas être beaucoup utiliser car il est très loin sur l'overhead?)

Le deuxieme ca te permet de voir qu'elle partie des flaps et slats se deploient et si une partie est en panne ou non. Le bouton 'Test' te permet de tester les alarmes lumineuses.

Enfin je crois je suis pas certains

edit: de toute facon le premier permet surtout de voir dans quelle position se trouvent les volets.

Évidemment, mais c'est plus fun pour le pilote de balancer des pax dans le vide...

L'hydrogène comme carburant j'imagine (pile à combustible)

T'as jamais eu un dirigeable à "aiguiller" ?
Si le projet d'airbus arrive au bout, ça sera votre boulot ou vous ne faites que les avions ?

 
 
On a déjà eu un dirigeable qui faisait des démos au-dessus du Bourget (ou d'un autre parc dans ce coin, je ne me souviens plus, ça n'avait rien à voir avec le salon), il y a quelques années, on devait juste éviter la zone...
 
Un dirigeable c'est un gros obstacle qui évolue très lentement...

sûrement pas à hydrogène, trop inflammable, ou alors une petite partie qui servira aussi aux moteurs.
 

probablement oui. je ne vois pas l'avantage de transporter les camions eux-même, un dirigeable n'a pas besoin de piste, il peut déposer son chargement précisément là où le ferait un camion.
 

en comprimant le gaz, soit par système sur toute l'enveloppe (enfin sur des ballons internes, ce n'est pas un seul ballon), soit par un compresseur à gros débit et faible pression.
 

sur le volume du gaz, donc la "portance", la masse du gaz ne change pas. pas besoin de bouteilles haute pression, juste un ballon en particulier un peu renforcé pour qu'on puisse monter légèrement la pression.
 

les dirigeables c'est un sujet passionnant.
pour du fret et même une partie des passagers la vitesse n'est pas déterminante, 110-120 kmh-air c'est bien.
 
dans les années '50 et suivantes, l'arrivée du réacteur + la facilité des carburants fossiles à bas prix ont détruit toute possibilité de recherche de transport économique. si on voulait transporter du lourd il suffisait de faire un avion + grand et + gros...
mais les villes s'étendent, la vitesse des avions n'a plus augmenté depuis 50 ans (sauf concorde), le bruit gêne, le pétrole est cher et c'est pas prêt de s'arranger...
 
l'arrivée d'airbus sur ce créneau serait une excellente nouvelle pour l'industrie du transport et toute l'industrie. il y a évidemment des places à prendre mais les tentatives jusqu'ici manquait de robustesse financière.  
airbus pourrait facilement devenir leader mondial du transport lent de grosses masses qui passent difficilement par la route ou le rail. puis descendre en gamme pour le transport de point à point, de marchandises précieuses ou délicates par exemple.
 

en principe c'est possible mais il est délicat de réchauffer de grandes quantités de gaz enfermés dans des ballons souples séparés. faut impérativement éviter les points chauds, dangereux pour la longévité du "tissu". il faut plutôt viser la stabilité de la température lorsque la température de l'air extérieur varie pour éviter le givre, qui peut vite devenir lourd.
 

y a moyen aussi, avec un échangeur d'air, mais c'est moins efficace qu'un compresseur base pression.
 

non, ce problème n'existe plus. dans les années '30 il n'y avait pas d'ordi, tout se faisait à la règle à calcul, aujourd'hui on peut réaliser tous les calculs d'optimisation de la structure instantanément, comme pour un avion.
l'hydrogène n'est pas nécessaire, donc pas de risque d'incendie.
le pilotage nécessitera une formation spécifique mais je ne vois pas ce qui pourrait poser problème si on reste  sérieux, comme pour un avion.
la seule limite sera le vent, s'il dépasse 80-90 kmh au sol il sera difficile de s'amarrer.
les hangars géants ne sont pas impératif, même pour la construction, un bon point d'attache suffit quand il y a du vent, qu'il neige ou n'importe. on ne met pas les grues de chantier sous cloche quand il y a du vent, on désserre le frein et on les laisse s'aligner au vent. mais à la différence d'une grue un dirigeable peut aller se "réfugier" dans un endroit plus calme, les prévisions météo aussi ont fait des progrès depuis les années '30.

a une altitude suffisante ca pele la dehors
 
je dirais plutot que le probleme ca va etre l'inverse

edit

Vol93 sur D17 en ce moment. Je ne sais pas si c'est un nanard

Je lui ai mis 6/10.

C'est pas mal fait jusqu'à présent w

C'était pas mal oui. Quel bordel au sol quand même !

Par contre pour les faits concernant le vol 93 en particulier je crois qu'on peut douter quand même.  Mais ça va bien dans le film de montrer que ça ne s'est joué à rien.

Ouais, hallucinant le bordel niveau communication entre les différentes entités

'tain y a vraiment eut un controleur qui a entendu des cris dans le cockpit et conclu que c'etait pas un hijack ?

j'aime bien la suggestion du militaire "they are unarmed, but can we ram them and eject ?"  

comme quoi, l'effet de surprise "airliner utilisé comme bombe volante" a suffit a creer la confusion

j'ai bien aimé aussi le coup des pilotes qui recoivent sur l'ecam "intrusion dans cockpit, 2 avions crashé un sur chaque tour du WTC"  oh bah ca doit etre une blague, pourquoi ils auraient fait ca et pis 5min apres, toctoc "ha tiens, va ouvrir"  

si c'etait pas arrivé en vrai, on croirait a un mauvais film de serie B

edit : ha ouais, et le msg a la fin "quand l'armée a recu le feu vert (15min trop tard) ils ont pas relayé" c'est bien la peine de demander la permission tiens.

sur la partie cabine, ca doit etre un mix de tout ce que les passagers ont pu raconter au telephone a leur proches en fait
sur la partie cockpit, c'est le cvr par contre

La partie cabine a aussi pu être reconstituée en fonction du cvr, les terroristes avaient l'air de parler de ce qui se passe à l'arrière de temps en temps

Tu es sûr que les terroristes avaient bien mis leur casque pour être enregistrés ?

 
D'ailleurs une question qui me taraude, comment les PAX ont pu utiliser leur GSM en l'air ? Pcq dès qu'on décolle, on a vite plus de réseau.....

La fin du vol est à plus ou moins basse altitude, mais ça m'étonne quand même, car avec la vitesse d'un liner le réseau doit avoir du mal à suivre.

 
Il y a deux enregistrements, celui des dialogues et celui de ce qui se passe dans le cockpit Même sans le casque si ils gueulent on doit les entendre très bien

y'avait pas aussi des appels depuis les telephones en cabine (ceux ou tu fous ta CB et ou tu raques un max dans ces moments la tu t'en fous du prix à la minute je pense )

 
En avion, par rapport aux antennes GSM, tu as une distance oblique qui varie "peu" (grâce à l'altitude). Par contre, en TGV par exemple, tu captes pas très bien car tu as une distance horizontale par rapport aux antennes qui varie "beaucoup".
 
Testé et validé, le GSM marche très bien à 5000 ft / 400 kt.

Dans nos études pour le GSM on-board, il semble que le plafond max pour capter depuis le sol était de 10.000 ft. Donc dans les installations avions, le GSM on-board n'est "autorisé/déclenché" qu'à partir de cette altitude, ça évite que les portables bourrinent à fond pour essayer de s'accrocher aux antennes sols.

Donc que tout le monde les branchent sur les prises electriques et provoquent encore d'autres problemes à ce pauvre 787 ... j'ai bon ?  
 

 
Même si on est vendredi, je me permets de signaler qu'une surcharge sur les prises des sièges du 787 n'aboutira pas à un problème de feu de batterie...

Ou alors le feu d'une autre batterie

 
C'est à dire ?  

Juste un troll quelconque, 787 batterie feu  

Ton téléphone / ton iPad par exemple ...

de batt de portable, tel ou ordi.

Ou surchauffe d'un câble qui passe dans le siège, à cause d'une section de câble inadapté au vu de l'intensité qui le traverse.    

Livraison aujourd'hui du 9e A380 pour AF.

En parlant de cela on en est à combien d'A380 livrés maintenant ?
EDIT : wiki dit 108 mais je préfère croiser mes sources