Reprise du message précédent :

 
Faut aussi voir en termes de génération :  
 
- les 737NG et la famille A320 sont grosso-modo de niveau technologique comparable (le 737 est d'un design ancien, mais a été profondément remodernisé depuis (aile redessinée, non ?), l'A320 était novateur dès sa sortie, qui date quand même d'un bon tas d'années).
 
- le 777 et l'A340 sont de génération comparable, il me semble, l'A340 ayant cependant été lancé une toute petite poignée d'années avant.
 
- l'A330, par contre, est beaucoup plus récent que le 767.
 
En général, un avion plus récent va exploser un avion plus ancien (sauf modernisations de grande ampleur). Donc, a priori, l'A330 a de gros soucis à se faire face au 7E7. Note cependant que les vaches à lait, pour le moment, ce sont plutôt les "petits" 737 et 320 (famille).

Et donc l'A380 va exploser le vieu 747

A la base, c'est un peu prévu pour, hein...
 
Cela dit, on peut être inquiet sur le débat "spoke to hub + hub to hub + hub to spoke" vs "spoke to spoke". Si Boeing a raison, l'A380 ne sera pas un très gros succès.
 
On peut cependant comprendre que, vu le succès de l'A330 qui est encore assez récent, Airbus ne va développer immédiatement un anti-7E7 qui remplacerait directement ce même A330 peut-être pas assez rentabilisé (ou du moins, ayant encore du potentiel de rentabilisation).

 
T oublies les crossover training, ca incite enormement de compagnies a preferer du tout airbus que du tout boeing. 1 semaine au lieu de 5, spa négligeable en terme de couts pour une compagnie!

Mais comme tu le dis, ce n'est vraiment rentable que si tu as beaucoup d'Airbus. Donc, plus facile pour une compagnie "jeune", ou alors avec une forte volonté de mettre en place un grand nombre d'Airbus. Or, se lier durablement à un seul fournisseur alors que le marché évolue, c'est très risqué.

C est le principe de de fidelisation du client
 
C est pas de l aeronautique ca, c est du marketing. Mais bcp de gens chez airbus tablent sur du 50/50 ou 60/40 pour airbus, car boeing a tendance ces dernieres années a délaisser le civil pour d autres domaines (aerospatiale, recherche...)

 
Le problème, c'est qu'il y a évolution technologique, avec donc une rentabilité variant suivant la qualité du produit. En clair, si Boeing sort une machine qui explose le 330 en termes de coûts (rentabilité, etc...), et surtout s'ils sortent une machine qui explose la famille des 320, je ne donnerais pas très cher la peau d'Airbus s'ils ne réagissent pas rapidement.
 

 
C'est aussi ce que j'ai entendu, mais méfiance... ne jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, et Boeing est très loin d'avoir abandonné le civil. Mais c'est sûr que si le 7E7 est un échec, ils auront du mal...

Ah tiens le 340-300 avec le réacteur de l'A380 vient de redécoller ...

  Tu oublies que pas mal de compagnies ont signe des contrats d'exclu pour plusieures decennies avec Boeing.
 
Donc si dans certaines gammes il y a plus de Boeing, cela ne signifie pas forcement que les Boeing sont plus efficaces.
 
Certains regrettent ces contrats, d'autres non.

Oui, il y a eu des contrats d'exclusivité, et parfois des pressions un peu "politiques". Cela dit, en termes d'avions, ses conclusions sont exactes : le 737 et la famille A320 sont très proches, le 767 est éclaté par l'A330, le 777 a un léger avantage sur l'A340.
 

 
C'est ce à quoi je réfléchissais aussi
 
Il ne faudrait pas que mon pire cauchemard se réalise, à savoir que Boeing gagne le pari de l'avion à moyenne capacité mais à grand allongement, contrairement au transport de masse de l'A380 Ce serait un échec cuisant pour Airbus, et un gros trou financier
 
Pourvu qu'on ait raison...

 
Ca c'est clair, mais bon, on voit la concurrence déloyale pour le renouvellement des tankers US, où le 330 MRTT est bien mieux que son équivalent en 767, mais non, le gouvernement s'obstine à garder du Boeing Merci la transfuge du Pentagone

..sent la touche TAB                    
edith :

Pour l'instant le nombre d'A380 vendu plaide en faveur d'Airbus... En tout cas ca ne sera pas un échec

 
On croyait ça pour Concorde
 
Nan sérieux, j'ai envie que cette merveille marche bien

 
concorde a jamais eu 130 commandes fermes. Et puis c etait couru d avance que ca marcherais pas, un avion de 130 places qui consomme autant qu un avion de 400 places. Pas etonnant que les prix des billet soit aussi elevé, et donc qu il n y ait pas besoin de plus de 10 avions en tout(client tres haut de gammes uniquement)

Tu oublies qu'entre la conception et le lancement, le contexte économique a totalement changé.
 
Concorde a été conçu pour être rentable, sinon on n'aurait pas poursuivi le développement!

Oui le concorde c'était pour du pétrole bon marché, et justement l'A380 c'est pour du pétrole cher.
Mais tant qu'à dire de façon certaine ce sera un succès...
 

Une photo prise à Bordeaux le 20 Mai :
 

 
Ca n'est pas le 5000 mais le 001 (donc le 1er qui volera je crois)
 
(Merci au newsgroup fr.rec.aviation encore)

Le Concorde n'a jamais eu le nombre de commandes espéré initialement, l'A380 les a ou les auras sous peu, ça fait une sacrée différence. Sur le plan commercial pour l'instant le succès a l'air d'être au RDV, il faut voir si sur le plan technique il tiendra ses promesses...

 
C'est peanuts ce que tu racontes. Il n'y a que 2 ou 3 compagnies qui ont fait ca (United, Delta) bref ca ne change pas fondamentalement la donne. Ca a l'air de te peiner mais le fait est que le 737NG se debrouille fort honorablement face a la famille A320 en terme de commandes.

 
Je vois pas en quoi c'est deloyal. Il s'agit de l'argent des contribuables Americains (budget de la defense) donc s'ils ont un peu de jugeotte ils acheteront un avion Americain. C'est d'ailleurs la meme chose en France ou je pense pas que des Boeing seront consideres quand il faudra remplacer les actuels C-135FR. Apres evidemment si Airbus promet d'assembler les A330 aux States c'est une autre histoire...

 
Ce qui est un succès, c’est que le carnet de commande est suffisant à priori pour amorcer le projet.  
Le patron de Airbus, Noël  Forgeard, table pour l’horizon 2008 pour atteindre le point mort, c’est à dire l’équilibre entre les profits réalisés et les investissements intérieurs .Il a estimé à 250 exemplaires le nombre d’appareils nécessaires en commande.  
 
Il s’agit donc bien d’un prise de risque conséquente. Et puis, d’içi 2008, il peut s’en passer des choses.  
 
Boeing lui, a préféré assurer l’avenir avec un appareil à prime de risque réduite (projet moins pharaonique mais s’appuyant sur une logique de stratégie d’exploitation)

oui mais bon, en france on aime bien se la pèter a vouloir absolument produire le dernier cri de la technologie, meme si parfois c'est pas rentable du tout..
(concorde, charles de gaule, rafale, A380, etc....)

 
le CDG et le rafale sont opérationnels maintenant...
Et ils n'ont pas été concus dans un souci de rentabilité.
Pour le concorde y'avais réellement un besoin, le krasch pétrolier de 73 l'a réduit au néant.

 
Oui, mais pour avancer, il faut prendre des risques.
 
Si le A380 échoue, tu pourras le rajouter à ta liste
 
Si ça réussi, ça fera des emplois aux générations futures. D’ailleurs, Toulouse est un pole de croissance majeur maintenant et c’est la seule région de France qui enregistre un solde migratoire significativement positif.  
 
Pour être objectif dans un débat, il faut parler de ce qui va mal, certe, mais aussi de ce qui va bien.
 
L’airbus à son lancement, le A300, faisait ricaner les pessimistes  
 
Aujourd’hui, y’en a beaucoup qui rêvent de vivrent dans cette région du sud-ouest.
 
Se la « péter », moi je ne trouve pas que ce soit le cas. Si on mesure la prétention par rapport aux réalisations architecturales/techniques, tu trouveras aux USA bien plus de quoi ergoter.  
 
Faudait-il systématiquement toujours cultiver un complexe d’infériorité par rapport à nos voisins d’outre-atlantique ?      

Oué ben c'est pas forcément un bon point
A toulouse y'a 4 ans (qd j'ai eu mon permis), on se garait assez facilement, on les embouteillages étaient assez rare, ou alors rapidement passé, maintenant c'est même plus la peine, on se croirait a paris

 
 
attention, je n'ai jamais dit que l'A380, le rafale, le CDG, etc.. sont des echecs, et qui plus est des echecs commerciaux.
Il est clair que techniquement parlant, ils ont tous tres bien marché (avec parfois quelques déboire au début, qui a dit cdg ), et commercialement, j'ai pas dit que tous etaient des echecs non plus.  
Ce que je veux dire c'est qu'on s'acharne a faire la vitrine technologique de l'europe, ce que quasiment aucun autre pays ne fait.
OK, il y a les US, mais bon les US, ils ont les moyens a la hauteur de leurs envies. Regardes les autres pays d'europe, ils sont légèrement plus modestes. Avait on vraiment besoin d'un porte avions nucléaire par exemple? Ou de je ne sais combien de sous marins nucléaires..
 
Je n'ai quasiment rien a redire par rapport au concorde, ca a été une belle aventure. Encore moins par rapport a l'A380, il est tout a fait justifié, et ne devrait pas être une echec sur quel plan que ce soit, a priori.
 
Je veux juste souligner qu'on aime bien faire toujours mieux et plus hi tech que les autres. Problème de complexe par rapport aux US ?

Je trouve normal que l'Europe (Rappelons qu'Airbus n'est pas que français) essaye de faire aussi bien sinon mieux que les USA, ce n'est pas parce qu'on a moins d'argent qu'on a moins d'idées!

3
 
Le quatrieme est en cours de conception je crois.

ben, j'ai dit ca parce que justement, je savais pas combien on en avait..
Combien de pays dans le monde ont des nucs ?

Officiellement 7, officieusement plus de 10.

liste?

USA
France
UK
Russie
Pakistan
Chine
Indes ?

z'êtes lourd avec vos abréviation
Tout le monde n'est pas dans l'aviation ou le militaire

T'a jamais lu Clancy?

Ca c'est les officiels.
 
Rajoute la Coree du Nord, l'Iran, la Syrie et Israel et tu as quelques uns des officieux.

ben quoi    
nucs = nuclèaires. Et dans le context on parle de sous-marin.

Sous-marin Nucleaire Lanceur d'Engins pour etre precis, peut etre l'arme la plus evoluee qui existe sur notre planete.
 
Un seul SNLE peut suffire a vaporiser un pays et a disparaitre sous les eaux ni vu ni connu tout de suite apres.