Reprise du message précédent :

Avec 79m ça fait plus grand qu'un 340-600  
 
Mais est ce qu'un bi moteur peut faire les mêmes trajets qu'un quadri ?

Avec ca c'est plus clair.
 

 
En effet il y a comme un trou.

 
Faut pas lacher le chariot repas  

Oh putain ce fou rire, il me fait penser à eux    

 
Et tu l'as rencontré où si c'est pas indiscret ?  

En cas de souci nécessitant la reprise en main des commandes par le pilote, je pense qu'il est plus confortable que le pilote ai déjà l'avion en main plutot que de prendre la situation en cours de route

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pareil en autoland  

 
Un nouveau programme coûte BEAUCOUP plus cher qu'un 'simple' allongement.
D'ailleurs, je ne sais pas si on va avoir un nouveau programme avant un moment.
 
Par contre, j'ai lu qqpart qu'une version doublement allongée risquait d'être just niveau motorisation.

Sauf que la il faudra aussi de nouvelles ailes.
 
 
Donc du coup à partir de quand peut-on dire que c'est un nouveau modèle d'avion?

C'est clair qu'il y a un trou entre l'A380 et les A330/340/350.
Mais ca en vaut le coup de faire un avion pour combler ce gap, si le marché est insuffisant ?
On peut faire un A380 SP  

 
J'allais dire la même chose  

Il encore dans le catalogue le 340 ?  
 
Faudrait qu'ils fassent un 340neo
 
SP ? version raccourcis ?

Oui raccourci le SP
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Comme le 747 SP
 

 
Edit :  

Je sais pas trop.
 
De plus pour savoir l'opportunité d'un programme comme ça, faudrait faire une étude de coût et de faisabilité.
Airbus doit déjà en avoir dans les cartons j'imagine.
 

Le 340 n'est plus au catalogue, les clients n'étaient plus intéressés.

Non, mais arrêtez de rêver, les double stretchs, c'est de la merde... /etle747alors?proof

On peut imaginer 2 nouvelles versions :
A380-700 : version raccourcie pour les vols très long courrier
A380-600  : même longueur que le 700, plus allégé mais en biréacteur

 
Doit bien y avoir une raison  

Why not ?  

Lufthansa a bien déclarer attendre un équivalent du 747-8 en biréacteur...

Une version en 2D du graphique présenté plus haut (date de novembre 2009, le rayon d'action annoncé pour les specs des 787 a baissé depuis, et le 787-3 a été abandonné) :

 
 
Petite question d'amateur: si le réacteur éteint est le #1 (le plus à gauche donc), pourquoi l'avion balance vers la droite?    
Avec la trainée en plus et la poussée réduite sur la gauche, j'aurais pensé que l'avion allait tanguer vers la gauche plutôt    

Compensation vers la droite pour pas que l'avion parte à gauche, qui se fait plus sentir en vol qu'au sol.

pas si gros trou que ça : sur le tableau le 380 est prit pour le nombre maxi de passagers mais la plupart des compagnies préfèrent une disposition moins serrée.
je doute fort qu'un tout nouvel avion soit viable sur le créneau 400-450 places, il serait coincé entre le 380 et le 777ER. d'ailleurs le 748 ne se vend pas. bon, ok, le 748 n'est pas si "nouveau"
je ne sais pas si un 387 raccourci et sensiblement allégé, conçu pour de moyennes distances (5-6000km), serait rentable pour airbus. peut-être qu'il se vendrait en asie en 450 places bien serrées, du moins si les japs avaient le choix.
s'il est raccourci mais peu allégé ça ne marchera pas, le prix du billet restera trop proche du 388.
ce serait aussi un gros boulot : revoir toute la structure, refaire des ailes adaptées, trouver des moteurs.

Oui mais c'est valable pour les autres appareils aussi.

Mais arrêtez d'imaginer des horreurs telles qu'un 380SP... Seul le 389 est imaginable, et d'ailleurs les ailes sont dimensionnées pour cette bête là...
Reste à savoir qui, à part EK, serait intéressé...
 

tout est possible, mais...

le problème ce sont les moteurs, qui sont déjà énormes, et qui devraient l'être encore plusse, tout en restant extrêmement fiables, pour tirer l'engin.
d'ailleurs lufthansa n'attend pas de nouveau gros bimoteur avant au moins 10 ans.
la pression sur les principaux constructeurs de moteur est énorme : ils doivent gagner en fiabilité, en longévité, en puissance, en conso, en poids, réduire l'entretien, tout ça sans (trop) augmenter le prix de vente...
 
les moteurs commerciaux à réaction ont environ 50 ans, ils ont fait beaucoup de progrès et il ne reste plus beaucoup de perspective de grosse amélioration.  
pour les processeurs on est passé au duel core, c'est peut-être une voie : mettre deux ou 4 turbines dans le même moteur pour réduire les contraintes par "corps" de réacteur tout en conservant les arbres et réducteurs d'un moteur unique.

Les compagnies US

Un piaf suffit à faire crasher un avion, vu le prix des bousins c'est pas terrible  

Le 340 n'a existé que parce que l'ETOPS de l'époque ne permettait pas les traversées trans-océaniques avec un bimoteur. Donc Airbus a fait le 340, avec le coût que cela avait.
Pendant ce temps, Boeing a été chouiner auprès des bonnes personnes, et a obtenu la possibilité pour les bimoteurs de faire du vol trans-océanique. Problem Airbus ?
 
Bref, oui, on n'est pas franchement limité maintenant avec un bimoteur par rapport à un quadri.