Reprise du message précédent :
peut etre deja passe, mais tres bon reportage sur le transport de fret en angola:
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 0-XfiQXI#!

Boboeing j'arrive pas à te cerner, un coup t'es en mode   en sortant des bons arguments et après je sais pas, t'engages le mode FULL - RETARD  

Vous êtes à plusieurs sur ton compte ?

C'est un multi mais dans l'autre sens  

 
Ce truc est magique, petit, rapide même en turboprop, stylé, génial quoi



fig. P : fellation from scratch

 
http://www.globalair.com/aircraft_ [...] ti_II.html
4.3M$ ici.
 

 

 
XaT

la forme est stable, ou bien ca ne peut voler qu'avec l'ordi qui compense en permanence ?
 
j'aime bien tout ce qui ne ressemble pas a la forme canonique, ca change

J'imagine que ça marche sans ordi

Mais j'en sais rien j'suis pas dans l'aviation

XaT

La Ferrari du ciel qu'on l'appel .

J'espère que c'est plus fiable que les voitures

Edit photo :

C'est censé taper Mach 0,7, pas mal pour du turboprop .

T'es un guedin !

Y'en a un basé sur LFMD, quel bruit !

Les sièges moumoute !    
 

 
 

Bah c'est sur tous les avions... Ça évite la transpiration du dos.

 
Grace à une conception censée et réfléchie qui fait la part belle à un maximum des zones laminaire sur le fuselage et les ailes!
 
Un super boulot d'ingénierie!
 
Comparé au Beechcraft Starship 1 qui est juste un tape à l'oeil futuriste (comme la plupart des avions conçu par M. Rutan )
 
Edith:

Ouais pis ça se change facilement, ça évite que le siège en cuir s'use je pense

Pas forcément :

Les pilotes piétinnent le tableau central pour s'asseoir ?

Le siège est sur rail je crois, donc ils le reculent avant de s'installer

Habile

il rentrent par la fenêtre

 
non mais ça arrive qu'ils en sortent par là
Mais ça se fait qu'à Marseille

Vu sur le topic images
http://inspirez.me/747-treetop-hotel/

ça pèse 85 tonnes à vide d'après wikipédia.
 
En faisant simplement la pressurisation, et en le remplissant d'hélium, il pourrait être transporté par un hélico

 
Voilà

 
 
J'ai commencé à lire des pdf de vieux numéros d'Avions glanés ici et là. Sujet originaux voire confidentiels, qualité de l'écriture et des photals, mise en page ... vraiment une belle revue.
Je cherche donc s'il existe une version numérique achetable quelque part ? Vu la qualité des pdf que j'ai, je pense que oui, mais impossible de mettre la main dessus ...
 
Quelqu'un aurait une idée ?

 
et enlever les ailes ou le découper puis transporter par la route ce sera pas plus facile ?  

aucune chance, le fuselage est beaucoup trop petit, il faudrait 100 000 m³ pour soulever 85T.
les hélicos en sont loin et il n'y a (toujours) pas de gros dirigeable de transport...
un avion genre 747 ne pourrait pas non plus l'emporter.
attaché à un berceau soulevé par une centaine de ballon d'hydrogène de 1000 m³, ça pourrait le faire.
en démontant les moteurs, les trains, les sièges et surface mobiles on doit gagner pas mal, sans doute pas encore assez pour un hélico mais pour moins de ballons.
un camion bien chargé (dont les moteurs et trains) pour ne pas qu'il se barre, et le tirer, et l'affaire est faite.

sur les epaules de Mryia (An-225) ca passe tranquille mais alors pepere a l'aise

ha oui http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225  fret 250T. reste à voir si l'an225 reste manoeuvrable avec un avion sur le dos.

ho, puis je préfère l'idée des ballons

avec seulement 80 tonnes sur le dos, il sera aussi maniable qu'avec Buran lors du Bourget 87 ou 88
 
j'avais regardé les MTOW et charge utile, on peut lui foutre un 380 sur le dos si on met les moteurs dans la soute

Voila un graphique fort intéressant (source Bombardier/leeham news)

 
Pourquoi n'y a-t-il pas de proposition d'avions entre 100 et 140 pax actuellement. Parce qu'il n'y a pas de demande sur ce segment?  

Ils oublient juste l'A318 et 319 sur leur graphe, non ?

Ouais par contre ils vont avoir en concurrent le Kawasaki YPX
Et sinon ouais le schéma colle pas avec celui de Wikipedia:

Le 318 n'est pas proposé en NEO...  
 
Et leur hypothèse d'un pitch moyen de 32 pouces biaise légèrement leur graph...

En tout cas l'intérieur donne envie:
http://www.airliners.net/search/ph [...] ersion=6.0

Hello,
Je viens de regarder le film Flight.
Étant un n00b de l'aviation, pouvez vous me dire:
Pourquoi ce genre d'accident/problème technique ne peut pas arriver en réalité
Et pourquoi c'est impossible de se sauver les miches comme il l'a fait, a moins qu'on puisse vraiment faire tout ça avec les moyens qu'il a. Mais je pense plutôt que vous avez du vous marrer en voyant ça.
 
Thanks

ce problème est déjà arrivé, ça a mal fini.

C'est un mix de différentes catastrophes dont le vol 261 d'Alaska Airlines et le vol 236 d'Air Transat

Des photos d'aéroscopia
http://www.flickr.com/photos/manatour/

 
Disons que le vol sur le dos déjà c'est pas possible, ça entraine une perte d'altitude phénoménale qui n'est absolument pas représentée dans la vidéo. Flight est avant tout un bon drame psychologique, c'est pas pour le côté aviation qu'il faut regarder le film.

 
Peux tu me donner le lien pour le schéma de ton Post ?
 
Sur Wiki il y a les 727, fokker F100 et autres MD8x.. pas toute première jeunesse et non disponible sur le marché. Il m'intersesse!
Bien que comparer des modèles d'avions qui n'existent plus avec des modèles d'avions qui n'existent pas encore donne une vision un peu déformé du marché! A mon avis!

 
Dans la manière dont c'est filmé, c'est même complètement invraisemblable! (on en a déjà parlé sur ce forum au moment de la sortie du film!!)
Pour avoir vu le film! Le coté aviation c'est juste le coté super comique du film! Après le coté dramatico-psychologique chacun apprécie. J'ai aimé sans plus!