Reprise du message précédent :
 
j'imagine que tu parles de l'empennage vertical, c'est à dire de la dérive. Dans ce cas son role est effectivement de controler le mouvement en lacet de l'avion. C'est primordial pour controler la trajectoire rectiligne de l'avion au décollage durant sa phase de roulement et concernant plus particulièrement l'A380, sa forte prise aux vents traversier due à la taille de son fuselage nécessite une dérive imposante pour controller la trajectoire de l'avion à l'atterrissage vent de travers  

 
Mais 'achement efficace !

 
c'est du aux vortex crée au niveau des ailes, ça fait des sortes de tourbillons qui risque de plaquer les avion qui suivent au sol. vu sa taille je dirais que les vortex vont etre actif a peu près 10-15 km derriere l'avion.
 
donc en gros 5-10 min avant qu'un autre avion n'atterisse derriere lui.

10mn avant que n'importe quel autre avion ne puisse atterrir, ou alors un autre gros (genre un autre a380 ) pourrait quand meme le faire ?

 
ouai un autre gros y sera moins sensible, mais un petit genre cesna se crasherais quasi surement si il passe 2 min après un A380 ou meme après un 747.

J'ai vu une fois une vidéo d'un petit avion pris dans le vortex d'un liner (tests avec pilotes d'essais à bord).
 
Et bien, appareil incontrolable pendant de longues secondes - plusieurs tonneaux d'affilé

du coup l'avantage de l'A380 au niveau du desengeorgement potentiel des aeroports s'amenuise un peu, non ?

 
bah non, il doit pas avoir une trainée enormement plus grande que celle du 747. dans les gros aeroport il est rare qu'il y ai des petit avion qui risque vraiment d'etre pris dans les turbulences, ça va surtout etre des longs couriers.

Je pense pas que cela soit 10 mins.
Pour un 747, le temps mini après son passage est entre 2.30 et 3mins. Je crois que l'A380 est censé faire moins de tourbillons que ça...

 
ça depend de la vitesse koi, 10 min c'est en vol, au decollage ça doit effectivement etre plus court.

 
Ben y suffit de lire le texte sous la tof...  
 
 

 
Si, mais c'est facile a dire aujourd'hui    , et puis il me semble qu'ils ont dit "aux alentours"...
 
C'est jusqu'a combien de jours autour, les "alentours" ?

il était question de 5mn maxi mais c'était y'a un certains temps, ça a peut être évolué depuis

En effet, y'avait eu une grosse polémique là-dessus

 
Je confirme    
 
Et j'ai d'ailleurs été supris quand dans les posts récemments écrits sur ce topic à propos d'appareils photos, Nikon n'ait pas été une seule fois mentionné (sauf erreur de ma part, j'ai essez vite survolé)...
 
J'ai un pote qui a effectivemment le D100, et qui est enchanté !

Les médias parlent de plus en plus du 1er vol.
Ce matin , sur France Info ---> fin de semaine prochaine si météo OK, en particulier le vent (on sait pourquoi !)

 
Je me rapelle d'ailleurs d'un film, "les controlleurs" je crois (un navet), ou le seul moment du film intéressant (hum... amusant disons) étaient lorsque deux types un peu timbrés se plaçaient sur les pistes, attendaient un bon gros Jumbo atterrir, et se jetaient aussitôt après dans le vortex laissé par l'avion, afin de se faire happer, et s'écraser lamentablement qques dizaines de mètres plus loin, morts de rire mais dans un sale état... Bref une connerie à la "Jackass"...
 
(Le reste du film était absolument sans intéret, une histoire de rivalité entre controlleurs, dont l'enjeu est une jolie fille, et le terrrain de jeu l'espace aérien... )

Je ne sais plus où j'ai trouvé cette image (de synthèse) mais je la trouve superbe!

Je crois que je l'ai vu
De toutes façons, les films catastrophes ayant trait aux avions sont tous à chier

Je reviens un peu sur la possible décision de Air Canada de changer sa flotte de gros porteurs. L'annonce sera faite fin juin, mais on peut penser que c'est ici le premier afrontement commercial entre le Boeing 787 et l'Airbus A350 ....
 
En effet, c'est principalement ce genre d'appareil que souhaiterait acquérir la compagnie canadienne.
 
Une affaire à suivre et qui devrait un peu forcer Airbus à communiquer plus sur son A350 ...

http://www.airbus.com/ Il ne fonctionne plus ! (Mise à jour en vue ?   )
 
EDIT : Bas non , rien finalement  

 
C'est pas ça ?
 

 
Une cucuterie americaine de plus comme on en achete par cageot de 10 a Hollywood...
 
L'histoire est toujours la mëme le cadre est transposable a l'infini (pompiers, policiers, etc...)

http://fr.weather.com/weather/local/FRXX0099 Pas mal le temps pour vendredi  
 
Mais lundi, mardi, mercredi et jeudi, à oublier  

Il y a une jolie fenêtre entre 11h et 14h   : http://www.windfinder.com/forecast/toulouse_blagnac
 
C'est bon pour un direct au JT  

faut oublier ce fr.weather, niveau meteo c'est completement à la masse

 
Oui oui, c'est bien cela...
Rien que l'affiche et le slogan en disent long...

 
 
Pas "catastrophes"...
 
.. "catastrophiques" !  

 
 
Cest pas un topic photo ici va voir ici http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] _sujet.htm

Hummm c'est louche... à mon avis dans le scénario l'avion a un problème technique et tout le monde meurt et du coup ils ont pris un airbus

C'est dur de se faire une opinion quand tout le monde se contre dit...
http://www.aerospacemedia.com/AFP/ [...] cvsk74.xml

"Le supplément économique du Sunday Times s'appuie sur une étude financée par le groupe d'aéronautique et de défense américain Boeing, dont l'AFP n'avait pas eu copie dimanche."
 
Ouai enfin bon..

Les seuls (tant chez Boeing que chez Airbus) qui doivent avoir une vague idée de ça n'ont probablement qu'un objectif: brouiller les cartes

La crédibilité d'une étude sur airbus financée par boeing    
 
Nan mais la c'est un vieux poisson d'avril c'est pas possible

L'A380 d'Airbus pourrait générer plus de 8 mds de dollars de perte
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=2592736
 
Marrant l'article

 

 
si c'est boeing qui le dit, alors ...

Ceci dit il est clair qu'avec les 40% de ristournes accordés aux clients jusqu'a présent, le programme continue de se creuser financièrement et remonte le nombre d'avions à vendre pour arriver au point mort. A moins que tout cela ait été prévu d'avance ce qui d'après certaine sources n'est pas le cas, Airbus l'aurait fait pour donner un coup de fouet médiatique en raison de l'absence de commandes a t-3 ans.

Je me demande comment ils ont estimé que ça coutait 199M$ pour construire 1 A380 et sur combien d'avions vendus se sont ils basé pour calculer les pertes...
Ce qui est le plus enervant, c'est qu'un journal réputé laisse parraitre ces foutaises.
Enfin bon...

Bah grossièrement sûrement, en s'appuyant sur le prix catalogue et les marges régulièrement pratiquées dans l'aéronautique civile...

pas d'accord, j'ai adoré "l'ombre d'un soupçon" (Random Hearts) avec Harrison Ford et la sublimissime     Kristin Scott Thomas      
 

ben non voyons, c'est Boeing qui veut juste prévenir Airbus de vendre ses A380 plus cher pour éviter des pertes. Ca part d'un bonne intention après tout      

Ben, en prennant comme base qu'ils vendent leur came à 140M$ et que ça coute en realité 199M$, ça ferait que 138 avions de vendus sur tout le programme...

pour moi ça veut surtout dire une chose : Boeing estime que le marché du super jumbo est trop petit et ne lancera pas le 747 Advanced