Reprise du message précédent :
Ça va.

Pas de blague, va voir sous le siège 18A

Y a quoi sous le siège 18A ?  

Fabius sur l'incident air France Damas : http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] abius.html

La valise de cash on t'a dit Y'a une petite cage exprès dans le couloir pour pouvoir la loger

 
Moi j'aimerais que mes vacances au bout du monde ne passent pas par un trajet avion trop long donc je soutiens le projet!
 
Plus sérieusement, de la folie concorde/apollo sont nées beaucoup d'apllications civiles.
 
Je suis donc pour un puits sans fond de projets délirants, comme proposés par Jacques Cheminade!

 
Avec les technologies actuelles oui, mais on peut trouver d'autres technologies d'ici là - think outside the box!
L'efficacité des moteurs d'avions s'améliore vite je trouve.

À vitesse constante, oui. Au-delà, ce n'est plus un problème de moteur, c'est un problème de physique et de résistance de l'air.

Je ne crois pas que beaucoup de contribuables seraient prêt à casquer. Et heureusement... On a bien mieux à faire de nos trop maigres ressources.

Alors tu fais parti de ceux qui croient en le "progrès" comme d'autres en Dieu.

Un tel engin nécessiterait une puissance phénoménale que seules les hydrocarbures peuvent fournir. Ce projet n'a donc pas le moindre sens. Faut retourner à la réalité.  

Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit sauf ça...

Notre civilisation toute entière repose sur le pétrole. Là tu mets son sort en balance sur un pari improbable. Les sources d'énergies sont connues et limitées : énergies fossiles, mécaniques, solaires. En dehors du nucléaire il n'y a rien de plus dense en énergie que le pétrole. Alors une fois épuisé...

Ce projet comme celui du Concorde font peut être rêver, ils n'en sont pas moins irresponsables et à contre courant du message à faire passer.  

Beaucoup estiment le peak oil passé. Alors dépenser tant de moyens pour tel appareil qui volerait à l'horizon 2050, c'est absurde.

C'est comme si je disais que sans dispositif particulier, j'arriverais à force de volonté et d'effort à voler en battant des bras... Ça me fait le même effet de lire ça.

 
Tu es toujours resté bloqué la dessus... ??    
 
Aller cadeau : http://en.wikipedia.org/wiki/Wingtip_device  
 
Ho une peugeot une renault et une citröen c'est pareil... Bisous...
 
 
 
 
 
 
 

 
Pire que ça c'est l'hymne du topic...  

Le carburant des fusées, dans certains cas, c'est pas un mélange d'hydrogène et d'oxygène liquides? Pas d'hydrocarbures et c'est puissant non?

 
Pas vraiment, ce qui permet la poussée, c'est les étages à poudre, le moteur à LOX/LH2 compte pour 8% de la poussée d'une fusée

 
C'est un peu réducteur de parler de 8 % pour une fusée en général    
Pour Ariane c'est effectivement 8 % (uniquement au décollage), mais une Saturn V ça fait 100 %
C'est extrêmement puissant, là n'est pas la question : pour une masse sensiblement équivalente, un Vulcain pousse environ 10 fois plus qu'un CFM...la différence est qu'il consomme en carburant (sans prendre en compte le comburant O2 puisque les réacteurs le prennent dans l'atmosphère) plusieurs centaines de fois plus que le CFM.
 
C'est juste une question d'optimisation sur le domaine de vol choisi, la durée de vol nécessaire, etc.

 
Fabriqué principalement avec ... l'énergie du pétrole  

Nuançons tout de même qu'on a des moyens alternatifs de le produire, qui pourraient devenir économiquement plus intéressants dans la régression post-peak oil

 
Oui, il y a une faille dans mon raisonnement    
 
Après, j'imagine que les contraintes sont pas les mêmes pour stocker du kérosène et pour stocker du LOH / LH2, et le coût de revient doit être assez débile aussi.
 
J'imagine que c'est pas rentable, sinon, depuis la 40aine d'année que ces moteurs existent, ça aurait été utilisé sur autre chose que des fusées

 
Surement, mais je parlais pas de ca. Ma question se limitait juste à la puissance d'un tel carburant.

Le problème c'est que plein de gens imaginent que l'hydrogène est une source d'énergie, un peu comme le pétrole, ce qui est complètement faux.  
 
Je suis totalement de l'avis de Cver1, développer un supersonique commercial pour 2050, c'est complètement con. On ferais mieux de continuer de chercher à réduire la consommation des avions actuels...  
 
Il y avait aussi les projets d'aéronef à effet de sol, il me semble que ça avait été abordé sur le topic y'a pas longtemps...

C'est plutôt l'inverse, on utilise de plus en plus du RP-1 (kéro) pour les moteurs fusées en lieu et place du LH2...

 
Ca c'est la classe les ekranoplanes.
A pleine vitesse 10m au dessus des toits  

Et rappelez moi pourquoi ça été abandonné les ekrano planes ? Problème de conso ?

Je pense qu'en plus de la reduction de consommation des avions actuels, il faut aussi ameliorer l'experience en vol. Je suis sur que si pour la majorite un voyage en avion ne se limitait pas à dormir pour que le temps passe plus vite, on aurait moins d'envie de super-hyper-soniques.

L'effet positif de l'effet de sol doit être largement contrebalancé par la trainée induite par la faible altitude d'évolution non ?  

Edit : Pardon, mon détecteur d'ironie était éteint.

 
Tu veux dire qu'apple va se mettre à l'aéronautique

non pas toujours
 
exemple caracteristique : la guerre contre le cancer lancée par Nixon au debut des annees 70 apres la reussite de la conquete de la lune . Malgres les moyens, ca n'a pas abouti  
 
On peut obtenir de grand resultats en y mettant le prix à condition que la techno soit tres jeune et que l'on sache quoi faire et quoi chercher.  
La conquette de la lune n'a ete lancée qu'une fois que l'on a su mettre des bonhommes en orbite et les ramener.  
Pour les supersoniques civils en 1960 , on savait comment faire , on avait deja des avions volant a cette vitesse . Fallait juste fiabiliser, securiser , rendre confortable.  
Pour les moteurs on savait qu'il fallait prioritairement chercher a augmenter la temperature en entree turbine , et on connaisait en laboratiore des materiaux idoines  
 
 
Actellement en 2012 , on sait faire un supersonique , on sait quels seront les problemes mais on n'a pas, meme en laboratoire, des solutions possibles et acceptable.
C'est economiquement completement nul .  
 
De meme pour la conquete de Mars : il y a des problemes pour l'instant insolubles : comment proteger la vie du rayonnement solaire pendant 1 an et plus sans la protection de la Terre ?

Oui, mais une expérience de vol incomparable
 
 

Pas sûr
pour reprendre l'exemple que je donnais , le cancer, dans les annees 70 , on disait alors : "nous serons tres certainement les premiers a ne pas mourir du cancer" ...
On connait la suite...  
 
j'espere que tu as raison mais j'ai des doutes...

 
Juste pour dire que j'ai lu ton post.
 
Je vais en rester là, on est HS. T'es confiant, tant mieux pour toi. Moi pas.

 
http://www.apple.com/jobs/chfr/corporate.html#design
 

 

 
Coming soon iPlane mini in five cool colors...  
 
 

 
Sur le fond on est tous d'accord pour trouver autre chose, mais comme dit plus haut, les autres ressources on les connais le problème c'est qu'on ne peux contenter les 6 milliard que nous sommes sans se passer du pétrole. Le lithium, l'eau, l'uranium deviennent des ressources stratégiques rares qui virent aux conflits alors que des grands projets naissent à peine. Les alges c'est anecdotique, à grande échelle c'est une autre histoire, la transition vers autre chose que le pétrole prendra de toute façon plusieurs dizaines d'années en admettant qu'on trouve une équivalence et je ne crois pas être encore de ce monde quand ça arrivera.
La seule chose valable aujourd'hui c'est d'innover pour réduire sa dépendance, c'est exactement ce à quoi Airbus et Boeing travaillent.

 
Prix US : 549000$
Prix Euro : 549000€
 

Ce qui serait un prix normal, vu que le prix US est hors taxes...

Oui bien sur, la tva aux usa est calée sur le taux de change €/$, c'est bien connu Actuellement 25% et près de 60% il y a quelques années