Reprise du message précédent :

 
carnage

ce massacre

qui veut un steak haché

et le copilote qui pose pour la photo

Si tu veux simplement voler avec un moteur, l'ULM multiaxe est effectivement plus pertinent que l'avion.
Par contre dès qu'il s'agit de voyager un peu, le poids maximum autorisé dans la catégorie ULM est très contraignant.

T'es mauvaise langue ... Ya le parapente motorisé aussi.

MCR 01, truc de tapettes.
En ULM, viser un Dynamic (déjà sympa) ou un Shark (pour les plus taquins).

Bonjour à tous.
Je ne sais pas si je suis sur le bon topic mais j'ai une petite question:
L'A400M a effectué son premier vol officiel ?
Car ce week end, j'en ai vu un passer à environ 50-80 mètres sol au dessus du bassin d'arcachon escorté par la patrouille de France.
Je m'étonnais de ce curieux ballet surtout qu'aucun salon aéronautique n'était prévu dans le coin.

Il l'a effectué début 2010 il me semble oui.

Non fin 2009, quelques jours avant celui du 787...

Voilà je savais plus qui était plus en retard que l'autre

j'ai un ami qui a un autogire ça me semble ultra casse gueule mais il parait que non :

 
Ok merci, en tous cas, çà m'a surpris de voir ce vol passer.
Même en transit, la PAF reste en formation diamant...Ils sont quand même bons y a pas à dire...

 
 
Je plussoie pour le planeur.
C'est la meilleure école de vol qui existe.
D'ailleurs on a comme expression dans le monde du vol à voile de dire que si tu sais voler sans moteur, ce sera du gateau quand tu en auras un ou plusieurs pour te propulser.
Pour la distance franchissable du planeur, elle est certes limitée mais c'est très relatif malgré tout.

ULM, autogires, ... ça ne vous tente pas de vivre vieux ?

Bonjour,
 
une petite question pour les spécialistes.
 
Quelqu'un connait t'il p, à quelque % près, la différence de consommation d'un même avion suivant sa charge pour un même parcours? (à vide, et charge maxi)

Piano X devrait pouvoir t'aider.

 
Il me semble que c'est un % assez élevé mais de quel ordre j'en ai aucune idée.

Ouch...

http://www.nycaviation.com/2012/08 [...] CIkHO9rgR4
http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] ith-l.html
https://rt.com/business/news/sukhoi [...] craft-961/
http://www.u8.am/index/view/id/4/lang/en --> apu de SJ100

Sinon, Cathay Pacific convertit 16 A350-900 en A350-1000, et commande 10 A350-1000 de plus.

Vraiment bizarre Cathay quand même...

Oui enfin ils t'expliquent quand même que l'avion volait deux fois moins que les autres (cause maintenances à répétition) et que les pièces détachées sont vachement plus chères que chez Airbus/Boeing

pas + qu'un autre ulm, c'est juste une voilure tournante, pas un hélico, qui est beaucoup plus complexe techniquement et à piloter.
on voit que le rotor est tout simple et fixe, pas du tout comme celui d'un hélico.
"l'hélice" tourne avec le vent de la vitesse sauf qu'on la lance au moteur mais une fois la vitesse mini atteinte on la met en roue libre. c'est pour ça qu'il n'y a pas d'hélice d'anti-couple à l'arrière puisqu'il n'y a pas de couple.
là le moteur et l'hélice sont derrière pour libérer de la place à l'avant mais ils pourraient aussi bien être devant, comme un avion "normal".
c'est un très ingénieux principe.

Crash d'un avion (cub?) a cause de l'altitude et la meteo. Ca fait peur
http://www.youtube.com/watch?v=yDu0jYiz-v8

Quel con le pilote ca grimpe pas, il voit pas qu'il va droit au tas...

Mouai. Grosse prise de risque là.  
 
En même temps, à 30" avant le crash il devait déjà être trop tard.

trop lourd ou problème moteur? me semble que le moteur tourne rond. à 3 dedans ce n'est pas excessif pourtant, puisqu'il y a des sièges à l'arrière.
y s'en tirent bien, même s'ils n'étaient pas vite et pas haut.

Ils sont 4.

Je ne pense pas que ce soit un probleme de poids. Je pense que ce pilote a raison dans les commentaires

L'uploader explique qu'ils revenaient d'une randonnée et qu'ils voulaient aller déjeuner... Donc la température a bien du monter entre temps.

charge maxi, altitude importante et température élevée, le tiercé gagnant

 
Je vois pas pourquoi à cause de la météo ou de l'altitude...
On dirait surtout que le pilote a oublié de rentrer les aérofreins oui...
Déjà au décollage il lui faut 12 000 km de piste pour lever son cul.
Après ca peut être un souci de poids en effet car ils sont bien 4 dedans.
Quant au commentaire du pilote, 2100 mètres (6300 pieds), c'est pas exceptionnel.
Pour les 30 degrés çà aurait du l'aider à monter tout cet air chaud    

 
Bon la vid est bloquee  
 
Dans la description ils disent bien qu'ils ont atterri ici pour faire une balade et repartir...  
Ils sont moins lourd en repartant.  
On parlait de météo car la densité de l'air a changer le temps de leur petite balade

La vidéo toitube est passée en privé. La revoila sur LiveLeak : http://www.liveleak.com/view?i=835_1344412426

Notes du NTSB : http://www.ntsb.gov/aviationquery/ [...] 5804&key=1

 
 
C'est loin d'être que du soft, c'est deux conceptions d'avions différentes. Ils n'ont pas du tout la même utilisation. L'Eurofighter est une relique de la guerre froide, alors que le Rafale est un avion à tout faire et particulièrement adapté aux besoins de maintenant.
 
La conception même de l'Eurofighter l'empêchera de rattraper le retard qu'il à en Air/sol par rapport au Rafale. Ses plans canards, ses entrées d'air et même la conception de ses réacteur en font un avion tailler pour la haute vitesse à haute altitude. Par contre à faible vitesse et faible altitude, c'est plus ça, tout l'inverse du Rafale.  
 
La position des points d'emports de l'Eurofighter l'empêche d'emporter des charges lourdes et des réservoirs de carburant supplémentaire. Résultat un bidon de carburant sous le fuselage et deux charges lourdes sous voilure, c'est le mieux qu'il puisse faire en config lourde. Quand le Rafale lui emporte 3 gros réservoir de 2000l et 2 missile air/sol SCALP de 1250kg chacun (1 fuselage et 2 sous chaque voilure)
Sans parler que le rendement de ses réacteurs n'est pas fait pour la basse altitude, ce qui le fait surconsommer. On s'en rend particulièrement compte dans les meeting aérien ou l'Eurofighter est le seul avion à emporter un bidon supplémentaire pour faire son show.
 
Bref l'Eurofighter est un très bon appareil de défense aérienne, même le Rafale se défend particulièrement bien. En dogfight et BVR il a collé de bonne branlés à l'armée de l'air anglaise. Résultat le Royal Air Force refuse maintenant systématiquement d'affronter le Rafale    
 
L'Eurofighter ne sera jamais adapté pour être un avion efficace en combat Air/Sol. Développement trop lourd et les budgets comme partant se réduisent. C'est pas les eurofighter qui vont remplacer efficacement les Tornado GR-4.

 
Sauf que chaleur + altitude ça n'aide pas du tout à voler, bien au contraire

 
En planeur, si !  

hum... ils ont vraiment réquisitionné un A380 pour allez en Jordanie ou c'est l'a330 et les journalistes qui ont trop fumé?
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] danie.html