Reprise du message précédent :
Spa grave, les 737 c'est déjà moche

 
Me semble que celui qui s'était posé sur l'Hudson avait ramassé pas mal, question bernaches, et qu'il était pas défoncé de cette manière ?

 
Elles avaient choisi les réacteurs, et puis peut-être que celui là allait plus vite

Le Parisien, une source de qualitaÿ

 
 
Oui mais c'était un avion solide aussi
 
 

Enfin là c'est le dome du radar météo. Il doit être fait d'une matière spéciale et peu robuste.

L'important pour le radôme, c'est sa transparence électromagnétique : on utilise un matériau composite à base de fibre de quartz... Qui n'a aucune propriété mécanique particulièrement excitante...

+1. Pour avoir vu le radôme du 380 qui a servi pour les tests bird strike, il n'était pas mieux...

blablabla

Ça c'est les américains, Airbus à une époque a bouffé dans la gamelle de Boeing avec l'argument du câblage, qui faisait carrément préhistoire du côté de Seattle. Du genre demi tuyau en pvc où on fourre tous les câbles... Super cheminement! Et puis cacher les câbles c'était bon qu'au niveau de la partie passagers.

Très juste, sachant qu'il y a plusieurs choses à considérer :
 
Au vu des conséquences d'un radôme endommagé (trainée supplémentaire significative et dans le pire des cas, perte de la validité des données de _tous_ les canaux des données "air" --vitesses air, altitude barométrique, angle d'attaque--), on s'arrange pour les rendre un minimum solide : l'ITCZ ou le milieu du pacifique étant des endroits mal choisis pour avoir un tel type d'évènement  
 
Toutefois encaisser l'énergie d'un oiseau de 10 kg percuté à plus de 400 km/h, ou encore de la grosse grêle frappant à 1000 km/h sans déformation permanente nécessite une structure épaisse, donc lourde ; atténuant le signal du radar météo et bien plus chère, tout cela pour un évènement qui reste faiblement probable.
 
Comme à peu près toute chose produite industriellement, la conception des radômes actuels est donc basée sur les résultats d'une analyse coûts/probabilité/conséquence, donnant une robustesse "acceptable" d'après la modélisation des risques... le tout étant que les modèles reflètent suffisamment bien ce qui se passe dans la réalité... ²

Ils ont vraiment que ça à glander

Photo du cockpit A350 MSN001 deja sous tension
 
http://www.airbus.com/no_cache/new [...] paign=RSS#

blablabla

Le plancher en contreplaqué, ça fait un peu clodo

Si tu tombes un truc dessus, t'es content de pas avoir à changer un plancher en carbone

Ah ouai ça va loin...  

30000€ un plancher carbone en moyenne, ça fait réfléchir

blablabla

Pareil, je reviens tout juste de la dernière réunion de validation des sièges qui seront installés sur le MSN 002, j'ai pu enfin voir ces satanés sièges!
 
L'IFE pootre (Panasonic).
 
Je ferai un trip report associé sur le topic idoine.

Doc sur l'eurofighter now sur direct 8.

Merci.  
 
C'est bizarre qu'ils aient montré le montage comme ça. Y'a pas de secret industriel ?  
 
Sinon cet avion est il aussi bon que le Rafale ?

 
De l'avis de plusieurs pilotes belges qui se sont frottés contre les deux, l'avion est potentiellement aussi bon, mais n'est peut-être pas aussi bien employé.

Par conception, l'eurofighter est plus axé air/air que le Rafale, donc ils se valent en air/air même si le Rafale est surclassé en termes de performances.
Par contre il essaye de rattraper son gros retard en air/sol sur le Rafale, ce qui n'est bien sûr pas évident étant donné le contexte. C'est pour ça qu'il s'est fait très discret en Libye.

Globalement c'est un très bon avion, mais très à la bourre.

Ok merci.
 
Mais en quoi un avion peut être meilleur qu'un autre en air/sol ou en air/air ? Quand tu les compares tous les 2 ils sont proches : même "design", même dimension, etc...

Avionique.

Petite video sympa depuis le cockpit d'un F-18
http://www.youtube.com/watch?v=c9uGD2upNGE

Dans ce cas précis, comme le dit nhemles c'est dû à l'avionique qui ne permet pas à l'Eurofighter d'emporter et de gérer pas mal de systèmes d'armes air-sol. Les Eurofighter de base ne pouvaient que larguer des bombes à guidage laser sans pouvoir illuminer l'objectif eux-mêmes, et donc dépendaient d'un autre avion avec un pod ou d'une lasing party au sol pour taper la cible. Ce qui, entre nous, fait un peu tache pour un avion de cette génération.
Ils font des mises à jour régulières à l'avionique, néanmoins, d'ici un ou deux ans ils seront capables de tirer canon sur une cible sol

Ok merci.  
C'est que du soft quoi.

 
"que", c'est quasiment 50% de la veleur d'un avion de chasse hein. L'electronique embarquee est le nerf de la guerre, c'est la que tout se joue.

Il y a le soft, qui doit répondre à un nombre impressionant de contraintes et de réglementations (ce qui coûte une fortune), et le hard (qui doit lui aussi répondre à un nombre impressionnant de contraintes et de réglementations).
L'avionique c'est très, mais alors très loin d'être "que du soft".

comment ca se demerde avec les normes d'inter-operabilité sur le terrain, les liaison-16 et compagnie ? vu que le marché s'internationalise, faut customiser les avions selon les alliances mais si elles changent ?

les belligérants se voient entre eux sur les écrans, comme dans un STR ?   "hey merde change de flag on est pas dans le meme camp" "oops sorry bon jte tire dessus du coup"

A fond !

En fait le link 16 c'est plus ou moins de l'internet sécurisé, y'a des clés de cryptage quand même hein
Et de toute manière c'est un standard OTAN, donc réservé OTAN, là où les alliances ne bougent pas trop
 
On peut faire un parallèle avec les codes GPS, les F-16 MLU européens et américains ont le même hardware sur ce sujet, mais ça n'empêche pas les États-Unis de garder les codes GPS les plus précis pour eux seuls

je pense que les pilotes pilotent et qu'il y a une équipe à l'intérieur qui s'occupe de l'objectif, c'est pas la place qui manque.

Ça sert à quoi cet avion ?

 
A remplacer les vieux P3 Orion de patrouille maritime et de lutte ASM.

Les mécanos d'Alaska Airlines ont le sens de l'humour (ou pratique)...    

 
http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] s-for.html