Reprise du message précédent :

J'aime bien le "petit"   Ils ont du mettre une semaine à faire tous ça  

Et la pas de chance, il pleut

un truc de plusieurs dizaines de mètres de large qui vole à 30 à l'heure à moins de 1000 mètres avec des ailes courbes, si tu le vois tu sauras que c'est lui.
 

au contraire, un turbo-diesel serait très bien pour augmenter le rendement, diminuer le bruit et la conso, et si c'est bien conçu c'est increvable. mais même un turbo essence serait positif.
 

Bah c'est pire au niveau de la démocratisation de la technologie alors. On est pas près de voir du Jet-A1 sur des petites plateformes sans trafic commercial.

 
Hummm non, les turbos sur les avions c'est un nid à emmerdes.
Si le mazout était si bon ça ferait bien longtemps qu'on aurait remotorisé en Austro Engine.
Le seul diesel qui a de l'avenir c'est le SMA qui risque de percer depuis que Continental à pris la licence pour le construire.
Les autres trucs à base de moteur de bagnole (Thielert) ou de tondeuse à 5500tr/min (Rotax) on va oublier.
 
Pour le bruit on va déjà voir du côté des échappements et surtout des hélices.

Pour info, le SMA SR305 (en version 230 ch) est bien justement un diesel doté d'un turbo  
https://easa.europa.eu/certificatio [...] 052012.pdf

Oui mais conçu à partir de 0 sans reprendre des trucs de voiture
Et avant que ça arrive dans un avion école y'a le temps
 

Sur qu'utiliser 5L pour sortir 230 ch        on dirait un paresseux V8 américain de la grande époque    
Bon faut avouer que contrairement aux disels common-rail des voitures actuelles, ce SMA ne va probablement pas caller à la moindre micro-goutte de flotte et surtout tourner avec du kérosène    

Diesel electrique powaa
(comment ça c'est débile )

Et que les 230cv sont à 2200tr/min
 
Que dire des TSIO-520 d'un pote, 8.5L pour 310cv.
Porté à 335cv après modif des pistons, turbo et ajout d'un intercooler.

les moteurs de voitures ne sont pas adaptés à l'aviation, ils sont conçus pour être puissant pour leur poids, économiques à construire, à utiliser et entretenir, en aviation la priorité est la fiabilité, tandis que poids, performance/puissance, économie sont secondaires, sans être négligeables.
les techno voitures peuvent être adaptées sur un moteur avion, un turbo n'a pas forcément besoin d'une injection fragile, un turbo peut être monté sur un moteur essence ou diesel (ou jetA1) et tenir "indéfiniment" comme sur un camion, fonctionner sur un 4 temps, un 2 temps, ou même un cycle miller...
dans un moteur a pistons, + ça tourne vite + vite ça s'use et moins c'est fiable, il est donc intéressant de tourner lentement, même si c'est au détriment de la perf.
à bloc et régime égal, un turbo bien conçu augmente la puissance ET le rendement sans modifier la fiabilité.

Dans un GP7200
http://www.airliners.net/photo/Emi [...] 1764855/L/

Pour les amoureux des avions "SAAB" (globalement), Meeting Aérien à Linköping le 3 Juin.  
Programme ici : http://www.forsvarsmakten.se/sv/Ak [...] ppvisning/

par Tim Hepher
 
TOULOUSE (Reuters) - Les efforts entrepris il y a plus de dix ans par Airbus pour réduire le poids de son très gros porteur A380 sont à l'origine des fissures récemment détectées sur l'appareil, explique le constructeur, une erreur qui pourrait lui coûter près de 500 millions d'euros au total.
 
http://fr.reuters.com/article/busi [...] H820120524

Suis-je le seul a penser "qu'est ce que ça va être avec le Boeing 787 ...!"

 ...du moment que la wingbox ne soit pas concernée..

 
La problématique des moteurs à pistons en aviation général est quand meme bien complexe : pourquoi on tourne encore avec des lycosore de conception datant des années 50 ? (Carbu, refroidissement à air et forte cylindrée)
 
Par ce qu'on n'arrive toujours pas à faire mieux en terme de durée de vie, de fiabilité et meme parfois en consommation.
Les moteurs issus de l'automobile ? Ils sont réductés. Ca pèse lourd, on perd de la puissance, ça pose un problème de fiabilité meme pour des composants externes (bati moteur)
En plus ils ne sont pas prévu pour développer 75 % de puissance en continue.
Ca donne les échecs bien connus : Le Porsche 3.0 L ou le recent 1,7 Diesel.
 
Les avantages ? Je n'en vois pas tellement car les pièce ne sont pas compatible (sur un avion certifié).
L'utilisation du MOGAS ? Certains Lycos peuvent maintenant le faire.
Le Fadec ? En cours de developpement pour certains moteur.
Eventuellement les chocs thermiques moindre avec un moteur à eau.
 
 
Si on regarde les moteurs modernes certifiés, il n'y en a pas des masses. Chez Rotax ils sont encore au carburateur. Le reducteur est une bete noire et en terme de conso en dehors des 75 % ce n'est pas si miraculeux.

Nan maintenant y'a l'injection chez rotax, le 912is

 
Nonnnn    
 
En meme temps j'entends parler de cette problématique depuis maintenant 10 ans dans le milieu : On ne maitrise toujours pas grand chose sur les grosses pièces en composite. C'est pour ça qu'Airbus à pris les choix connus de tous sur l'A350.

 
Il vient de sortir aussi mais il me semble qu'il n'est pas encore certifié.

le nombre, les usages , les contraintes,  et donc les technos et les processus industriels mises en oeuvre pour les moteurs a pistons pour les voitures, les camions, les avions , les bateaux n'ont absolument rien a voir . Ce sont des mondes différents.

912isc alors
http://www.flyrotax.com/engines/pr [...] ption.aspx

Enfin bon je ne suis pas prêt de mettre les pieds dans un bidule qui vole avec ça

Hello,
A t'on trouvé l'origine du crash de l'avion en Indonésie (ou je sais plus exactement ou )?  
 

 
 
Effectivement. C'est toujours bon à prendre une tentative de faire évoluer les choses.

 
C'est exactement ce que je me suis dit.
Leeham en parle aussi : http://leehamnews.wordpress.com/20 [...] /#comments
(l’alliage en question serait le 7449, utilisé pour les ribs (donc structure) alors qu'il avait été utilisé pour la surface des ailes sur les 345/346)

Vous êtes pas réactifs les gars, c'est parce que c'est vendredi ?


 
Bon week end !

Il est pas beau

toi non plus a ta naissance ...
 

J'espère qu'il ne va pas tripler ou quadrupler de taille en quelques années alors

D'ailleurs elles apparaissent pas dans le tableau des commandes... C'est normal ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] s_A350_XWB
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] Boeing_787

blablabla

blablabla

Ouai, il n'y a que les gonzesses pour trouver ça beau ..

Fie-toi à la version anglophone plutôt.

Revenons dans les annees 90, le Boeing 777 etait une véritable prouesse : bimoteur et le fuselage de la meme taille du 747.

Ok pour le 787 mais elles apparaissent pas pour l'airbus... Oubli ou commandes non validées ??

http://www.airbus.com/fileadmin/ba [...] Airbus.xls

Pas de commande ferme enregistrée à leur nom.

OK donc ils ont dit qu'ils prennaient des airbus pour calmer les relous politiques  

Edit: l'annonce AF datait de 2011, nan ? La c'est les commandes 2012

non, c'est même surprenant pour un avion tombé au sol. la boite "conversation" a été retrouvée, l'autre doit être coincée dans un débris difficile d'accès.
 

disons une prouesse du motoriste, alors.
je crois que le 1000ème a été livré il y a peu.
 
pour le 787, vu les ennuis avant la première livraison, les ennuis ensuite pour les premiers livrés, il est difficile de croire que la suite sera un long fleuve tranquille, surtout avec les quantités commandées.
 

Si tu regardes dans les onglets totaux historiques, elles n'y sont pas non plus.