Reprise du message précédent :
Merci bien !

blablabla

 Scuzzi mais  "le TOGA fait un pitch up augmentant l'incidence et accentuant les emmerdes" :  
 
ça ressemble quand même à ça
 
"A 2 h 10 min 51 , l’alarme de décrochage se déclenche à nouveau. Les manettes de commande de poussée sont placées sur le cran TO/GA et le PF maintient son ordre à cabrer. L’incidence enregistrée, de l’ordre de 6 degrés au déclenchement de l’alarmede décrochage, continue à augmenter."
 

blablabla

OK, merci !

 
En quoi passer en TO/GA dégrade dans l'absolu encore plus la stabilité du coucou ?
J'ai bien une vague idée "intuitive", pour des incidences très fortes à faible vitesse, m'enfin a priori c'était pas non plus un fer-à-repasser pointant vers la Lune à cet instant précis... Y a vraiment eu aucun bénéfice suite à TO/GA?

Du fait de la position des réacteurs sous les ailes, un spool-up rapide entraînera automatiquement un cabrage et augmentera donc l'AoA ce qui n'arrange absolument pas le décrochage.

OK, donc c'est juste l'histoire du surcroît d'incidence induit par ce boost, pas un problème direct d'écoulement
 

Autrement formulé, quand tu mets en coup d'accélérateur en bagnole (ou moto) tu sens que l'avant se lève

ca vaut que pour les moteurs a nacelle sous les ailes non ?
 
pour les turboprob montés au dessus, ca doit etre plus proche du centre de gravité et donc moins cabrer ?

Oui
Ça doit sans doute être différent pour celui-ci

blablabla

WTF  

blablabla

C'est putain laid  

ouais mais ca decroche ou pas ?

 
Voilà. Z'auraient fait Rio-Paris en Antonov-74* (avé les moteurs rigolos à effet Coanda sur le dos), no souci, convergence intertropicale finger in ze nose.
Bon y z'auraient été serrés, pour sûr.
 
 
 
* mon coucou préféré, plus tard j'veux ça et une Lada Niva  

une question sur les checklists :

--> c'est toujours fait à l'ancienne c'est à dire sous format papier ?
genre le gars il lit une feuille de papier à voix haute et il coche des cases avec un stylo ?

car dans un documentaire sur la sécurité aérienne j'ai vu qu'il existait maintenant des checklists informatisées, c'est à dire que la checklist est affichée sur un écran tactile et le pilote avec son doigt clique sur la bonne case ( genre Ok, pas Ok ) et à la fin la checklist electronique lui annonce si toutes les vérifications ont été faites et n'ont pas été zappé par accident par le pilote ( cas où le pilote aurait été distrait par une hôtesse qui rentrerait dans la cabine, il risquerait alors de reprendre la checklist une ligne trop bas )

--> du coup pour en revenir à l'accident du vol AF447 pourquoi ne pas proposer une checklist de type "intellisens" ?
c'est à dire qu'en cas d'alarme/erreur importante le système afficherait automatiquement sur un écran tactile la bonne checklist/procédure à effectuer par le pilote, même plus besoin de fouiller dans le classeur/manuel, gain de temps important, moins de stress

Elbarto : pour le point 2, je suis pas sûr que psychologiquement ça se défende. En cas de "merde", et même malgré professionnalisme / entraînement / sang froid de rigueur tout ça, l'esprit humain est connu pour se laisser influencer "gratuitement" par les données du contexte extérieur (on voit ça notamment en stage de "survie", où les groupes prennent des décisions plus souvent mauvaises que les mecs seuls, en s'entre-influençant connement, y a un nom pour cet effet d'ailleurs )
Du coup si face à une situation grave et exceptionnelle, l'ordi de bord décide de suggérer pour une raison X ou Y la procédure "amerissage sur glace", c'est une solution pas forcément judicieuse qui risquerait de confusionner un peu plus les pilotes, en les aguichant sur une piste fut-elle mauvaise. Parfois il vaut mieux se creuser 100% les méninges que se laisser titiller par une donnée externe peu vérifiable.
 
Surtout si d'après les sondes Pitot il faut faire un amerrissage sur glace au-dessus de la Mauritanie

mais est-ce que le concept "glass cockpit/ordi de bord" a été modernisé récemment par Airbus et Boeing afin d'intégrer les dernières idées en terme d'interface homme/machine, d'ergonomie et de système d'exploitation ?

peut-être que tout le bouzin actuel repose toujours sur des concepts vieux de 20 ans qui n'ont pas été réactualisés afin de ne pas perturber un pilote qui appris à voler sur les appareils agés ( l'airbus a320 lancé en 1988, 747-400 qui date grosso modo de la même époque, le 737-NG qui a suivi juste après ),

je sais qu'ils ont ensuite changé les écrans cathodique par du LCD, mis une sorte de souris ou d'écran tactile dans les A380, mais est-ce qu'ils ont un projet de cockpit à moyen terme où le pilote serait de plus en plus assisté par la machine ? ( résolution de pannes/checklists/procédures même si hotshot a un peu raison sur les inconvénients )

Et pourquoi pas un
 
"Le PA passe en "phase intermédiaire"  (ici baisser légèrement le nez et accélérer) tout en laissant la main au pilote s'il le désire. Ca permet d'avoir un temps de temporisation avec une solution peut-être pas trop mauvais (ou du moins moins pire) et paniquerait moins les pilotes.

et pourquoi pas juste apprendre a (re)voler l'avion dans toutes les conditions et pas quand il fait tunder-blue-sky?

Bah... Écoute ça pourrait-être une idée.

 
effet group think, développé après l'étude de la décision d'envahir cuba par la baie des cochons

Ouais, voilà, utiliser ses yeux puis le chewing-gum desséché qu'on a de coincé entre les oreilles, plutôt que se lancer dans la lecture-récitation d'écrans d'ordinateurs puis de recettes de cuisine par ordre alphabétique en priant tomber rapidement sur la bonne plutôt que sur la mer* ²²²²
 
 
 
* J'aime ce zeugme
            /
 

 
 
 
Euh si tu le dis... D'ailleurs si tu pouvais développer un peu sur le thème de ce genre d'émulation-à-la-con-en-cas-de-crise...
j'ai vu ça y a maintenant 10 ans ( ), je me souviens plus trop des détails Je pense que ça pourrait être on-topic

de toutes façon la tendance sera logiquement de réduire toujours plus la part d'intervention humaine dans les vols aériens, sachant que 80% des crashs sont dus à des erreurs de pilotage

l'axiome de base étant que : machine > homme et que tant que le pilote se borne qu'à surveiller le vol alors tout ira bien

ça fait un peu Skynet tout ça mais dans les autres modes de transport on y est un peu déjà ( métro automatique sans pilote, essais de voiture sur autoroute sans conducteur via des capteurs )

http://www.youtube.com/watch?v=oU1hthzK9JY
 
belle gestion de panne moteur totale sur un yak 50

 
 
 
c'est Janis plus précisément, j'avais plus son nom en tête
 
 
http://www.psysr.org/about/pubs_re [...] erview.htm

ah, je croyais que c'etait l'effet    
 
 
sinon ca rejoins une de mes hypotheses sur le fait que la personne aux commandes ait mal réagis, convaincu le deuxieme que sa vision de la situation etait correcte, et quand le commandant est arrivé un peu apres, qu'il se soit aussi fait induire en erreur en ayant un résumé biaisé par la "mauvaise" analyse/action des 2 copi...
 
mais alors la c'est de la grosse speculation qui tache, et sans le detail des conversations cockpit, ca a pas grand fondement

 
Yaisse ! T'es un bon mon panda

 
je suis pas fan de cette théorie, je suis un vieux behavioriste dans ma tête

 
L'indicateur d'attitude fonctionne à l'envers chez eux ?  

blablabla

blablabla

 
Mais euh ça arrive comme ça, chpouf, ah tiens moteur serré ????

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié. Un grand moment de l'histoire de l'aviation russe.

 
c'était un exercice/test ou bien la panne est vraiment arrivée par accident ?  
 
le pilote est resté d'un grand sang froid ( avec la présence de la caméra ça rend le truc douteux )

 
Rahlala, ces gusses, toujours prêts à plier un avion pour amuser la galerie sur Youtube

le dernier virage est un peu limite non ?