Reprise du message précédent :

Oui une heure après son arrivée.
 
Ma dernière vidéo en HD, Pushback A319 Vueling : http://www.youtube.com/watch?v=zd7mC8-IzIw&hd=1  

C'est toi que l'on voit ou un collègue ?
 
Ça me ferait peur de bosser au côté de réacteur en marche. Ça ne lui avait pas réussi au black de Die Hard II

TOGA (couple eventuellement cabreur si application) + incidence positive en augmentation,  à l'approche du décrochage, ça ne fait qu'empirer les choses avec un avion au second régime ;

C'est très fiable, si l'une se bouche, il y en a plusieurs, sinon il peut y en a une de secours à l'interieur de la cabine si l'avion n'est pas pressurisée.

 
Il y a des distances à respecter, sinon (attention, âmes sensibles, la dernière photo peut déranger )
 
http://www.securiteaerienne.com/node/200
 
 

et encore elle est soft:

Ne pas envoyer de mail, ne pas envoyer de mail, ne pas....  

 
l'envoi du mail n'apporte rien de plus sauf à satisfaire une certaine curiosité morbide déplacée  

Un réacteur qui dechicte un homme, il morfle ou il encaisse sans trop de problemes?

Boah ça va, on voit pas grand chose non plus

Il encaisse pas trop mal

Cela peux empirer, c'est pour cela qu'on nous demande que de baisser le nez et de mettre les gaz progressivement.
la différence de poussée entre la puissance de croisière et TOGA est faible, donc le couple l'est tout aussi. c'est beaucoup plus important a basse altitude.

et la procedure est claire:
Premiere etape, diminuer l'angle d'attaque. (et perdre de l'altitude)
deuxieme etape, augmenter l'energie de l'appareil (trust, speed, ...) .

 
Je dirais qu'il n'y a pas grand chose à voir, surtout

 
Ah ouais quand même
Je pensais naïvement que l'aspiration serait graduelle et limitée en termes de distance, je suis un peu sur le cul, surtout pour un CFM56

Oui, c'est pas faux... Je pensais pas que c'était autant le coupe-choux pour de 'gros' objets quand même

 
J'imagine pas avec un réacteur de 777

c'est des putain de grands hachoirs, et méchant en plus: et on ne les entends pas toujours quand ils tournent

Faut aussi faire attention derriere, une nana est morte (il y a assez longtemps) à Orly en passant derriere un avion dont les réacteurs fonctionnaient, elle a fait un grand vol plané et l'atterrissage ben pas top

 
y'a bien qu'une nana pour vouloir se refaire absolument son brushing !  

Question sans doute tres bete : a moins que je n'ai rien pige, je comprends que la perte des infos anemometriques fait debrayer PA et ATHR.
 
Pourquoi, au lieu d'un debrayage complet, il n y'a pas une reversion du PA en simple tenue d'attitude (roll/pitch) lorsque les infos purement inertielles sont encore dispos et valides?
 
Edit : ca concerne bien sur la famille airbus

 
Oui j'avais déjà vu ces images (toutes !). C'est efficace...    
 
Enfin là le réacteur était à bonne puissance.

 
Les pales de la souflantes sont attaquées / pliées et manquantes pour quelques unes. Donc il est foutu. Faut pas s'en prendre en plein vol.

 
Des mecs qui volent a 35 000 ft c'est plutôt rare  

Bah pas forcément. L'entrée d'air étant beaucoup plus grande, le volume d'air admis est bien plus important à vitesse de rotation identique.

 
 
Et de toute façon, leur avenir même sans passer par un réacteur est assez sombre...

Et un oiseau ça donne quoi ?
Foutu aussi ? (Le réacteur hein, pas le volatile )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1549_US_Airways

les réacteurs n'ont pas aimés ça en groupe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernache_du_Canada

Tiens voir ces photos sur la boucherie m'a donné une idée d'amélioration    
Je vais soumettre ça et si ça passe, je serais riche! \o/

Le pire c'est qu'on te fait vraiment chier la dessus pour les formations permis de piste

Un grillage?

T'es sérieux là ?

Drap  

Non, ça j'y avait pensé il y a un moment mais pas super niveau sécurité. T'as un oiseau qui te pète dans le grillage, le grillage qui se barre dans le réacteur, tu peux dire adieu à ton réacteur alors que l'oiseau avec un peu de chance aurait été juste déchiqueté. Là ce serait une solution qui serait effective au sol moteurs allumés et sur l'avion. Mais j'en dit pas plus

Ben de mémoire, la distance de sécurité préconisée pour un passage en voiture derrière un avion est de 1 longueur (d'avion évidemment) pour un MC monocouloir, 2 pour un LC, 3 pour un 777. Pour une voiture... Donc un être humain...

Ben oui, c'est assez puissant un souffle d'avion même au ralenti
T'as jamais vu la vidéo de la camionnette qui termine a la flotte en passant derrière un 747?

On m'avait appris 2 fois la longueur de l'avion sans précision sur l'avion.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est de mémoire pour moi. Ca fait quelques années que je ne suis pas allé en piste... Mais il me semble bien qu'il y avait un distinguo pour le 777. Faut dire que 50T de poussée par engin...

Non ! Mais dis donc, c'était une professionnelle la femme ? comment elle a pu ne pas savoir ça ?

Si elle peut aller sur le tarmac, elle a du avoir une formation. Mais pas faire attention au moment de l'accident.
Enfin bon, ça doit pas être courant

 
Toi t'as compris ma blague !  

Ça dépend de la masse de volatile qui passe dedans et du réacteur. Normalement c'est sensé en avaler un peu sans broncher. Mais quand il y en a trop par contre... Un AWACS a été perdu comme ça.