Reprise du message précédent :
le winglet sert a atténuer l'effet de tourbillon généré en bout d'aile par la portance. L'empennage ne crée pratiquement pas de portance, donc....

la gouverne de profondeur n'a pas de rôle porteur. le seul apport du winglet serait une faible diminution de la trainée qui serait annulée par le poids supplémentaire du winglet amha
 
edit : grillaid  

 
grilled
 
Et non, le winglet de diminuerait pas la trainée. il diminue celle de l'aile a cause de la portance de cette dernière, mais dans le cas de l'empennage, il ne ferait que rajouter de la surface de frottement avec l'air, donc au contraire augmenter légèrement la trainée.

il faut noter que le 777 n'a aucun winglet, l'aile a été conçue dans ce sens à l'origine. L'apport des winglet dépend de la géométrie de l'aile et peut être négligeable

 
D'ailleurs quand on voit la taille des winglets sur les nouveaux 737  

 
kamoulox
 
 
 
 

c'est discutable, les winglets ont pour but de lutter contre les tourbillons en bout d'aile qui génère de la trainée (tourbillon de Prandle je crois) : ajouter un winglet diminue la trainée en orientant ce tourbillon mais effectivement comme les gouvernes de profondeur ne sont pas porteurs, ça pourrait se solder par une augmentation de la trainée résultante (je sais pas )  

ils ont été développés comme une alternative à un changement d'aile : leur apport est indiscutable mais reste inférieur à une redéfinition complète de l'aile. Le but était surtout de pouvoir mettre à jour les anciennes flottes de 737 comme Ryanair pour qui il reste plus interressant de conserver de vieux avions déja amortis et retrofittés que d'acheter de nouveaux Airbus par exemple
 

Et puis tant qu'a faire, on peut proposer une vue aux passagers:

 
Edit: ca sert a koi ces petits batons noir ?

c'est une des bizarreries de la mondialisation : leurs principaux clients sont Airbus UK, Alenia, BAE Systems, Boeing, Bombardier et Lockheed Martin..

c'est pour orienter les filets d'air de la couche limite  

 
Le fuselage est plus carré, ça impressionne moins que l'énorme cylindre et les 2 ponts du 380.

ça doit être parceque c'est un avion à ailes hautes, le caisson de liaison des ailes est placé sur le dessus et tient le fuselage; sur l'A380 il est dessous. Esthetiquement y'a pas photo, je préfère l'A380  

Pq vous parler du 124? c pas le 225 le plus gros?

parceque c'est à cause de lui que certains (aines) Toulousains croient que l'A380 vole déja  

st'url de fou

   
 
c'est clair mais ils ont pas eu le choix, c'était ça où changer les ailes. D'après Dassault, une aile plus longue mais sans winglet sera toujours plus performante que la même aile plus courte mais avec winglets. C'est d'ailleurs pourquoi il n'y en a pas sur le 777 et que l'A380 doit en avoir pour rester en dessous des 80 m d'envergure

sinon ca sert ptet aux deux non ?

ça fait peur quand même, avec ton air sérieux je t'ai cru alors qu'en fait t'es un noob qui ne sait rien et qui a sorti une énormité

C pire, il aurait du savoir que ce qu'il avançait était "à confirmer" et utiliser le conditionel

 
 
bordel de faisan

ça sert peut-être aux deux non ? les charges sont évacuées par ces deperditeurs d'electricité statique qui canalisent les filets d'airs aux extrémités des surfaces. dsl si je t'ai fais peur  

nous aussi on a appris beaucoup par tes connaissances    
 

j'aurai dû mettre un pont d'interrogation à la fin de mon affirmation    

je vois pas trop comment ca pourrait servir a orienter quoi que ce soit, vu qu'ils se trouvent derrière l'aile.

euh les bisous pas trop, par contre des infos comme celles sur les déperditeurs tant que tu veux    

nan nan , je parlait pas de ton expliquation (que je sais etre véridique), mais de l'hypothèse de deulignes.

 
 
l'idée d'une stabilisation du flux me convenait aussi
l'idée de zone de fuite de la masse me convient également
 
donc les deux me paraissent possibles perso

les bouts d'aile sont des zones trés turbulentes, en alignant les déperditeurs en des zones précises, ça joue peut-être aussi un role aérodynamique non ?

En tout cas il y en a plein sur les Pilatus que je prends, qui sont conçus sans la moindre considération aérodynamique.

Tiens il y en a un sur airliners !
 
Le Black bird avec lequel j'ai fait mon premier saut, on voit les bidules qui ne sont même pas droits :
 
http://www.airliners.net/open.file/744296/L/

Notre nouveau joujou y est aussi :
 
http://www.airliners.net/open.file [...] _id=465550

C'est pas un petit coucou, on monte à 10 dedans
 
On peut remarquer qu'ils sont vraiment petits, aérodynamiquement ça ne peut rien faire (et de toute façon sur cet avion l'aérodynamique n'a aucune importance, le turbo tire le bousin à la verticale s'il le faut).

skoi le winglet ?

le truc vertical c'est bien ce que je pensais mais j'étais pas sur

la partie courbée en bout d'aile pour orienter les filets d'air de la couche limite    

sur mes avions en papier ça marche pas génial

Oué mais il ne sait toujours pas calculer une consommation, ou du moins il confond ça avec l'autonomie

pourquoi tu dis ça ?

non, harrysauce. Il doit faire allusion à l'A350  

 
Il faut au moins te reconnaitre une sacrée perspicacité