Reprise du message précédent :
blablabla

blablabla

Ah oui j'ai vu ça c'était marrant

Oui, et donc pour compléter sur mon post précédent (pannes prévues etc):
L'hydraulique --> on le savait, à cause du déploiement incomplet des spoilers et de la ségrégation gauche droite des deux circuits hydrauliques d'après le Flight Deck and System Briefing disponible sur Smartcockpit. Donc monitoré et PREVU.
L'ABS --> qui s'appelle Antiskid (ABS est une marque, et c'est pas ce qu'il y a sur les avions). Sa perte est une conséquence de la perte de l'hydraulique vert. Donc monitoré et PREVU.conséquence, cf avion qui utilise toute la piste
Le train d'atterro qui s'ouvre par gravité Donc monitoré et PREVU. les trains s'ouvrent, sortent, et se verouillent par gravité en cas de perte.
le fuel transfert,  Probablement résultat d'une perte de l'hydraulique ET du faisceau électrique coupé par le disque.
l'avion utilise toute la piste pour s'arrêter --> la perte de l'hydraulique vert fait que le freinage se fait grâce à des accu et que la pression est limité. Sans reverses non plus, et à la MLW, ça prend un peu de place pour s'arrêter, c'est normal. Par contre, il est probable que les pilotes (faut pas les oublier, ils étaient là aussi) n'aient pas utiliser la pression maxi disponible de freinage pour éviter de chauffer les freins (rappel, masse max à l'atterro !) et rajouter du boulot aux pompiers... (et éventuellement avoir à évacuer alors que c'est pas nécessaire jusque là)Donc monitoré et PREVU, et parfaitement maîtrisé. Si la piste fait 300 mètres de moins, il s'arrêtent plus vite quitte à chauffer les pneus.
 
 
Bref faut pas céder à la parano journalistique.

(et oui, je galère avec les couleurs)

tout était prévu quoi
 

(C't'avatar de la mort que tu as ! )

Oui, sinon il serait surement au tas.

Vous etes aussi peu credible que Der Spiegel avec votre propagande 'ne vous inquiétez pas tout est sous controle'.
Je doute que RR et Airbus prennent cet incident à la légère, c'est quand on est pétri de certitude que ça peut mal tourner.
Enfin tant que vous ne bossez pas dans l'aéro ...  

J'ai peut être pas insisté assez, mais ce que je veux dire c'est que les conséquences de cet évenement sont prévues.C'est pas pour autant que c'est de l'exploitation normale que ca arrive, et que ce ne soit pas dangereux. Seulement les procédures et redondances nécessaires étaient là, non ?

Mouais, si les pannes engendrées par la mini explosion du moteur etaient en effet toutes gerables, on saura jamais si RR avait vraiment prevu que leur moteur merde de la sorte (et donc ses consequences) et si la chance n'a pas joué un role important dans l'histoire.

L'avis d'un profane

Evidemment qu'ils ne l'ont pas prévu tel quel.  
Par contre on sait pertinemment que dans tel et tel situation, les disques moteurs peuvent exploser (en 3 morceaux égaux blabla) et donc transpercer tout ce qui est sur leur passage. On fait donc des redondances des différents trucs sur le trajet potentiel du disque pour éviter que ca devienne cataastrophique.
C'est exactement pareil chez Boeing, vu que à 3 détails près (:o) les moteurs sont les mêmes.

Pas vraiment, la trajectoire du disque est imprévisible, il aurait pu se diriger vers un siège de la cabine, un autre morceau aurait pu couper un 2ème circuit hydraulique ou electrique, bref quand le facteur chance commence à prendre le pas sur la 'prévision' c'est plus embêtant.
edit : je n'avais pas lu ton dernier post, mais on se rejoint

 
Faux, on sait quelles zones sont susceptibles d'être impactées par un UEF et les proba associées...

http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] vesti.html
 
J'étais pas loin, Thales est juste après le P100 si je me rappelle bien, de là à ce que HS dise que ca a sauté à cause des équipements avals, on est pas loin

Voila, on sait que si le disque saute, c'est un cercle axé sur le réacteur qui sera la trajectoire potentielle. Donc oui, l'aile, la rangée de siège "parallèle"  au moteur etc... sont visés. Après reste à voir les probas comme dit Oberwald.

Vous dites ça intuitivement ou bien vous bossez sur le sujet ?

Perso je bosse dans l'aéro mais dans les systèmes élec (sur A380), et c'est des trucs que j'ai vu dans différentes formations. C'est pour ca que je me garderai bien de citer des chiffres ou des trucs très pointus. Par contre la théorie de l'éclatement moteur je pense l'avoir comprise, du moins à assez haut niveau
http://mms2.ensmp.fr/mmc_paris/cas/disques.php

LA trajectoire c'est différent de la zone probable  

Airbus confirms tentative Skymark deal for four A380s
http://www.flightglobal.com/articl [...] a380s.html

Qantas et Singapore Airlines ont immobilisé leurs A380 après avoir constaté des fuites d'huile sur certains réacteurs. Lufthansa a remplacé un réacteur sur l'un de ses Airbus géants dans la nuit de mardi à mercredi, sans avoir constaté de fuite d'huile dans ses moteurs, mais n'a pas immobilisé sa flotte.
Le problème n'est spécifique qu'au Trent 900. L'avion n'a rien à voir dans ce problème. Enfin, la casse a eu lieu sur "un composant spécifique de la turbine. Cela a causé l'inflammation de l'huile, menant à l'éjection du disque de la turbine."
http://www.google.com/hostednews/a [...] 9afd7a.341

L'agence préconise donc que des inspections répétées soient menées après dix vols pour la première fois, puis tous les vingt cycles. Si une anomalie est découverte à ce moment là, le moteur ne devra plus être mis en route.
http://www.aeroweb-fr.net/actualit [...] -de-qantas

Le développement du programme de futur long-courrier A350 "reste difficile", avec l'objectif d'une mise en service au second semestre de 2013. Airbus tablait jusqu'ici sur une livraison à la mi-2013 pour cet appareil. "Nous sommes plus prudents" sur l'A350, a reconnu Hans-Peter Ring.

"Je m'attends à ce que cet événement (casse moteur 380) ait un impact sur les livraisons, en particulier en 2011", en raison des inspections et remplacements recommandés sur des moteurs du britannique Rolls-Royce, a annoncé le président d'Airbus Thomas Enders, sans donner de chiffre spécifique. Hormis ce problème, Airbus devrait cette année enregistrer jusqu'à 500 commandes brutes d'avions en 2010 - contre plus de 400 attendues jusque-là - et "ses livraisons devraient être légèrement supérieures à 500", un chiffre jamais atteint.
http://www.lepoint.fr/economie/l-a [...] 367_28.php

Le constructeur aéronautique américain Boeing a indiqué jeudi avoir pu déterminer que l'incendie ayant conduit à l'atterrissage d'urgence d'un de ses nouveaux 787, dit "Dreamliner" lors d'un vol d'essai était dû à un panneau électrique défectueux.
"Nous avons déterminé qu'une défaillance du panneau P100 a provoqué un incendie qui a gagné une couche d'isolant", a indiqué le constructeur dans un communiqué.
Placé sous les sièges des passagers à la hauteur des ailes, le panneau P100 est l'un des nombreux panneaux électriques de l'avion. Il reçoit l'énergie du moteur gauche de l'appareil et la redistribue à un large éventail de systèmes.
"Les dommages à (l'appareil d'essai) ZA002 sont importants", a ajouté le constructeur, mais les systèmes de secours ont bien fonctionné. "L'équipage a toujours gardé le contrôle, et a eu les informations dont il avait besoin pour atterrir en toute sécurité".
Boeing n'a pas précisé quand les essais pourraient reprendre.
Le 787 a déjà souffert d'incidents de divers types (défaut dans l'empennage horizontal, dans l'accélération, déclenchement d'un message d'alerte).
http://www.express.be/business/fr/ [...] 135566.htm

Après l'incident à bord d'un Boeing 787 dû à un tableau électrique, c'est au tour d'Airbus d'être concerné par des problèmes de système électrique. Le constructeur aéronautique européen s'apprête à envoyer à l'ensemble de ses clients dans le monde un avertissement sur des défauts du système électrique de certains de ses appareils, rapporte le Wall Street Journal (WSJ).
Le quotidien financier américain indique que cet avertissement est la conséquence d'un incident qui a perturbé un vol Khartoum-Beyrouth de la compagnie britannique British Midland (groupe Lufthansa) le 24 août, avec quarante-neuf passagers à son bord. Le journal cite le rapport des enquêteurs britanniques sur cet incident, publié la semaine dernière, qui établit que toutes les commandes et tous les écrans de contrôle de l'Airbus A321 de British Midland se sont désactivés brusquement au milieu de ce vol de nuit, l'appareil ne répondant plus aux commandes des pilotes pendant plusieurs minutes.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

le feu qui se répand dans de l'isolant c'est bizarre, normalement l'isolant ne devrai pas cramer tout seul, mais un feu dans le 787 c'est bon pour obliger à remplacer de grands morceaux de carbone qui a chauffé.
s'il y a moyen de réparer des fissures, est-ce qu'ils peuvent remplacer des grands morceaux? surtout à hauteur des ailes, endroit complexe où ils avaient dû bricoler pour que ça tienne?
je ne serais pas surpris qu'il ne vole plus jamais.

grillé de 2 minutes féchié

 
Dans le modèle présenté il y avait bien une partie bétaillère pour l'équipage et les gardes du corps (une dizaine de place)

Deux rangées de siège donc?

y avait plus de place dans la soute?

blablabla

Ils ont pris l avion donc ils ont bien tous failli mourir  

     
Et merci, je suis donc pas fou

 
Et le BTV (Brake To Vacate), il gère tout ça en modulant le freinage pour s'arrêter en bout de piste ou à côté d'une bretelle ou il n'est actif que dans le cas nominal ?

Pourquoi ne mettent-ils pas la statuette RR sur les avions équipés de leurs moteurs ?
Ca ne ferait pas de mal au décollage, et ce serait je pense guère dangereux pour les piétons et les cyclistes ?
 
Ce serait trop top juste au dessus du cockpit
......

Une sorte de winglet frontal

blablabla

 
qu'ils fassent déjà des moteurs qui n'explosent pas    

Un 380 de Qantas avec moteur RR
Un 747 de Qantas avec moteur RR
 
et  et et
 
et aussi un 767 de Qantas avec moteur GE...
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] acteur.htm
 
Devinette :   C'est Airbus ? C'est boeing? c'est RR?  c'est GE?.. ou c'est Qantas?

Là ? C'est juste les journalistes

oui, mais ça en ferait un biplan

On pourrait même mettre un pitot dans la statuette RR.

RR voiture et RR moteur d avion c est plus du tout la meme boite il me semble

Est-ce que les études d'impact tiennent compte d'une collision entre éléments projetés, car dans ce cas ça peut partir dans tous les sens et pas seulement suivre une perpendiculaire de l'axe de rotation?