Reprise du message précédent :
Entente sur les prix du fret entre plusieurs compagnies.

AF a sorti un communiqué à ce sujet : http://corporate.airfrance.com/fr/ [...] no_cache=1

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 146809.htm
 
+ d'1.2 milliards de $ en simulateurs  

80 simulateurs pour disons 1000 avions vendus, ça fait un pour 12, en comptant 3 équipages et 6 jours par équipage ça fait 6 mois pleins, et après on recommence mais pour les révisions. faut ça... surtout si les incidents de vol sont nombreux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

blablabla

 
Le début d'une longue série ?
 
Et le programme A350, il en est ou ? Des retards sur le planning initial ?

On aura la réponse le 2 novembre si personne ne balance avant...
Cela dit, Saudi Arabian en a aussi commandé 8 cette semaine, donc bilan de l'opération nul (au modèle près éventuellement).

J'ai l'impression que les problèmes de circuit électrique sont assez récurent.
 
Sur 777 des problèmes de relays cramés, la dernière fois un feeder cramés. Bref l'électricité et Boeing ça fait deux.

source:
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] n-787.html
 
"The head of Boeing Co. (BA) said Thursday that the company had been "too ambitious" in the development program for its new 787 aircraft as he delivered a downbeat assessment of the future of the U.S. aerospace industry."
http://online.wsj.com/article/BT-C [...] 13747.html  
 
Hooups!.... trop ambitieux....  On le savait depuis 2007!

Juste retour de baton pour Boeing qui a tellement tapé sur Airbus au temps de l'A380... (A noter le comportement d'Airbus qui ne réagit pas et dénigre encore moins)
 
Z'ont qu'à assurer maintenant !

J'espère juste qu'Airbus ne s'est pas trop laissé entraîner dans le même délire avec l'A350

On est un peu dans le flou pour l'instant sur l'A350 tant que les résultats n'en sont qu'à un stade où ils ne sont pas "visibles". Le rolling-out donnera une première idée... ou pas.

Hawaiian A330 delivery in progress : http://flightaware.com/live/flight [...] /LFBO/PHNL
C'est au moins le record de distance non-stop pour un A330 ça non ? ^^

Niveau électrique, les TRU me paraissent pas délirants. Batterie, Lithium Ion comme Boeing (par contre, pas le même fournisseur).
Au niveau APU, pas d'énorme pointe de courant (~1000A) au démarrage (comme A380 et compagnie), il y a un convert' en entrée, les batteries travaillent à U/I plutôt constant.
Me semble qu'ils s'essaient quand même au contacteur silicium ou j'ai peut être mal compris

D'après Der Spiegel qui cite le journal The Austrialian, l'A380 de la Qantas a été plus endommagé qu'annoncé.

Les éléments suivants étaient touchés:

- L'hydraulique (ca on le savait)
- Câblage électrique (bon ca on le savait aussi)
- L'ABS!  
- Le train d'atterrissage a dû être déployé manuellement
- Les "extincteurs" de l'aile gauche étaient inopérants
- Les pilotes n'ont pas été dans la capacité de "transférer" le carburant d'un réservoir à l'autre
- L'avion ne s'est arrêté qu'à 150m du bout de piste (mouais mais ca c'est surtout à cause de sa masse et du manque d'ABS non?)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/u [...] 03,00.html

A confirmer, mais si c'est vrai ca fait peur  

Ils disaient a l'arrière non ?

Sinon comme déjà dit sur le topic:

C'était le 3e, il en reste 10.

Apparemment Airbus ne fait pas tous les 330 d'une compagnie d'affilée ... Première nouvelle

 
ça commence à faire en effet !

Ca fait partie de la négociation lors des commandes, les compagnies payent un tiers (en gros) du prix de l'avion à la livraison... (premier tiers à la commande, deuxième en début de production). En tout cas c'est ce que l'on m'avait expliqué chez Boeing, j'imagine que c'est la même chez Airbus !

La compagnie aussi choisit son calendrier de livraison. Et ce n'est pas forcément "tout recevoir d'un coup" qui l'arrange.

 
Oui, mais surtout pour une raison financière !!

Et pas de reverse oui.

Au fait Sarko One est en service mais toujours pas d'image de l’aménagement

 
Comment un truc pareil n'a pas pu être détecté aux essais banc Certes l'appareil a maintenant bien plus d'heures de fonctionnement qu'un réacteur au banc en cours de certifs mais bon...

Parce que c'est une panne résultant d'un défaut de conception + usure et utilisation ?

 
Justement ce n'est pas l'objectif de la certification et des divers test avant commercialisation de mettre en évidences des défauts qui apparaissent avec le temps ou l'usure ? Surtout que les réacteurs sont vraiment poussés à bout...

Même chose sur TF1, un modèle en 3D était là pour décrire la config de l'A330. Mais la bétaillère, ce sont des sièges business

Si, et de développer en conséquence des procédures pour réagir le mieux possible à ces cas de pannes. Un avion voit des centaines voir des milliers de pannes à chaque vol, bien sur la majorité des cas bénignes, et de temps en temps une plus grosse, mais qui a été prévue, ou du moins dont le résultat a été anticipé, puisque l'avion a volé et est rentré entier au bercail.
Après il va arriver que des défauts soient mal interprétés / dont l'impact sera sous-évalué, mais on développe pas une solution à chaque fois, souvent on adapte juste les maintenances / limitations / procédures...

blablabla