Reprise du message précédent :
"gros problème pour Airbus" depuis quand ils font les moteurs eux même?

C'est sur tous les avions ?
J'ai fait un vol transatlantique ya 1 an.

Depuis quand les journalistes sont compétents en aéronautique ?

Dépend de la compagnie et de l'appareil oui. Mais même Iberia en a, c'est dire

Je suis déçu
 
Et si c'était un coup de Boeing ?

Pour mourrir moins bête, comment ça peut se faire ?
Une explosion en ce cas est du à une inflammation dans un endroit confiné je pense, je ne comprends pas comment la flamme ne va pas remonter à moins d'aller très très vite comme dans les films  

Pourquoi ne pas mettre un capteur informatique performant qui larguerait le moteur dès lors qu'il y a un problème, avec un système de boulons explosifs hyper performant lui aussi ?
Dès lors que la turbine est à 50 mètres, ce qui doit se compter en pouillèmes de secondes, je ne pense pas que l'aube soit encore un problème ?
Si ce n'est pour les gens d'en dessous, j'admets volontiers.
   
 

Euh...
* Un moteur c'est super cher. À quel moment tu juges qu'il vaut mieux qu'il soit largué étant donné le nombre de fois où un moteur a crashé un avion (y'en a-t-il même eu ?)
* Ça devient assez disymétrique un avion avec un réacteur en moins. Surtout un biréacteur...
* Pour que le moteur soit largué avant qu'il ne cause de dégats à l'avion, faut vraiment que ton machin soit super réactif
* Quid de l'alimentation en kéro ?
* Pi oui, les gens en-dessous...

Tu ajoutes de la complexité à quelque chose qui n'est déjà pas très simple : tu diminues donc la fiabilité. C'est comme l'idée du grillage devant les réacteurs pour ne pas avaler les oiseaux : tu peux avaler le grillage sans aucun oiseau. Tu ajoutes également du poids et de l'explosif juste à côté des réservoirs, ce n'est pas très rassurant. Enfin la solution choisie consiste à fiabiliser ce qui existe et retenir ce qui peut partir.
 
Il y a des années Boeing perdait ses moteurs, je ne sais pas si c'était calculé pour casser à partir d'un seuil de vibrations.

Larguer un moteur à cause d'un problème de capteur, ça ne ferait pas une bonne publicité  
Et pour qu'une pièce traverse une aile, je pense qu'elle est partie à une vitesse -un peu- supérieure à celle à laquelle tomberait un réacteur par rapport à l'avion  
 
Non, y a qu'une solution : éloigner les réacteurs :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] Wracer.jpg

 
Comme dit par slasher-fun et DemDal, il est clairement impensable de vouloir "éjecter" un moteur :  
- c'est lourd (2.4t pour un CFM56-5, 8.3t pour un GE90) : gros problème stabilité pour l'avion, pour les personnes au sol... aouch !
- en larguant le moteur, tu risques surtout de démanteler tout l'avion... je vois mal comment les accroches du moteur n'arracheraient pas l'aile lors d'une telle opération !
- c'est cher (en gros 5 millions de dollars pour un CFM56, 20 pour un Trent 900...)
 
Il vaut mieux confiner tout ça le plus possible, couper l'alim en kero, éteindre le feu et se poser. Il est de toute façon rare que les moteurs soient la cause première d'un crash.

Putain c'est super cher !
Ça représente un gros % du prix de l'avion !

Ha c'est pas gratuit c'est sur ! Ça représente environ 25% du prix de l'avion.

25% pour l'A380, peut-être 30 ou un peu plus, enfin dans ces eaux là.

Ce n'est pas la première fois que l'on fait des aubes fan en titane

Tiens les nouveaux, ex-lurqueurs ou juste nouveaux ?

je vais bientot partir en voyage, est-ce que je peux refuser de monter a bord si l'avion a des moteurs Rolls Royce?
il me parait clair qu'il y a danger!

( )

Pose la question avant d'enregistrer tes bagages  

Et demande aussi si l'avion a des sondes pitot comme l'autre qui s'est écrasé là

titre sur le site Airbus.com :
   "BOC Aviation orders 30 A320 Family aircraft"  en date du 3 novembre
et
   "China signs for 102 Airbus aircraft"    le 4 novembre
 
Doit on comprendre 102 + 30 soit 132 avions vendus ou comme certains journalistes l'expliquent 102 dont 30 pour BOC Aviation (soit 102 au total)?

Ouais 102 : 50x A320, 42x A330, 10x A350, pour CASC, Air China, China Eastern, China Southern.

ah mais je veux pas faire de checkin moi c'est une perte de temps horrible et je suis toujours en surcharge
 
ah oui, et je veux aussi voler avec XYZ, eux au moins il n'ont pas de turbulences!

Qui moi?    
Toujours le même

14 milliards de dollars

Bé je les connais pas ceux-là moi

sauf que.....
 
" Le contrat se décline en 50 avions A320, 42 A330 et 10 A350, a-t-on précisé de même source.
 
Airbus a par la suite précisé à l'AFP qu'il s'agissait de nouvelles commandes pour 50 A320, 6 A330, 10 A350 de type XWB, sans vouloir détailler les compagnies concernées.
 
En revanche, 36 autres A330 correspondent à une commande antérieure. Il s'agissait d'une commande datant de fin 2007, a précisé une source proche du dossier.
 
http://www.easybourse.com/bourse/i [...] chine.html
 
Donc les 30 A320 de BOC Aviation ne sont pas compris dans le contrat?
 
Mais 36 A330 seraient déjà dans le carnet de commande?

China Eastern les 36 alors (21x -200 et 15x -300). Et les A320 de BOC doivent être dedans.

Reste que ça donne du boulot pour Flo et d'autres (pleins), toujours bon à prender. (50 A320 !  $$$)

MUMBAI, Inde - Un vol du transporteur aérien Delta s'est posé d'urgence jeudi à Mumbai, en Inde, après qu'un colis suspect eut été signalé à bord.
 
Les 244 passagers du vol 70 ont été évacués sans problème, mais l'aéroport demeure en état d'alerte élevé.

"Delta Airlines said it had "requested a precautionary rescreening" of the cargo shipment". Mode parano quoi.

Colis suspect... même après avoir contrôlé ton sac 10 fois de A à Z, ils le trouveront encore suspect...
L'inde c'est particulier, il y a qu'à voir le nombre de contrôle que l'on subit avant de monter dans l'avion (@ Bangalore en tout cas)... on en fait 3 fois moins en France

Et deux fois plus de moteurs !
 
/retourne-lurker...  

Les servocommandes je n'en parle même pas

Merci à tous de vos réponses,
sinon ta techno est séduisante et fonctionne déjà,
mais bon trop chère je pense
   

Oui... mais le risque zéro n'existe pas. Et on essaiera donc quand même de minimiser les conséquences, autant que faire se peut, dans le cas où ce genre d'élément pète.
 
 
Et merci pour avoir partagé les infos supplémentaires.

c'est Qantas qui à des problème avec L'A380, D'abord la roue qui explose, puis maintenant le moteur ....  faut pas laisser faire l'entretien au kangouroo

 
Bientot le fuselage qui va se pulvériser
 
Mais toujours aucun Writed-off  

Written-off

What that?

 
Lorsqu'on fout un avion à la poubelle quand on a fait le con avec.

On pourrait traduire par "rayé des tablettes". Mis à la casse, à la poubelle ...