Reprise du message précédent :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24437164
Mais effectivement JD devait sortir de maintenance mercredi et n'a pas revolé depuis...

La trappe de train avant n'est pas fermé  

dans le cas présent , c'est plutôt
- disponibilité d'une piste assez longue pour lui
- disponibilité de quoi réparer
 
il a de toute façon continué a voler pour vider ses réservoirs .  
 
Quand un moteur s'arrête sans raison : on peut éventuellement continuer.
Quand ca pète => on se pose le plus vite possible

- c'est lié au fait que les avions volent plus de 90% du temps a vitesse constante et donc qu'il y a un fonctionnement optimum pour chaque moteur . Les pilotes ont tout intérêt a rester autour de cet optimum.  
 
- la facon dont le moteur reagit au commandes n'est pas la meme  
 
- chaque motoriste a ses habitudes.  
 
etc ...

Sans compter les différentes procédures d'urgence quand un moteur pète en vol !

Tu appuyes sur le gros bouton rouge?
 
Merci des réponses

Quelles sont les compagnies aux 2B 2D, eaysyjet et ...?
Edit : pour aller au S4 j'imagine que le val sera prolongé pour le coté 2E mais pour le 2F et son tapis roulant?

http://en.wikipedia.org/wiki/Paris [...] stinations (mais easyJet voudrait le 2B pour eux tout seuls)

Celles du 2B seront surement déplacées aux 2D pendants les travaux.
J'ai fait 2E-2B à pieds via 2F 2D après mon arrivée en A380 de LHR cet été, c'est vrai que le 2B fait abandonné.
J'ai bien eu le temps de l'observer, le vol easyjet que j'attendais avait 2h de retard...

 
Pléonasme spotted...

Communiqué de RR : http://www.rolls-royce.com/civil/n [...] s_qf32.jsp
Rien d'intéressant.

Oui rien d'interessant.
Pas contre arretez moi si je me trompe, mais sur le RR Trent900 les aubes de la soufflante sont en Titane. Une innovation dans ce domaine.
faut-il y voir un lien ?

blablabla

 
 
Vu que d'après mes sources, il s'agit du 2ème étage de la turbine basse pression, je pense que ça n'a pas grand chose à voir.
 
Après on ne sait jamais .

blablabla

Mais le plus inquiétant reste quand même le fait que des débris aient traversé l'aile.

pourquoi inquiétant? c'est presque normal dans les engine severe dammage... j'ai en memoire que 40% d'entre eux ne sont pas contenus et percent aile, fuselage, and co...
faut arreter la parano les gars...

 
Ok merci pour l'info.

Ben c'est que les réservoirs ne sont pas loin non?

D'ailleurs en regardant la photo on se rend compte qu'un liquide a coulé des troues.

edit:

Pour les petits avions genre A320 , surement  
Pour les gros quadris , je pense qu'il doit quand meme y avoir une certaine formation specifique en fonction du moteur.  
(mais je ne suis pas sur)

tout a fait, ils sont juste au dessus du moteur, et c'est bien creux c'est pour ca que ca perce si bien
et ils on surement perdu tout le fuel de ce réservoir (enfin, 50% vu qu'on les sépare le reservoir principal en deux après une panne moteur...). ils ont du perdre dans les 30 000 kg de fuel
on parle jetfuel hein, pas d'eurosuper, dans le pire des cas ca va prendre feu quand ca sort de l'aile mais ca ne sais pas exploser. (et oui oui, c'est prevu ;0)

tres peu de difference sur 330/340, pas vraiment de training, c'est a soi meme a se renseigner.
il y a des procedures differentes mais extremement peu, genre un moteur les reversers sont pneumatiques, l'autre hydroliques.

Tu veux dire que si le Concorde n'avait pas perdu un deuxième moteur, même avec la gerbe de flamme ils auraient pu revenir atterrir, sans risque qu'ils ne perdent une aile (et ses commandes)?

la cause principale du crash etait la perte des deux moteurs sur la meme nacelle, et pas le feu. beaucoup disent que si ils n'avais pas coupe le moteur en feu ils serait encore au bar du bourget. (apres avoir crame toute la piste of course),
mais bon, par apres c'est tellement facile a dire... et il y a aucune certitudes.
un moteur qui est en feu pousse encore tres bien. (et c'est pour ca que en airbus on le coupe pas directement en cas de feu moteur au decollage, contrairement au concorde/boeing).
en gros le concorde c'etait -> eclatement des pneus -> feu sur le premier moteur -> ils le coupent -> severe dammage second -> ils le gardent un peu mais ils meurt -> perte de vitesse -> stall -> debut de vrille.

il semblerait que ce ne soit pas le réacteur lui-même qui ait explosé mais seulement le carénage, intégrant les reverses pour les moteurs centraux, qui a eu un "problème".
RR et airbus ont demandé une vérification, qui ne devrait pas immobiliser les avions, mais causer un peu de retard.
cet a380 et ses moteurs ont 8 165 heures de vol.

 
J'ai un gros doute là, vu le(les?) trou(s) dans l'aile...
mais bon on verra ce que dient les experts.

Il me semble que pour le Concorde du fait du moteur 1 en feu le moteur deux a pompé d'où la perte de puissance (de mémoire... j'ai assister à une explication du GSAC sur le crash).
De plus parlons de ce qui est comparable, le concorde aile delta (je me rappelle plus le therme exact), moteur sous l'aile ( contrairement au avion classique ou la nacelle est déporté!!) on sait très bien qu'un avion a aile delta vol aussi bien qu'une pierre au décollage sur deux moteur..
 
L'observateur lambda vois directement un scandale quand un moteur pete en vol faut arrêter!!! si ce n'était pas un A380, on aurait fait moins de bordel pour un moteur qui pete en vol

Surprenant, car j'ai du mal à croire que les servos des reverses aient pu causer telle explosion (car au vu des photos, il s'agit bien d'une explosion).
 
A t-on déjà eu des cas de failure reverse avec de tels effets. On a déjà connu des déploiement de reverse (plus plausible), mais de là à faire péter un carénage, et trouer un bord d'attaque foutrement épais.
 
Après, on n'a pas encore tout connu, et si on pouvait tout savoir, il y a longtemps qu'on aurait pu expliquer des crashs ou incidents rester mystérieux. Donc on ne sait jamais, l'avenir nous le dira.

Juste un mot à propos de la rétention des pièces mobiles dans un turboréacteur :  
- certaines pièces doivent être théoriquement retenues par le carter (typiquement les pièces légères comme les aubes)
- d'autres ne peuvent l'être car trop massives comme les arbres de transmission, les disques (truc qui tient les aubes pour faire simple)
 
Pour le Trent 900 ici, il ne doit pas avoir de grosse pièce à avoir cassée. Si une aube (ou plusieurs) n'a pas effectivement été retenue, ca pose un vrai problème pour RR. Il peut aussi s'agir d'un tout autre problème entrainant cette "explosion".

effectivement, je confirme qu'une rupture d'aube doit être contenue, et que les disques sont conçus pour avoir une probabilité plus qu'extrêmement faible d'éclatement... (sinon, cf le 767 d'AA )

Qui est allé voir le 787 à CDG alors ?

Je voulais, puis vu comment ça roulait sur le RER + le fait qu'il fasse nuit + l'incertitude sur là d'où il serait visible + j'avais pas mon appareil photo, nan.

Le journal d'Arte a utilisé des images de VH-OQC datant du 1er avril (explosion et feu des pneus du train gauche) :
http://www.youtube.com/watch?v=YjQYsi7MIIE

Le journalisme

Waow tout le monde a accès à cette caméra depuis son écran dans l'avion ??

Ça fait longtemps que t'as pas volé en long-courrier toi

On n'a même droit qu'à celle-là au décollage

Ben, j'ai fait CDG - JFK cet été,
et moi non plus j'avais pas ça
   

Allez, c'est parti pour les seances de trollage pendant les journaux tv à propos de l'A380...

"Quantas" sur FR2 à l'instant

Et TF1 qui squatte les images de 380 d'AF corporate

Ca dépend du type d'appareil et de la compagnie

"gros problème pour Airbus" depuis quand ils font les moteurs eux même?